Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 19АП-4874/22 по делу N А35-1928/2021

г. Воронеж

03 мая 2023 г.

Дело N А35-1928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шурлакова Андрея Михайловича: Шурлаков А.М.; Горбулин М.В., представитель по доверенности N 46 АА 1696138 от 13.09.2022;

от индивидуального предпринимателя Озерова Александра Ивановича: Сополев А.Г., представитель по доверенности N 46 АА 1155152 от 13.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шурлакова Андрея Михайловича и индивидуального предпринимателя Озерова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 по делу N А35-1928/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Озерова Александра Ивановича (ИНН 463001366010, ОГРН ИП 304463228100819) к индивидуальному предпринимателю Шурлакову Андрею Михайловичу (ИНН 463000057509, ОГРН ИП 317463200035900) об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках договора подряда N 3 от 07.04.2020 и встречному иску индивидуального предпринимателя Шурлакова Андрея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Озерову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору подряда N 3 от 07.04.2020 и неустойки за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Озеров Александр Иванович (далее - истец, ИП Озеров А.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шурлакову Андрею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Шурлаков А.М.) об обязании в течение пятнадцати календарных дней после вступления решения в законную силу безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору подряда N 3 от 07.04.2020, а именно:

- демонтировать бетонные полы на объекте "Склад негорючих материалов" в г. Курске, ул. Литовская, д.6А;

- выполнить работы по бетонированию полов с упрочнением на объекте "Склад негорючих материалов" в г. Курске, ул. Литовская, д.6А, согласно условиям договора N 3 от 07.04.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятых в судебном заседании 22.06.2022).

ИП Шурлаков А.М. обратился со встречным иском о взыскании с ИП Озерова А.И. задолженности и пени по договору подряда N 3 от 07.04.2020 в сумме 423 556 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 по делу N А35-1928/2021 первоначальный иск ИП Озерова А.И. удовлетворен в полном объеме, встречный иск ИП Шурлакова А.М. удовлетворен в части взыскания задолженности по договору N 3 от 07.04.2020 в размере 308 560 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 66 556 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4602 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Озеров А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме. В тексте апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда области о недоказанности того обстоятельства, что денежный перевод от 04.03.2020 на сумму 300 000 руб. был произведен в рамках спорного договора. По мнению истца, все выполненные по договору работы были оплачены.

ИП Шурлаков А.М. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что при приемке выполненных работ каких-либо замечаний со стороны заказчика заявлено не было, при этом работы были выполнены из материалов заказчика, документы о качестве давальческого материала подрядчику не предоставлялись. Как полагает ответчик, составленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение от 26.11.2021 и дополнение к нему не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как исследование производилось без вскрытия бетона и часть выводов эксперта носит предположительный характер. По мнению ответчика, исполнение решения суда приведет к неблагоприятным последствиям, поскольку при разбивке бетона может произойти смещение фундаментов, ростверков и фундаментных балок, что приведет к разрушению внешних стен, внутренних перегородок, а также деформации металлоконструкций несущего каркаса здания. Кроме того, ответчик указывает, что в последнем судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика демонтировать бетонные полы на объекте и выполнить заново их бетонирование с упрочнением, однако истец ходатайство об уточнении ответчику не направил, а суд не дал возможность ответчику представить возражения на данное уточнение.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб определением от 25.11.2022 суд апелляционной инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" (далее - ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер"). Указанным определением производство по делу приостановлено.

Определением от 24.03.2023 в связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Шурлаков А.М. и его представитель поддержали доводы жалобы ответчика, просили отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель ИП Озерова А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы истца, считая решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Также представитель ИП Озерова А.И. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил поручить проведение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. В обоснование данного ходатайства истец указал, что согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" от 14.03.2023, большая часть дефектов бетонного пола возникла из-за некачественного материала, предоставленного заказчиком, так как прочность бетона по факту меньше, чем предусмотрено рабочей документацией и требованиями строительных норм и правил, как следует из протокола физико-механических испытаний N 267 от 09.03.2023, подготовленного исследовательской лабораторией по обследованию зданий и сооружений ОБУ "Курскгражданпроект". По мнению истца, протокол физико-механических испытаний N 267 от 09.03.2023 не может являться основанием для изложенных выводов, поскольку в данном протоколе отсутствуют сведения о поверке пресса испытательного гидравлического малогабаритного ПГМ-1000 МГ-4, сертификате соответствия пресса, данные о применяемых методиках, результатах испытаний, на основании которых были сделаны изложенные выводы. Также в подтверждение доводов о назначении по делу повторной судебной экспертизы истец ссылается на предварительные замечания общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гратис" на заключение ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер".

Между тем, представленные истцом предварительные замечания ООО "НПП "Гратис" на заключение ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" с однозначностью не свидетельствуют о недопустимости составленного по результатам проведения судебной экспертизы экспертного заключения, поскольку представляет собой субъективное мнение автора, подготовлены вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав заключение ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер", оценив доводы, изложенные истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, принимая во внимание характер сформулированных истцом уточненных исковых требований.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Также представитель ИП Озерова А.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поступившего от истца посредством электронного сервиса "Мой арбитр": письма общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕКС" от 28.03.2023 N 01/18, направленного в ответ на претензию ИП Озерова А.И. относительно качества бетонной смеси.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае истец не обосновал невозможность представления соответствующего письма от поставщика бетонной смеси в суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что ответчик при рассмотрении дела судом области указывал на возможность возникновения выявленных недостатков по причине ненадлежащего качества полученных от истца давальческих материалов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела поступившего от истца дополнительного доказательства и протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда области подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального иска, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2020 между ИП Озеровым А.И. (заказчик) и ИП Шурлаковым А.М. (подрядчик) был заключен договор подряда N 3, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям заключенного между сторонами договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по бетонированию полов с упрочнением на объекте "Склад негорючих материалов" в г. Курске, ул. Литовская, 6А из материалов заказчика, механизмами подрядчика.

В силу пункта 2.1 договора ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 665 560 руб., НДС не облагается. Окончательная стоимость работ по договору будет определяться по фактически выполненным работам, согласно актам выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик принимает фактически выполненные подрядчиком работы по установленной форме (КС-2) с визами представителей заказчика на объекте, справке КС-3.

В силу пункта 3.2 договора заказчик выплачивает подрядчику оплату работ в течение 5 календарных дней с момента принятия заказчиком актов выполненных работ (КС-2, КС-3) к бухгалтерскому учету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.9 договора подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Как следует из текста первоначального искового заявления, работы по договору были окончены ИП Шурлаковым A.M. в мае 2020 года, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами по форме КС-2, и оплачены заказчиком. Однако после завершения работ стали проявляться недостатки выполненных работ, а именно:

- на поверхности пола стали образовываться полости ("раковины");

- местами стал отслаиваться верхний слой пола;

- на краях нарезных швов образовались сколы размером до 10 см;

- на поверхности пола образовались трещины длиной до 7 метров.

Ссылаясь на выявление данных дефектов, 16.10.2021 ИП Озеров А.И. направил в адрес ИП Шурлакова А.М. претензию с требованием об устранении указанных недостатков выполненных работ в десятидневный срок.

Неисполнение ИП Шурлаковым А.М. гарантийных обязательств, предусмотренных договором, стало основанием для обращения ИП Озерова А.И. с иском об устранении выявленных недостатков, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, указывая на то, что выполненные работы были оплачены не в полном объеме, ИП Шурлаков А.М. заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Рассматривая спор по существу, суд области правомерно руководствовался тем, что исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 3 от 07.04.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьёй 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с выездом на объект исследования: "Склад негорючих материалов" в г. Курске, ул. Литовская, д.6А, проведение которой поручено эксперту ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Луниной М.В.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что работы, выполненные ИП Шурлаковым A.M. по бетонированию полов с упрочнением на объекте "Склад негорючих материалов" в г. Курске, ул. Литовская, д.6А, частично не соответствуют договору, а именно: выполнены некачественно и частично не соответствуют действующим на момент выполнения работ строительным нормам и правилам.

Экспертом установлены следующие несоответствия нормативным требованиям:

- отсутствует изоляционный шов между стенами и полом по всему периметру склада;

- швы по всей площади полов частично не заполнены, частично заполнены мусором;

- по всей поверхности бетонных полов имеются трещины, которые идут от стен к центру, и по периметру в местах сопряжения стен и полов;

- на средней части бетонного пола так же имеются трещины и отслоения верхнего слоя, идущие от деформационных швов;

- частично около стен бетонные полы имеют не ровную структуру, шероховатости, выбоины не эксплуатационного характера;

- при простукивании в местах трещин установлен глухой звук отличный от мест полов без трещин, что говорит о расслоении бетонной поверхности;

- наблюдаются трещины идущие от ливневки.

Согласно экспертному заключению N 1068/16.1-3 от 26.11.2021, выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ.

В судебном заседании Арбитражного суда Курской области 03.03.2022 в целях выяснения всех вопросов по заключению эксперт Лунина М.В. дала пояснения по заключению, подтвердила, что ею не был исследован в полной мере объект исследований, не проводилось вскрытие в местах деформационных швов для установления их наличия или отсутствия, не исследовался вопрос о сроках начала эксплуатации объекта после проведения строительных работ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2022 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с выездом на объект исследования: "Склад негорючих материалов" в г. Курске, ул. Литовская, д. 6А, производство дополнительной экспертизы поручено эксперту ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Луниной М.В.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что согласно нормативным требованиям, между стенами и полом по всему периметру склада должны устраиваться изоляционные швы. Между стенами и полом по всему периметру склада устроены изоляционные швы, которые заполнены пенопластом, сверху швы залиты бетоном на 6 см, данные швы выполнены с нарушениями нормативных требований, а именно: устроены не на всю толщину пола (6 см выше залиты бетоном), в связи с чем, не выполняют свою функцию и могут приводить к образованию трещин и отслоений бетона. Около колонн, которые расположены по периметру склада частично (всего колонн 17 шт., устроены швы около 7 колонн) устроены деформационные швы, что не соответствует представленному проектному решению, а соответственно, не соответствует действующим нормативам. Также эксперт указал в тексте заключения, что отсутствие заполнения швов герметиком в данном случае не могло повлиять на образования трещин по поверхности бетонного пола.

Согласно экспертному заключению N 429/16.1-3 от 08.04.2022, расслоение бетона при применении бетонной смеси классом ниже В20 (проектное), а, соответственно, и В22,5, возможно, учитывая характер использования исследуемого помещения.

24.05.2022 через канцелярию арбитражного суда от ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило дополнение к заключению эксперта N 429/16.1-3 от 08.04.2022, в котором эксперт пришёл к следующим выводам: согласно строительным нормам и правилам, бетонные полы должны выполняться по определенной технологии и соответствовать следующим требованиям СП: 29 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением N 1): приложение Б (справочное).

Из нормативных требований, приведенных выше, следует, что между стенами, колоннами и фундаментами и полом по всему периметру устраиваются изоляционные швы, на всю толщину пола. Фактически главная задача изоляционного шва заключается в исключении передачи деформационных сил от капитальных объектов на стяжку пола. В соответствии с этой задачей существуют следующие виды расположения изоляционных швов: вдоль стен, по периметру колонн, по периметру фундамента. Технология создания температурного шва этого вида заключается в укладке специального материала по периметру той или иной конструкции перед заливкой бетона.

При проведении осмотра в рамках дополнительной экспертизы установлено следующее: при вскрытии пола между стенами и полом по всему периметру склада устроены изоляционные швы, которые заполнены пенопластом, сверху швы залиты бетоном на 6 см. При дополнительном вскрытии полов в пяти местах установлено, что швы частично заполнены пенопластом, в двух местах швы заполнены пенопластом, сверху залиты бетоном на 2,5-3 см, на двух стенах устроены швы на всю высоту, в одном месте швы отсутствуют.

Исходя из нормативных требований, изоляционные швы выполнены с нарушениями в 3-х местах из 5-ти, а именно: устроены не на всю толщину пола или отсутствуют (2,5-3 см выше залиты бетоном или отсутствуют), в связи с чем, не выполняют свою функцию и могут приводить к образованию трещин и отслоений бетона. Данный факт подтверждается тем, что в местах, где изоляционные швы выполнены с отступлением от нормативов, имеются трещины бетонного пола, идущие от стены.

Оценив указанные экспертные заключения (с учётом дополнения), суд области принял их в качестве доказательств по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Возражая против удовлетворения исковых требований об устранении выявленных недостатков работ, ИП Шурлаков А.М. ссылался на то, что выявленные недостатки работ возникли ввиду их выполнения из материалов заказчика, документы о качестве которых подрядчику не предоставлялись.

Указанные доводы были отклонены судом области.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что ИП Шурлаков А.М. воспользовался данным механизмом во избежание выполнения некачественных работ не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, экспертные заключения, суд области сделал вывод о том, что выявленные недостатки являются дефектами, допущенными ИП Шурлаковым А.М. при осуществлении выполнения работ, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ИП Озерова А.И. об обязании в течение пятнадцати календарных дней после вступления решения в законную силу безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору подряда N 3 от 07.04.2020, а именно:

- демонтировать бетонные полы на объекте "Склад негорючих материалов" в г. Курске, ул. Литовская, д.6А;

- выполнить работы по бетонированию полов с упрочнением на объекте "Склад негорючих материалов" в г. Курске, ул. Литовская, д.6А, согласно условиям договора N 3 от 07.04.2020.

Вместе с тем, судом области не было принято во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Так, первоначально (15.03.2021) истец заявил исковые требования об обязании ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить следующие недостатки выполненных работ:

- устранить образование полостей на поверхности пола;

- устранить отслоение верхнего слоя пола;

- устранить сколы на краях нарезных швов;

- устранить неровности и трещины на поверхности пола, выполнить вышеперечисленные работы из собственных материалов.

В тексте ходатайства об уточнении исковых требований, поступившего в Арбитражный суд Курской области 03.02.2022, ИП Озеров А.И. просил обязать ИП Шурлакова А.М. безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на объекте истца "Склад негорючих материалов", расположенном по адресу: город Курск, улица Литовская, дом N 6А, а именно:

- устранить отсутствие изоляционных швов между стенами и полом по всему периметру;

- заполнить надлежащим образом швы по всей поверхности полов;

- устранить трещины, по всей поверхности бетонных полов, которые идут от стен к центру и по периметру в местах сопряжения стен и полов;

- устранить трещины и отслоения верхнего слоя средней части бетонного пола, идущие от деформационных швов;

- устранить неровности, шероховатости, забоины бетонных полов около стен;

- устранить расслоение бетонной поверхности;

- устранить трещины, идущие от ливневки,

выполнив вышеперечисленные работы из собственных материалов.

В судебном заседании Арбитражного суда Курской области 22.06.2022 истец, уточняя исковые требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору подряда N 3 от 07.04.2020, а именно:

- демонтировать бетонные полы на объекте "Склад негорючих материалов" в г. Курске, ул. Литовская, д.6А;

- выполнить работы по бетонированию полов с упрочнением на объекте "Склад негорючих материалов" в г. Курске, ул. Литовская, д.6А, согласно условиям договора N 3 от 07.04.2020.

Таким образом, при уточнении исковых требований 22.06.2022 истцом были заявлены требования о демонтаже бетонных полов и повторном выполнении ответчиком предусмотренных договором работ.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указал, что данное уточнение исковых требований было устно заявлено в последнем судебном заседании, при этом возможность представления письменных возражений в отношении уточненных исковых требований у ответчика отсутствовала.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторонами были заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нём и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции наделён не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что уточнённые требования ИП Озерова А.И. в части увеличения объёма устранения недостатков спорных работ приняты судом первой инстанции в судебном заседании 22.06.2022, в котором была оглашена резолютивная часть решения, с целью восстановления права ответчика оспорить предъявленные к нему новые требования, суд апелляционной инстанции посчитал возможным назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер".

Как следует из экспертного заключения от 14.03.2023, экспертами было установлено наличие следующих недостатков выполненной ИП Шурлаковым А.М. работы (бетонирование полов с упрочнением на объекте "Склад негорючих материалов" в г. Курске, ул. Литовская, 6А):

- не заполнены температурно-усадочные швы - несоблюдение раздела "Монолитная плита пола" (лист 7) рабочей документации;

- трещина между колоннами Б4 и В4 рядом с температурно-усадочным швом.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что причины образования выявленных дефектов бетонного пола на объекте "Склад негорючих материалов" в г. Курске, ул. Литовская, 6А, относящиеся к выполненной подрядчиком работам, следующие:

- не заполнение температурно-усадочных швов в соответствии с рабочей документацией явилось следствием несоблюдения подрядчиком технологии производства работ в части невыполнения данной работы;

- трещина между колоннами Б4 и В4 рядом с температурно-усадочным швом явилась следствием несоблюдения подрядчиком технологии производства работ.

Остальные выявленные и описанные экспертом недостатки не относятся к выполненным по договору работам, т.к.:

- отсутствие в основании бетонного пола с упрочнением бетонной подготовки из бетона кл. В7,5 толщиной 100 мм, предусмотренной в разделе "Разрез 1-1, 2-2" (лист 6) рабочей документации, которая относится к работам по устройству основания пола;

- расположение слоев арматуры в бетонном слое, выполненное не в соответствии с рабочей документацией, которое относится к арматурным работам. Расположение арматуры с отклонением от рабочей документации не может являться причиной образования трещин в бетонном полу, т.к. соответствует требованиям строительных норм и правил;

- трещины между бетонным полом и фундаментами колонн и стен относятся к опалубочным работам, т.к. изолирующий материал изолирующих швов фактически является опалубкой. Данный дефект не может являться причиной возникновения трещин в монолитной плите пола;

- трещина около колонны Г4 относится к опалубочным работам, т.к. изолирующий материал изолирующих швов фактически является опалубкой. Причиной дефекта явилось отсутствие изолирующего шва между колонной Г4 и бетонным полом;

- трещины в бетонном полу с шириной раскрытия до 0,7 мм возникли из-за некачественного материала, предоставленного заказчиком, т.к. прочность бетона по факту меньше, чем предусмотрено рабочей документацией и требований строительных норм и правил. Также отсутствует бетонная подготовка;

- отслоение упрочняющего верхнего слоя бетонного пола в нескольких местах общей площадью 1 кв.м возникло по причине некачественного материала, предоставленного заказчиком, т.к. прочность бетона по факту меньше, чем предусмотрено технической спецификацией упрочнителя для бетона.

Экспертами определены следующие способы устранения выявленных дефектов бетонного пола на объекте "Склад негорючих материалов" в г. Курске, ул. Литовская, 6А, причиной образования которых является несоблюдение подрядчиком технологии производства работ:

- заполнить температурно-усадочные швы в соответствии с рабочей документацией;

- трещину между колоннами Б4 и В4 рядом с температурно-усадочным швом расшить и отремонтировать ремонтным составом.

Стоимость устранения выявленных дефектов бетонного пола на объекте "Склад негорючих материалов" в г. Курске, ул. Литовская, 6А, причиной образования которых является несоблюдение подрядчиком технологии производства работ, определена экспертами в следующем размере:

- ремонт трещины между колоннами Б4 и В4 рядом с температурно-усадочным швом - 13 883 руб.;

- заполнение температурно-усадочных швов в соответствии с рабочей документацией - 15 861 руб.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что только часть выявленных недостатков связана с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, также экспертами определены способы устранения недостатков и стоимость их устранения.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как было указано выше, уточняя исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции, ИП Озеров А.И. просил в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору подряда N 3 от 07.04.2020 устранить выявленные недостатки, а именно:

- демонтировать бетонные полы на объекте "Склад негорючих материалов" в г. Курске, ул. Литовская, д.6А;

- выполнить работы по бетонированию полов с упрочнением на объекте "Склад негорючих материалов" в г. Курске, ул. Литовская, д.6А, согласно условиям договора N 3 от 07.04.2020.

Таким образом, при уточнении исковых требований ИП Озеров А.И. определил конкретные способы устранения выявленных недостатков, фактически заявив требования о повторном выполнении предусмотренных договором работ с предшествующем демонтажем бетонных полов на объекте.

Однако указанный способ устранения недостатков выполненных работ не соответствует дефектам, которые были установлены при проведении судебных экспертиз как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из смысла названной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела подтверждается, что часть работ выполнена ответчиком некачественно, с несоблюдением технологии производства бетонных работ. При этом, качество монолитной конструкции пола обусловлено качественным выполнением комплекса взаимосвязанных процессов, в том числе, опалубочных и арматурных работ, выполнение которых ответчику не поручалось.

Однако заказчиком заявлено требование о полном демонтаже выполненных работ и повторном выполнении работ, предусмотренных договором, при этом ни одной из проведенных по делу судебных экспертиз не было установлено полное несоответствие всех выполненных ответчиком работ требованиям о качестве. Кроме этого, демонтаж и выполнение бетонных работ, названных заказчиком в качестве исполнения гарантийных обязательств по договору, влечет необходимость выполнения опалубочных и арматурных работ, не относящихся к предмету заключенного между сторонами договора.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, по общему правилу, предусмотренному частью 1 с