Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 21АП-907/23 по делу N А83-14260/2022

02 мая 2023 г.

Дело N А83-14260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 02.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Сикорской Н.И., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маликовой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2023 по делу N А83-14260/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маликовой Екатерины Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Лазареву Кириллу Евгеньевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маликова Екатерина Сергеевна (далее - истец, ИП Маликова Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазареву Кириллу Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Лазарев К.Е.) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 30.11.2022 (л.д.71-73), принятого к рассмотрению в судебном заседании 21.12.2022 (л.д.85), просила взыскать задолженность в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 31.03.2022 в размере 80 900,75 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 983 руб. Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением, возникшим на стороне ИП Лазарева К.Е. вследствие не аключения с ИП Маликовой Е.С. договора купли-продажи земельных участков к/н N 90:12:042001:203, N 90:12:042001:202, N 90:12:042001:197 расположенные по адресу Республика Крым, Симферопольский район, на территории Добровского сельского совета в районе с.Краснолесье, после получения предварительной оплаты за эти участки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Маликова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2019 истцом была произведена предварительная оплата в размере 450 000 руб., за указанные выше земельные участки согласно платежным поручениям от 04.06.2019 N 36, N 40, N 41.

Однако обязательство по заключению договора купли - продажи и передачи права собственности на указанные земельные участки не было исполнено, оплаченные денежные средства не были возвращены.

ИП Маликова Е.С. ссылается на то, что ИП Лазарев К.Е. не являлся собственником данных земельных участков и сведения об участках носят временный характер до 01.03.2022.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания и перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, 07.02.2022 истец направил ответчику претензию о возврате суммы предварительной оплаты.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апелляционный суд учитывает, что в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статей 195 ГК РФ, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года, если специальные сроки для предъявления такого требования не предусмотрены законом.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что поскольку специальные сроки для требования о возврате неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрены, соответственно по указанным требованиям срок исковой давности составляет три года.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что днем, когда потерпевший в обязательстве из неосновательного обогащения узнал или должен был узнать о нарушении своего права по требованию о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств признается день осуществления соответствующего платежа или каждого из платежей, если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2, 2-1158/2019, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения является день перечисления плательщиком денежных средств.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость исчислять с момента передачи денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 по делу N А40-155242/2020.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что денежные средства в размере 450 000 руб. были перечислены ответчику 04.06.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности 04.06.2022.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском 21.07.2022, то есть по истечении трехлетнего срока давности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Учитывая положения статьи 395 ГК РФ, пункта 25 Пленума N 43, а также период начисления процентов с 04.06.2019 по 31.03.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, поскольку на момент обращения истца (21.07.2022) с требованием о взыскании процентов трехлетний срок исковой давности истек.

Ссылка апеллянта на ошибочное исчисление срока исковой давности с момента совершения платежа, отклоняется апелляционным судом.

По мнению истца, поскольку о нарушении своего права он узнал в 14.01.2022, получив выписку из ЕГРН, свидетельствующую об отсутствии у ответчика права собственности на земельные участки, то срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд учитывает, что получить выписку из ЕГРН истец имел возможность в любое время в течение срока исковой давности, в том числе до осуществления платежа.

Поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2023 по делу N А83-14260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маликовой Екатерины Сергеевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Н.И. Сикорская И.В. Евдокимов