Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 08АП-3357/23 по делу N А75-12543/2019

город Омск

02 мая 2023 г.

Дело N А75-12543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3357/2023) общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2023 года по делу N А75-12543/2019 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (ИНН 6678031617, ОГРН 1136678010050) о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юганскэнерго" (ИНН 8604050746, ОГРН 1118619002380),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего Герасимова А.М. лично;

представителя ООО "МонтажЭнергоСтрой" - Русских Я.А. по доверенности от 08.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 25.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением признании общества с ограниченной ответственностью "Юганскэнерго" (далее - ООО "Юганскэнерго", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-12543/2019, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2019 ООО "Юганскэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2020 Касьянова Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юганскэнерго".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Александр Мирославович (далее - Герасимов А.М., конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей, совершенных должником в период с 12.02.2017 по 06.03.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (далее - ООО "МонтажЭнергоСтрой", ответчик, податель жалобы) в общей сумме 4 534 000 руб., недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МонтажЭнергоСтрой" в пользу ООО "Юганскэнерго" денежных средств в размере 4 534 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Юганскэнерго" в период с 12.02.2017 по 06.03.2018 в пользу ООО "МонтажЭнергоСтрой" денежных средств в общей сумме 4 534 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МонтажЭнергоСтрой" в конкурсную массу ООО "Юганскэнерго" денежных средств в сумме 4 534 000 руб. С ООО "МонтажЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2021 оставлено без изменения.

ООО "МонтажЭнергоСтрой" обратилось 12.12.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре определения суда от 03.11.2021 по делу N А75-12543/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ООО "МонтажЭнергоСтрой" указало, что о вновь открывшихся обстоятельствах, которые не были исследованы судом, стало известно при рассмотрении иного заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2023 в удовлетворении заявления ООО "МонтажЭнергоСтрой" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МонтажЭнергоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что оспоренные между ООО "Юганскэнерго" и ООО "МонтажЭнергоСтрой" платежи были осуществлены в 2017 году, т.е. до возникновения у должника признаков неплатежеспособности, однако данный вопрос судом не исследовался. Представленный договор генерального подряда, заключенный между ООО "Юганскэнерго" и ООО "Газпромнефть-Хантос", необоснованно не принят судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства. При сопоставлении предмета договора субподряда, заключенного между ООО "МонтажЭнергоСтрой" и ООО "М-Сетьстрой", и договора подряда, заключенного между ООО "М-Сетьстрой" и ООО "Юганскэнерго" (подробные условия договора изложены в определении суда от 17.10.2022), можно прийти к однозначному выводу о привлечении ООО "М-Сетьстрой" субподрядчика в лице ООО "МонтажЭнергоСтрой" для производства работ по заданию ООО "Юганскэнерго", в материалах дела имеется согласие от ООО "Газпромнефть-Хантос", согласно которому ООО "МонтажЭнергоСтрой" допущено к производству работ на месторождении, что дополнительно подтверждает факт выполнения работ для должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ООО "МонтажЭнергоСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Герасимов А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для пересмотра определения суда ООО "МонтажЭнергоСтрой" приведены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2022 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Юганскэнерго" конкурсному управляющему Герасимову A.M. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ООО "Юганскэнерго" в адрес ООО "М-Сетьстрой" в связи с реальностью выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ по реконструкции ПС 110/35/6кВ "КНС-4" на объекте Приобское месторождение ООО "Газпромнефть-Хантос".

При этом, отказывая в удовлетворении требований, судом к участию в рассмотрении обособленного спора было привлечено ООО "Газпромнефть-Хантос" (Генеральный заказчик работ), с которым и был заключен договор подряда ООО "Юганскэнерго" и именно в целях исполнения указанного договора ООО "Юганскэнерго" заключались договоры субподряда с ООО "М-Сетьстрой" и ООО "МонтажЭнергоСтрой".

ООО "МонтажЭнергоСтрой" выполняли аналогичные строительно-монтажные работы на указанном объекте, что подтверждается договорами подряда от 01.02.2017 N 1 ЭМРМЭС, от 03.07.2017 N 2/ЭМР/МЭС/17 и актами выполненных работ к ним, в которых указаны рядом стоящие аналогичные по мощности подстанции 35/6кВ "ДНС 2" и 35/6кВ Куст-22.

Оспоренные в деле платежи переводились должником во исполнение последним своих обязательств по оплате выполненных ими работ на стороне должника.

Так, согласно письму от 24.05.2017 N 26/4331 от ООО "Газпромнефть-Хантос", ООО "Юганскэнерго" было согласовано в качестве субподрядной организации для выполнения работ по реконструкции.

ООО "Юганскэнерго" в свою очередь привлекало иные организации для выполнения работ на стороне субподрядчиков, в том числе и ООО "МонтажЭнергоСтрой".

Кроме того, 04.11.2022 от ООО "МонтажЭнергоСтрой" в адрес ООО "Газпромнефть-Хантос" было направлено письмо с просьбой предоставления копии Договора генерального подряда на реконструкцию вышеуказанного объекта. При сопоставлении объектов, поименованных в договоре генерального подряда и в договорах, заключенных между сторонами настоящего спора, по мнению ответчика, очевидно, что описание объектов совпадает, что является дополнительным доказательством реальности нахождения должника на объекте и выполнения работ на нем.

При оспаривании вышеуказанной сделки между ООО "М-Сетьстрой" и ООО "Юганскэнерго" был истребован указанный договор подряда, который и лег в основу решения об отказе конкурсному управляющему в оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что в апелляционной жалобе ООО "МонтажЭнергоСтрой" указало на свою неосведомленность о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции по не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции в целях всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (копии договоров на выполнение реконструкции N 1/ЭМР-МЭС от 01.02.2017 и на выполнение реконструкции N 2/ЭМР/МЭС/17 от 03.07.2017, форм КС2 от 31.05.2017, от 31.07.2017, от 30.09.2017, форм КС-3 от 31.05.2017, от 31.07.2017, от 30.09.2017, счетов-фактур N 5 от 31.07.2017, N 8 от 30.09.2017, N 2 от 31.05.2017, авансовых отчетов N 23 работника Днепровского А.Е., N 22 работника Доброчасова П.А., N 21 работника Лекомцева С.Н.) в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

По итогам оценки указанных документов суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы не могут достоверно и достаточно подтверждать факт выполнения ООО "МонтажЭнергоСтрой" работ по договорам на выполнение реконструкции N 1/ЭМРМЭС от 01.02.2017 и на выполнение реконструкции N 2/ЭМР/МЭС/17 от 03.07.2017, поскольку содержащиеся в них сведения противоречивы.

При этом судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства действительного выполнения работ по реконструкции объектов, имеющие объективный (не зависящий от сторон договора) характер, например, сведения от заказчика объектов о действительном участии ООО "МонтажЭнергоСтрой" в спорных работах и другое. Однако какие-либо объективные доказательства, имеющие не зависящий от должника и ООО "МонтажЭнергоСтрой" характер, последним во исполнение указанного определения суда первой инстанции в материалы дела не представлены.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно отметил, что ссылка ответчика на судебный акт по иному обособленному спору не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не касается взаимоотношений между должником и заявителем. Предметом рассмотрения являлись взаимоотношения должника с ООО "М-Сетьстрой", но не должника с ООО "МонтажЭнергоСтрой".

Обстоятельства обычной хозяйственной деятельности общества по принятым на себя перед ООО "Газпромнефть-Хантос" обязательствам, а также обстоятельства оплаты обществом по иным сделкам выполненных пред ним работ не являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, поскольку даже если бы о них стало известно в процессе рассмотрения настоящего спора, то они не повлияли бы на выводы суда при принятии судебного акта, так как весь юридический состав, необходимый для признания оспариваемых платежей (сделок) недействительными, подтверждается другими доказательствами.

Обстоятельство типичности указанного в договоре субподряда объекта для общества юридически неценно в данном случае (при рассмотрении настоящего спора), поскольку выполнение работ ООО "М-Сетьстрой" для должника (по договору между ООО "М-Сетьстрой" и ООО "Юганскэнерго") не имеет никакого отношения к отсутствию встречного предоставления со стороны ООО "МонтажЭнергоСтрой" в пользу ООО "Юганскэнерго".

Обстоятельства отсутствия реальности выполнения работ были установлены при рассмотрении обособленного спора в суде как первой инстанции (имели место неоднократные отложения с целью представления ООО "МонтажЭнергоСтрой" доказательств), так и апелляционной инстанции (представленные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку).

Тот факт, что ООО "МонтажЭнергоСтрой" являлся субподрядчиком у контрагента должника, не влияет на выводы об отсутствии реальности отношений между должником и заявителем непосредственно.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ООО "МонтажЭнергоСтрой" в заявлении указывает, что 04.11.2022 им в адрес ООО "Газпромнефть-Хантос" было направлено письмо с просьбой предоставления копии Договора генерального подряда на реконструкцию вышеуказанного объекта. При сопоставлении объектов, поименованных в договоре генерального подряда и в договорах, заключенных между Сторонами настоящего спора, станет очевидно, что описание объектов совпадает, что является дополнительным доказательством реальности нахождения должника на объекте и выполнения работ на нем. При оспаривании вышеуказанной сделки между ООО "М-Сетьстрой" и ООО "Юганскэнерго" был истребован указанный Договор подряда, который и лег в основу решения об отказе Конкурсному управляющему в оспаривании сделки.

Однако, ООО "МонтажЭнергоСтрой" не проясняет, что ему мешало в рамках соблюдения положений статьи 65 АПК РФ, обратиться к ООО "Газпромнефть-Хантос" в период рассмотрения спора, а не спустя год после его рассмотрения, с учетом, что суд апелляционной инстанции не единожды предлагал представить доказательства возмездности оспариваемых сделок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ООО "МонтажЭнергоСтрой" обстоятельства не свидетельствуют о том, что, если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, следовательно, не являются существенными (пункт 5 Постановления N 52) и не могут быть признаны вновь открывшимися.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В настоящем случае подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Аналогичный подход поддержан определением Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 308-ЭС17-17677.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и заявителем не приведено.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно заключил, что доводы ООО "МонтажЭнергоСтрой" не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанции.

В то время как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

Суд первой инстанции также признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что ООО "МонтажЭнергоСтрой" кассационная жалоба на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2022 не подавалась, несмотря на то, что ответчик в настоящем споре по сути выражает несогласие с выводами судов как первой, так и апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции резюмировал, что большей части документов, приложенных ответчиком к настоящему заявлению, была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Данный вывод арбитражного суда подателем жалобы не оспорен.

Фактически, доводы заявления направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, содержащихся в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2021 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2022 по настоящему делу.

ООО "МонтажЭнергоСтрой" также ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки, заключенной между ООО "Юганскэнерго" и ООО "М-сСтьстрой", судом был исследован вопрос о наличии, либо отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, на что суд указал, что на март 2018 года у ООО "Юганскэнерго" есть признаки неплатежеспособности и поскольку платеж был осуществлен еще в 2017 году, дело о несостоятельности банкротстве возбуждено в 2019 году, а о наличии возникновения признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указывает по состоянию на март 2018 год, суд пришел к выводу о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на указанную дату платежа.

В связи с чем ООО "МонтажЭнергоСтрой" считает, что оспоренные между ООО "Юганскэнерго" и ООО "МонтажЭнергоСтрой" платежи, осуществленные в 2017 году, совершены до возникновения у должника признаков неплатежеспособности, однако данный вопрос судом не исследовался.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что дата возникновения у должника признаков неплатежеспособности, не может повлиять на выводы судов, сделанные при исследовании других представленных в материалы дела доказательств, поскольку суд признал недействительными сделки по перечислению ООО "Юганскэнерго" в период с 12.02.2017 по 06.03.2018 в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 4 534 000 руб. в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, сведения о фактах, на которые ООО "МонтажЭнергоСтрой" ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку они объективно существовали, были или могли быть известны заявителю при рассмотрении обособленного спора, свидетельствуют о возобновлении действий ООО "МонтажЭнергоСтрой" по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделки, фактическом намерении инициировать его повторное рассмотрение по тем же самым обстоятельствам, что не отвечает смыслу главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2023 года по делу N А75-12543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов