Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 15АП-5605/23 по делу N А53-26474/2021

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 г.

дело N А53-26474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приголовкина Егора Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 по делу N А53-26474/2021 о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДОВ" (ОГРН 1121690047214 ИНН 1659121320)

к индивидуальному предпринимателю Приголовкину Егору Вячеславовичу (ОГРНИП 321619600108388 ИНН 615103410226)

о запрете использования обозначения, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДОВ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Приголовкину Егору Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель) о запрете ответчику использовать обозначения, тождественные товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 710275, N 600218, N 699431 при оказании услуг в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде, и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 710275, N 600218, N 69943 в размере 1 000 000 рублей.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2022, принят отказ от исковых требований о запрете использования обозначений, тождественных с товарными знаками N 600218, N710275, N 699431 при оказании услуг в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях в размере 115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление предпринимателя.

Истец ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом и ответчиком направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в решении Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году" от 25.03.2022, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 800 рублей; составление документов процессуального характера - 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 70 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца совершал процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Оценив объем фактически выполненной представителем ответчика - ИП Бурковой Еленой Николаевной работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, по критерию ее разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 60 000 рублей, в том числе, за представление интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей (представителем подготовлен отзыв на иск, приняты участия в судебных заседаниях), в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей (подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на 2-х листах и принято участие в одном судебном заседании длительностью 1 мин. в суде апелляционной инстанции), в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей. При этом, суд первой инстанции установил, что представителем ответчика подготовлен отзыв на кассационную жалобу на 2,5-х листах, дублирующий отзыв на апелляционную жалобу, при этом, представитель ответчика участия в суде кассационной инстанции не принимал.

Кроме того, составление и направление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных доказательств, правовой позиции о подсудности спора, значительных временных и интеллектуальных затрат не требуют, в связи с чем соответствующая работа учтены судом первой инстанции судом как покрываемые оплатой за представление интересов в суде. В указанной части доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что согласно протоколу судебного заседания на бумажном носителе от 13.07.2022 продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции составила 18 минут, а не 2 минуты, как указал суд первой инстанции, не принимается, поскольку в продолжительность судебного заседания включается нахождение суда в совещательной комнате.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя, отклоняются.

Как указывалось выше, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания отзывов на апелляционную и кассационную жалобы следует, что они не имеют никакой смысловой нагрузки, не требовали больших временных затрат и подбора обширного документального материала, исследования большого объема документов, иных доказательств и судебной практики. Отзыв на исковое заявление также не содержал какого-либо правового обоснования несогласия с исковыми требованиями, содержал цитирование условий договора, а также ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора. При этом, отказ в удовлетворении исковых требований был обусловлен не активной правовой позицией ответчика, а тем, что договор от 12.06.2019, заключенный между сторонами, являлся действующим, ответчик обладал правом использования товарных знаков истца, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания компенсации.

При этом, как указывалось выше, отзыв на кассационную жалобу дублировал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, количества процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, суд первой инстанции счел, что судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика в сумме 60 000 рублей.

Истцом определение суда первой инстанции не обжалуется.

При этом, согласно сложившейся судебной практики Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлениях от 04.04.2023 по делу N А66-7383/2022, от 16.12.2022 по делу N А53-42644/2021, от 18.08.2022 по делу N А13-7555/2020 стоимость участия представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу в размере 5 000 рублей признана соответствующей принципам разумности возмещения судебных расходов.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судом первой инстанции определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 по делу N А53-26474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.Т. Чотчаев