Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-17054/23 по делу N А40-116712/2015

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-116712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "МЕТРОБАНК" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-116712/15, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" ГК АСВ об исключении требований ЗАО "Стейт Менеджмент", НКО "ОРС" (АО), ООО "ТемГаз", ООО "ФУЛ ХАУЗ", и ООО ЧОП "ЗВЕЗДА" из реестра требований кредиторов должника АО "МЕТРОБАНК", по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "МЕТРОБАНК",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "МЕТРОБАНК" - ГК "АСВ" - Емелина Н.С. по дов. от 09.11.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-116712/15 в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТРОБАНК" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о чем в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015 N142 дана публикация.

В материалы дела 05.12.2022, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" ГК АСВ, согласно которому он просит исключить из реестра требований кредиторов АО "МЕТРОБАНК" требования ЗАО "Стейт Менеджмент", НКО "ОРС" (АО), ООО "ТемГаз", ООО "ФУЛ ХАУЗ", ООО ЧОП "ЗВЕЗДА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в удовлетворении заявления к/у АО "МЕТРОБАНК" - ГК "АСВ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жалобу к/у АО "МЕТРОБАНК" - ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель к/у АО "МЕТРОБАНК" - ГК "АСВ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ", к/у просил исключить из реестра требований кредиторов АО "МЕТРОБАНК" следующие требования кредиторов:

- ЗАО "Стейт Менеджмент", ИНН 7704572871 Договор банковского счета N 48702г/1007 от 10.07.12 на 666 605,41 руб. Третья очередь;

- НКО "ОРС" (АО), ИНН 7712108021 Соглашение N 191- PC от 30.12.14 на 2 950,00 руб. Третья очередь;

- ООО "ТемГаз", ИНН 7715963588 Договор банковского счета N 58491РС/2405 от 24.05.13 на 5 008 260,50 руб. Третья очередь;

- ООО "ФУЛ ХАУЗ", ИНН 7702647987 Договор банковского счета N 11811/2108 от 21.08.07 на 300 101,43 руб. Третья очередь;

- ООО ЧОП "ЗВЕЗДА", ИНН 7730555022 Договор на оказание услуг N 01/12 от 01.12.12, Договор на оказание услуг N 04/11 от 09.06.11 на 680 000,00 руб. Третья очередь.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Согласно положениям статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредиторов в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра. Доводы о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, несостоятельны.

В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве).

В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Изложенные выводы соответствуют позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015. Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 по делу N А40-151915/15, от 21.07.2022 по делу N А40-242071/2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК".

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-116712/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "МЕТРОБАНК" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова