Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 07АП-5167/22 по делу N А03-12374/2021

город Томск

4 мая 2023 г.

Дело N А03-12374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (N 07АП-5167/2022 (2)) на определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12374/2021 (судья Прохоров В.Н.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Справедливость" о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Справедливость" (ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819), г. Барнаул, к муниципальному образованию городской округ г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307), г. Барнаул, о взыскании 109 387 руб. 45 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Цезарь" (ОГРН 1082221002478, ИНН 2221132390), г. Барнаул,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию городской округ г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет, ответчик, апеллянт) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 103 667 руб. 15 коп. убытков.

постановлением от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено в полном объеме, с муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края в лице комитета за счет казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Справедливость" взыскано 103 667 руб. 15 коп. убытков, а также 4 110 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета - без удовлетворения.

От ТСЖ "Справедливость" поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 13 000 руб.

Определением от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены: с муниципального образования городской округ г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета в пользу товарищества взыскано 13 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом с учетом того, что судебные заседания не требовали от представителя выполнения каких-либо сложных процессуальных действий, дополнительной подготовки к процессу и длительного нахождения в суде.

ТСЖ "Справедливость" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор юридических услуг от 13.08.2021 (далее - договор), по условиям которого Иванова Дарья Евгеньевна (исполнитель) принимает на себя поручение ТСЖ "Справедливость" (заказчика) по изучению, имеющихся у заказчика документов, консультирование заказчика по всем, связанным с судебным процессом вопросам, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика, изготовлению и подаче в арбитражный суд искового заявления и иных документов правового характера, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении дела по исковому заявлению ТСЖ "Справедливость" к муниципальному образованию городской округ г. Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о взыскании за счет казны убытков, понесенных ТСЖ при ремонте подъезда N 2 дома N 131 по пр. Красноармейский в г. Барнауле. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору за изучение имеющихся у заказчика документов, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика и изготовление искового заявления - 4 000 руб., изготовление документов правового характера: возражений, отзывов, жалоб, заявлений, ходатайств и иных документов правового характера, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении дела, - 2 000 руб. за документ, изготовление апелляционных и кассационных жалоб - 3 000 руб. за документ, изготовление отзывов на апелляционные и кассационные жалобы ответчика 2 000 руб. за документ, изготовление ходатайства о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по названному договору представитель Иванова Д.Е. оказала услуги истцу на сумму 13 000 руб., о чем между сторонами подписаны акты выполненных работ от 18.08.2021 (подготовка и составление искового заявления), от 29.11.2021 (подготовка возражений на отзыв ответчика), от 04.07.2022 (подготовка возражений на апелляционную жалобу Комитета), от 01.08.2022 (подготовка дополнительных пояснений в суде апелляционной инстанции), от 15.11.2022 (подготовка возражений на кассационную жалобу Комитета), от 12.12.2022 (составление заявления о возмещении судебных расходов).

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом были представлены платежные поручения N 82 от 01.11.2021, N 93 от 01.12.2021, расходные кассовые ордера N 04 от 03.08.2022, N 10 от 12.12.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из принципов возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, а также учел характер заявленного спора, объем и сложность выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумность затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг, которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

У апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов по существу требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке обоснованности и разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что апеллянтом по существу не приведено мотивов, по которым полагает понесенные товариществом расходы на оплату услуг представителя неразумными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в длительной подготовке к судебным заседаниям, представительство интересов заказчика при рассмотрении спора в суде не исчерпывается участием в судебных заседаниях, при этом из условий договора, заключенного истцом с его представителем, также не усматривается, что стоимость услуг определена исходя из участия представителя в судебных заседаниях судов, напротив, из актов выполненных работ следует, что представителем оказывались услуги по подготовке и представлению процессуальных документов - искового заявления, возражений на отзыв ответчика, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Комитета, дополнительных пояснений для суда апелляционной инстанции, заявления о возмещении судебных расходов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о соразмерности понесенных истцом расходов в размере 13 000 руб. объему вышеназванных услуг.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Р.А. Ваганова