Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-19769/23 по делу N А40-133230/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-133230/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2023 г. по делу N А40- 133230/22,

принятое по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113) к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ на Шмитовском" (ИНН: 7714126160) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080),

при участии в судебном заседании представителей

истца: Веселова А.А. по доверенности от 07.02.2022,

ответчика: Коровин К.А. по доверенности от 17.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "АСТ на Шмитовском" в сумме 16 083 564 руб. 61 коп., в том числе, 14 887 277 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.09.2020 N 1269/ЭА-ю и 1 196 287 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2020 по 11.03.2022.

Решением арбитражного суда от 16.03.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2020 в отношении ответчика - ООО "АСТ на Шмитовском" составлен акт о неучтенном потреблении N 1269/ЭА-ю при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем), в соответствии с которым при осмотре энергоустановки обнаружен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем (способом) присоединения к сетям ПАО "Россети Московский регион", ВВ-86881 ТП-11552, с нарушением правил технологического присоединения; место расположения энергопринимающих устройств потребителя: г. Москва, проезд Шмитовский, д. 12, эт. подвал, пом. II, ком. 1-22, нежилое помещение; за электроэнергию, потребленную в период бездоговорного пользования, с 25.06.2019 по 23.06.2020.

Истцом в адрес ответчика направление уведомление от 27.10.2020 N 866/эут-р с приложением счета на оплату от 19.10.2020 N 1269/ЭА-ю на сумму 14 887 277 руб. 60 коп. и расчетом объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту от 21.09.2020 N 1269/ЭА-ю.

Однако ответчик оплату выставленного счета не произвел, несмотря на направленную в его адрес претензию от 20.01.2021 N 54/эут-р, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что уведомление о проверке на предмет выявления бездоговорного потребления не требуется; истцом обоснованно указано в акте о бездоговорном потреблении адрес помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, где осуществлялось потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, конкретизировав помещения дополнительным документом - свидетельством на право собственности и справочной информацией, что полностью соответствует нормам законодательства и сложившимся обычаям в области электроэнергетики; договор энергоснабжения от 07.12.2006 N 92456864 заключен в отношении иных точек поставки, отличной от точки подключения, зафиксированной в акте технической проверки от 23.06.2020; потребление электроэнергии по ним не исключает квалификацию потребления электроэнергии по точке подключения не включенную в договор, как бездоговорного.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Уведомление о проверке на предмет выявления бездоговорного потребления не требуется. В случае, если сетевые организации будут уведомлять "потребителей" о дате, времени и месте проверок на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии, то соответствующие факты будут скрываться, что приведет к невозможности восстановить нарушенное право сетевой организации на получение платы за услуги по передаче электроэнергии, а также дополнительные убытки в виде покупки потерь в электрических сетях у гарантирующих поставщиков.

Отсутствие в действующем законодательстве обязательного уведомления "потребителей" о предстоящей проверке на предмет выявления бездоговорного потребление преследует защиту прав и законных интересов добросовестно действующих сетевых и ресурсоснабжающих организаций.

Ответчик должен быть уведомлен о дате, времени и месте составления в его отношении акта о неучтенном потреблении, что в данном случае было обеспечено ПАО "Россети Московский регион". Ответчик уведомлен о дате, времени и месте составления в его отношении акта о неучтенном потреблении, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 23.07.2020 N 1127 и почтовой квитанцией от 07.08.2020.

23.06.2020 сотрудниками ПАО "Россети Московский регион" проведена проверка на предмет выявления потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 23.06.2020.

В соответствии с п. 169 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергии потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок проведения проверки (осмотра) объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления факта бездоговорного потребления Основными положениями не регламентирован. Обязательное уведомление действовавшим на момент проверки и в настоящее время общим и специальным отраслевым законодательством не предусмотрено.

Основные положения устанавливают только порядок (процедуру) составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не устанавливают процедуру предшествующей составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии проверки (осмотра).

Проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии являются самостоятельным видом проверок.

Обязанность уведомлять о дате, времени и месте соответствующих проверок Основными положениями N 442 не предусмотрена.

Доводы ответчика о нарушении истцом процедуры предварительного уведомления о проведении сетевой организацией проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии основаны на неверном толковании содержания пунктов 171, 173, 174 Основных положений N 442.

Пункты 171, 173, 176 являются нормами, не подлежащими применению для случаев бездоговорного потребления, проверки по которым предусмотрены пунктом 169 Основных положений N 442. Исходя из буквального содержания п. 171. 173, 174 Основных положений N 442 он регулирует порядок проведения проверок при наличии заключенного договора энергоснабжения.

Следовательно, поскольку ответчику вменяется бездоговорное потребление, указанные положения нормативного акта применению не подлежат.

Ответчик указывает на то, что истец не указал в акте номер помещения, где производилось потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, но данный довод не может быть основанием для признания акта о бездоговорном потреблении ненадлежащим доказательством, не соответствующим нормам законодательства и не подтверждающим факт потребления электроэнергии помещениями, принадлежащими ответчику.

Конкретные номера помещений не указываются даже в договорах энергоснабжения. Указывается лишь адрес расположения энергопринимающих объектов. Например, г. Москва, проезд Шмитовский, д. 12, эт. подвал, пом. II, ком. 1-22, нежилое помещение, а их принадлежность заявителю подтверждается дополнительно предоставляемыми документами (документами о технологическом присоединении, свидетельствами о собственности, договорами аренды, передаточными актами и т.д.).

Ответчик владеет спорными помещениями, в которых истцом обнаружен факт бездоговорного потребления электроэнергии, на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2021.

Таким образом, истцом обоснованно указано в акте о бездоговорном потреблении адрес помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, где осуществлялось потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, конкретизировав помещения дополнительным документом - свидетельством на право собственности и справочной информацией, что полностью соответствует нормам законодательства и сложившимся обычаям в области электроэнергетики.

Договор энергоснабжения от 07.12.2006 N 92456864 заключен в отношении иных точек поставки, отличной от точки подключения, зафиксированной в акте технической проверки от 23.06.2020. Потребление электроэнергии по ним не исключает квалификацию потребления электроэнергии по точке подключения, не включенной в договор, как бездоговорного.

Электрическая энергия (мощность) в силу п. 27 Основных положений N 442 реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров. обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Квалифицирующие признаки и существенные условия указанных договоров определяются в соответствии с требованиями пп. 28, 29, 40. 41 Основных положений N 442.

Существенным условием договора энергоснабжения, является условие о точке поставке электрической энергии, оформляемом в виде реестров источников поставки, схемы соединения электроустановок.

Реестры источников энергоснабжения, являющиеся приложениями к договору энергоснабжения от 07.12.2006 N 92456864 имеют иную схему подключения, т.е. потребление ответчика осуществляется по кабелю, который не имеет отражения в договоре энергоснабжения (другая точка поставки).

В правоприменительной практике имеют место быть случаи потребления электрической энергии "параллельно", т.е. по "договорной схеме" и одновременно по "бездоговорной схеме" подключения энергопринимающего оборудования. Во втором случае, действия таких "потребителей" квалифицируются как бездоговорное потребление электрической энергии.

Договор, обеспечивающий поставку ответчику энергоресурса через указанную схему в акте технической проверки от 23.06.2020, за предъявленный ко взысканию период представлен в материалы дела не был. Таким образом, его действия, по смыслу п. 2 Основных положений N 442 квалифицируются как бездоговорное потребление электрической энергии.

Так, в материалы дела представлен акт технической проверки от 23.06.2020, согласно которому визуально зафиксировано потребление электроэнергии путем использования освещения от сетей ПАО "Россети Московский регион" ТП 11552 ВВ 86881.

Обстоятельство подключения энергопринимающих устройств ответчика отражено в виде однолинейной схемы на оборотной стороне акта.

Таким образом, точка подключения, указанная в акте технической проверки от 23.06.2020, и точка поставки в договоре энергоснабжения от 07.12.2006 N 92456864 разные.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств включения в указанный договор энергоснабжения спорной точки поставки.

Обстоятельство использования иных точек поставки, не опровергает факта потребления электроэнергии по точке подключения, указанной в акте технической проверки от 23.06.2020.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции и позиции ответчика, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обосновано заявлены к взысканию.

Проверив расчет заявленных к взысканию истцом сумм неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 г. по делу N А40-133230/22 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АСТ на Шмитовском (ИНН: 7714126160) в пользу публичного акционерного общества Россети Московский регион (ИНН: 5036065113) неосновательное обогащение в сумме 14887277,60 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11.03.2022 в сумме 1196287,01 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106418 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В Стешан Е.А. Ким