Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 15АП-4136/23 по делу N А53-16703/2022

город Ростов-на-Дону

03 мая 2023 г.

дело N А53-16703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Шкурин В.А. по доверенности от 22.10.2021;

от ответчика: представитель Логачева М.В. по доверенности от 03.02.2023;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Калина Елены Сергеевны: представитель Шкурин В.А. по доверенности от 01.04.2022;

от третьего лица Недогонова Александра Ивановича: представитель Шкурин В.А. по доверенности от 22.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 по делу N А53-16703/2022

по иску общество с ограниченной ответственностью "Генезис"

(ИНН 6164133829, ОГРН 1206100041696)

к ответчику акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

(ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

при участии третьих лиц: Недогонов Александр Иванович; индивидуальный предприниматель Калина Елена Сергеевна

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик; банк) о взыскании 10 097 538,62 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис" взыскано 10 519 377,00 рублей убытков, 73 488,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000,00 рублей судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы банк приводит доводы о том, что ООО "Генезис" является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу, также приводит доводы о том, что, с учетом условий агентского договора, заключенного между собственниками арендуемых помещений и ООО "Хорошие офисы.Управление", обременения в виде аренды на момент заключения агентского договора на занимаемые помещения имелись и были зарегистрированы в пользу банка, что подтверждается выписками ЕГРН. Данный факт также подтверждает, что агентский договор не предусматривал осуществления ООО "Хорошие офисы.Управление" прав агента относительно договоров аренды, заключенных с банком.

Также ответчик указал, что договор аренды N 1 от 01.07.2003 первоначально заключался сроком на 5 лет и подлежал государственной регистрации, договор уступки прав требования по нему также подлежит государственной регистрации, доказательств чего не предоставлено. В отсутствие государственной регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для банка. Дополнительное соглашение от 02.09.2022 о замене стороны к договору уступки права требования также подлежало государственной регистрации.

Банк также приводит доводы о нецелесообразности проведения оценочной экспертизы в связи с отсутствием доказательств качественного состояния имущества при передаче от арендодателя арендатору.

Ссылаясь на положения ст. 622 ГК РФ, ответчик указал на необходимость установить факт того, превышает ли состояние возвращенного объекта аренды уровень нормального износа при использовании помещений по назначению (для осуществления банковской деятельности) в течение 18 лет (с 2003 года). Также, ссылаясь на акт приема-передачи от 10.07.2003, п.2.2.8 договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.07.2003, достоверных доказательств возврата помещений арендодателю в состоянии худшем, чем первоначальное состояние помещений при передаче их в аренду, не представлено.

Кроме того, ответчик полагает, что определение о назначении судебной экспертизы вынесено судом с нарушением норм ст. 82 АПК РФ. Суд не рассмотрел возражения Банка против назначения экспертизы, не дал им оценку, в определении от 19.10.2022 в нарушение требований ст. 82 АПК РФ не были указаны материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, в связи с чем невозможно установить перечень документов по делу, переданных эксперту для исследования.

В отношении исследуемых помещений (техническое состояние на дату получения помещений арендатором во исполнение договоров аренды), эксперт не имел возможности дать экспертное заключение по поставленному судом вопросу, о чем обязан был уведомить суд, однако, как считает банк, в нарушение требований ст.85 АПК РФ эксперт представил экспертное заключение не по вопросу, который был задан ему судом, а относительно вопроса, на который смог ответить (безотносительно к условиям договора аренды и требований гражданского законодательства).

Ответчик также приводит доводы о том, что в заключении эксперта N 025/10/2022 от 16.01.2023 выявлены противоречия обстоятельствам дела в сторону завышения стоимости работ, отсутствует анализ акта приема-передачи нежилого помещения от 10.07.2003 к состоянию помещения, возвращенного арендатором арендодателю в 2021 г. Проведение капитального ремонта относилось к обязанностям арендодателя. Кроме того, как указал ответчик, заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, в связи с чем не может служить доказательством по делу.

Также банк указал следующее. С момента сдачи помещений арендодателю (31.10.2021) прошло более одного года, на момент проведения осмотров было зафиксировано проведение ремонтных работ в указанных помещениях, при этом не ясно, на основании чего экспертом составлялось заключение. Фактически представленные истцом документы подтверждают расходы при производстве ремонта в помещении, но не позволяют сделать вывод об ухудшении качества помещения по сравнению с датой их передачи ответчику и не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и о совершении действий, направленных на ухудшение состояния переданного им имущества. Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, связанных с проведением ремонта арендованного помещения, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца и третьих лиц против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Калиной Еленой Александровной, Недогоновым Максимом Александровичем (арендодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (арендатор) был заключен договор аренды N 1 от 01.07.2003 нежилых помещений, комнаты на 1 этаже N N 1, 2-3-4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 6, 7, 8, 8а, 9-10-11-12, 13-15-16, 14, 17, 21, 18, 19, 20, 22, 22а, 22б, 23, 24, комнаты на 2 этаже N N 1, 2, 3, 4, 5, 6-7, 8, 8а, 9, 10, 11, 11а, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 19а, 20, 21, 24, общей площадью 798,3 кв. м, литер А, расположенные по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр-кт Михаила Нагибина, 14а.

В дальнейшем от имени и в интересах арендодателей выступало ООО "Хорошие Офисы. Управление" на основании агентского договора N 009-ШН-21 от 04.06.2021.

Между ООО "Хорошие Офисы. Управление" и ООО "Генезис" заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.06.2021. Согласно п. 1.2. указанного договора уступки прав требования цессия распространяет свое действие на возникшую в будущем задолженность по арендной плате, начисление штрафных санкций, возмещение причиненного ущерба и прочие обязательства, которые могут возникнуть у арендатора по договору в будущем и вступает в силу после 20 декабря 2021 г. Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес банка 29.12.2021 (исх. N 438).

К указанному договору аренды N 1 от 01.07.2003 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Михаила Нагибина, 14а, заключены следующие дополнительные соглашения:

- N 1 от 12.08.2005, в соответствии с которым арендодатель передал ответчику комнаты на 2 этаже N N 22, 22а, (коридор), 25, 26, 28, площадью 155,9 кв. м, расположенные в указанном здании;

- N 3 от 01.12.2006, в соответствии с которым арендодатель передал ответчику комнаты на 3 этаже N N 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 5, 5а, 6, 7, 8а, 8, 9, 10, 11, 11а-11в, 11б-12 общей площадью 566,8 кв. м, расположенные в указанном здании;

- N 4 от 01.03.2007, в соответствии с которым арендодатель передал ответчику комнаты на 1 этаже NN 25, 25а, 25б, 27,28, 26-29, 30, 41, общей площадью 167,9 кв. м;

- N 12 от 30.03.2015, в соответствии с которым арендодатель передал ответчику комната на 1 этаже N 41 общей площадью 19,9 кв. м.

Кроме того, 01.03.2006 между предпринимателями и банком был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым банку была передана комната на 1 этаже N 81 общей площадью 17,3 кв. м.

Таким образом, как указал истец, указанными договорами арендодателем переданы во владение и пользование фактически 1, 2 и 3 этаж нежилого здания литер А, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Михаила Нагибина, 14а.

Техническое состояние помещений, оцененное как удовлетворительное или не требующее капитального ремонта на моменты передачи в аренду, описано в актах приема-передачи от 10.07.2003, от 01.06.2005, от 01.12.2006, от 01.03.2007 и от 01.04.2015.

В связи с расторжениями договоров сторонами со ссылкой арендатора на протоколы разногласий подписаны акты возврата нежилых помещений от 31.10.2021 с указанием в них на то, что помещения находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют проведения ремонтных работ. Состояние элементов описано в таблице.

В протоколах разногласий арендатором дана своя оценка состояниям помещений. В частности арендатор подтвердил механические повреждения потолочных плит, сколы штукатурки, износ и механические повреждения напольного покрытия, механические повреждения полотна дверей в области дверных замков, выход из строя части ламп освещения, а также износ и общее загрязнение во всех кабинетах ранее арендованного нежилого помещения.

С целью определения причиненного вреда арендодателем заказана оценка стоимости ремонтных работ. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость ремонтно-восстановительных работ арендованных помещений составляет 10 097 538,62 рубля.

Письмом от 29.03.2022 арендодатель потребовал от арендатора возместить ущерб в виде стоимости восстановительных ремонтных работ в общей сумме 10 097 538,62 рубля.

Неисполнение банком требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исходя из статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, из неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из п. 2.2.2, 2.2.3 договоров аренды от 2003 и 2006 года, арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт помещения, капитальный ремонт помещения производится только с согласия арендодателей; содержать помещение в состоянии, пригодном для использования, в течение всего срока аренды.

Арендодатель спорного имущества, переданного в аренду по договорам аренды от 01.07.2003 и от 01.03.2006, указывает на виновные действия арендатора, которые привели к повреждению спорного имущества, на неисполнение им обязанностей из договора своевременно и за свой счет производить необходимый текущий ремонт арендуемых помещений и возместить ущерб арендодателю, причиненный арендуемым помещениям.

В обоснование факта существенного ухудшения состояния занимаемых банком помещений обществом представлены акты приема-передачи помещений от 10.07.2003, от 01.06.2005, от 01.12.2006, от 01.03.2007 и от 01.04.2015 и акты их возврата от 31.10.2021, подписанные арендатором с протоколом разногласий, а также указанные протоколы разногласий.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения стоимости восстановительных работ (с учетом материалов), необходимых для приведения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, д. 14А, (акты возврата от 31.10.2021 с протоколами разногласий) в состояние, в котором арендатор их получил от арендодателя во исполнение договоров аренды от 01.07.2003 N 1 и от 01.03.2006, с учетом нормального износа или в состояние, обусловленное договорами, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, назначил оценочную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО ЭУ РЭПЦ "Дон" Воропаеву Дмитрию Анатольевичу.

Согласно заключению судебного эксперта N 25/10/2022 от 16.01.2023, выполненному экспертом ООО ЭУ РЭПЦ "Дон" Воропаевым Д.А., стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, д. 14А (1-3 этажи), на дату исследования составляет 10 519 377 рублей.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, банк приводит возражения относительно целесообразности проведения оценочной экспертизы, указывает на наличие противоречий в выводах экспертного заключения, ссылаясь на отсутствие доказательств ухудшения качества помещения по сравнению с датой их передачи ответчику, анализа акта приема-передачи нежилого помещения от 10.07.2003 к состоянию помещения, возвращенного арендатором арендодателю в 2021 г, о совершении действий, направленных на ухудшение состояния переданного им имущества.

Между тем, из приведенных выше положений пункта 2 статьи 616, статьи 622 ГК РФ, п. 2.2.2, 2.2.3 договоров аренды от 2003 и 2006 года, следует обязанность ответчика как арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, содержать помещение в состоянии, пригодном для использования. Указанная обязанность не поставлена в зависимость от состояния, в котором арендатор получил помещение.

Возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном, пригодном для использования состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой является основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 ГК РФ)

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Доводы жалобы о том, что определение о назначении судебной экспертизы вынесено судом с нарушением норм ст. 82 АПК РФ отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы следует признать обоснованным. Постановка вопросов перед экспертом относится к компетенции суда, своим правом на заявление эксперту вопросов. Банк своим правом на заявление эксперту вопросов не воспользовался.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог использовать при вынесении судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что в целях проведения экспертизы судом были сформированы копии материалов дела, содержащие, в том числе акт возврата нежилого помещении от 31.10.2021, протокол разногласий к нему. В ходе проведения экспертного исследования экспертом был проведен осмотр. Порядок проведения исследования, метод указаны в заключении, представлен локальный сметный расчет.

Представленное в материалы дела экспертное заключение вопреки доводам жалобы, является ясным, полным, обоснованным и отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной оценочной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что рыночная стоимость ниже цены, определенной экспертом.

В рассматриваемом случае признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения N 25/10/2022 от 16.01.2023 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом приведенных ответчиком возражений, суд апелляционной инстанции учитывает, что под естественным износом подразумевают такие изменения внешнего вида помещения, которые происходят естественно с течением времени вне зависимости от того, кто пользуется имуществом и не предполагает таких изменений, которые препятствуют нормальной эксплуатации помещения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности противоправных действий ответчика, не выполнившего возложенные на него ст. 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по надлежащему содержанию имущества, которые привели к возникновению у истца убытков.

Доказательств обратного банком не представлено.

С учетом обязанности ответчика обеспечить надлежащее содержание объектов (в том числе производить текущие ремонты), а также обязанности ответчика вернуть объекты в исправном состоянии, и при наличии доказательств возвращения ответчиком объектов в состоянии, требующем проведения ремонтно-восстановительных мероприятий, следует вывод об обязанности ответчика возместить истцу расходы на проведение ремонтно-восстановительных мероприятий и приведение объектов в исправное состояние.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца обоснованными.

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика в нарушение требований договора аренды, положений действующего законодательства об аренде и причиненными убытками истцу доказана представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не представил необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании объектов и проведение необходимого ремонта объектов в период действия договоров аренды.

Размер ущерба доказан, с достаточной степенью достоверности и подтвержден с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ, представленным в материалы дела экспертным заключением.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов ответчика о том, что ООО "Генезис" является ненадлежащим истцом по спорным требованиям.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ООО "Хорошие Офисы. Управление" и ООО "Генезис" заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.06.2021. Согласно п. 1.2. указанного договора уступки прав требования (цессия) распространяет свое действие на возникшую в будущем задолженность по арендной плате, начисление штрафных санкций, возмещение причиненного ущерба и прочие обязательства, которые могут возникнуть у арендатора по договору в будущем и вступает в силу после 20 декабря 2021 г.

Как следует из материалов дела, уведомление об уступке права требования было направлено в адрес банка 29.12.2021 (исх. N 438).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 2 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования либо отсутствие ее государственной регистрации не влияет на правовое положение должника, который, при отсутствии спора между цедентом и цессионарием, не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245.

Кроме того, к указанному договору уступки права требования (цессии) заключено дополнительное соглашение о замене стороны от 02.09.2022 (т.2 стр.103), которым ООО "Хорошие Офисы.Управление" передало права и обязанности цедента собственникам спорных нежилых помещений - ИП Недогонову А.И. (правопреемник Недогоновой Т.В.) и ИП Калина Е.А. Стороны договорились, что рассматриваемое соглашение распространяет свое действие с момента заключения первоначального договора уступки права требования (цессии), а именно с 08.06.2021. Стороны также договорились в случае признания договора уступки права требования (цессии) от 08.06.2021 недействительным, считать дополнительное соглашение от 02.09.2022 самостоятельной уступкой права требования (цессией) по обязательствам по рассматриваемому договору аренды. Указанным дополнительным соглашением собственники ИП Недогонов А.И. и ИП Калина Е.А. одобрили действия ООО "Хорошие Офисы.Управление" по заключению договора уступки права требования (цессии) от 08.06.2021. Дополнительное соглашение подписано собственниками, ООО "Хорошие Офисы.Управление" и ООО "Генезис".

Неопределенность в вопросе надлежащего кредитора, которому банк должен оплатить задолженность отсутствует.

Доводы жалобы в части того, что ООО "Генезис" является ненадлежащим истцом отклоняются как необоснованные, противоречащие представленными в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды в размере 10 519 377 руб., правомерно удовлетворено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 по делу N А53-16703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая