Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 11АП-1653/23 по делу N А65-7729/2020

г. Самара

04 мая 2023 г.

Дело N А65-7729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от представителя участников ООО "Хазар" Борисова В.А. (доверенность от 17.06.2021 года), представителя работников Витоль А.Ю. (доверенность от 03.06.2021 года) - Ягафаров А.Р., после перерыва не явился.

Малеева С.А. - лично, по паспорту, после перерыва не явилась.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-26 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2, заявление конкурсного управляющего ООО "Хазар" Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича о признании недействительной сделкой платежного поручения общества с ограниченной ответственностью "Хазар" N127 от 13.03.2017 на сумму 688 065,39 рублей в рамках дела N А65-7729/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хазар" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

И.о. конкурсного управляющего утвержден Трофимов Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 г. (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 апреля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хазар" Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича о признании недействительной сделки - платежа общества с ограниченной ответственностью "Хазар" N 127 от 13.03.2017 на сумму 688 065,39 рублей в пользу Малеевой Светланы Анатольевны и о применении последствий недействительности в виде взыскания с Малеевой Светланы Анатольевны суммы платежа.

Определением от 12 января 2023 года заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Бикмухаметов Т.М обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года в рамках дела А65-7729/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Хазар" Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича о признании недействительной сделкой платежного поручения общества с ограниченной ответственностью "Хазар" N 127 от 13.03.2017 на сумму 688065,39 рублей в рамках дела N А65-7729/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хазар" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий Малеевой Светланы Анатольевны - Могутов Марк Эдуардович.

Определением от 24.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К.

При рассмотрении спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Должника по заявлению о признании недействительной сделкой платежа от 14.11.2018, произведенного ООО "Хазар" в пользу Малеевой Светланы Анатольевны на сумму 470 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Малеевой С.А. 470 000 руб. в связи с отсутствием процессуальных оснований. У суда не имеется оснований для вывода о невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого спора, каждый из которых относится к оспариванию безналичных платежей.

Суд также не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Финансовый управляющий Могутов М.Э. в отзыве возражал против удовлетворения заявления, просил судебное заседание провести без его участия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя представителя участников ООО "Хазар" Борисова В.А. и представителя работников Витоль А.Ю., ответчика Малеевой С.А., судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен должником в рамках исполнения договора займа N 01/03-17 от 10.03.2017, заключенного между должником и ответчиком, согласно которому ООО "Хазар" (Займодавец) передал Малеевой Светлане Анатольевне (Заемщику) заем на сумму 688 065,39 рублей, путем перечисления на расчетный счет 42307810762210016658 в Приволжском отделении N 6670 Сбербанка России в счет погашения обязательств Малеевой Светланы Анатольевны по кредитному Договору N 2022439 БКИ от 07.07.2008 г.

13 марта 2017 г. с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств в сумме 688 065,39 рублей по платежному поручению N 127 с назначением платежа "Погашение кредита Малеевой Светланы Анатольевны по кредитному договору N 2022439 от 07.07.08г. НДС не облагается".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63). Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указаны.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 13 марта 2017 г. за пределами трехлетнего срока периода подозрительности сделок, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 24 апреля 2020 г.

Направленность сделки на недопущение уменьшения имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признана недействительной по специальным основаниям. При этом заявителем не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ, а этом наличие только признака аффилированности сторон сделки не может свидетельствовать о наличии признаков совершении сделки со злоупотреблением правом.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 г. N Ф06-65784/2020 и 16.07.2021 г. N А06-64895/2020.

В связи с этим у суда не имеется оснований для признания указанной сделки недействительной.

Обстоятельства, связанные с осуществлением платежа от 14.11.2018, произведенного ООО "Хазар" в пользу Малеевой Светланы Анатольевны на сумму 470000 руб., и взаиморасчетов между должником и ответчиком в связи с выполнением трудовых отношений и погашением заемных обязательств перед должником подлежат установлению в рамках иного спора и не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому спору. Эти обстоятельства относятся к иным самостоятельным сделкам, которые не являются непосредственно взаимосвязанными с оспариваемым платежом.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя и взысканию с него в доход бюджета.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020N N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года по делу N А65-7729/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хазар" Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Казань (ОГРН 1041630218156, ИНН 1660073141), в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., а всего - в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова