Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-15336/23 по делу N А40-242731/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-242731/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-242731/22

по заявлению ОАО "СТАРТ"

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Елохина Н.К. по доверенности от 07.12.2022;
от заинтересованного лица:	Попов В.В. по доверенности от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни (далее - ЦЭТ) от 11.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10131010/170522/3243337, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 431 301,14 руб.

Решением от 26.01.2023 требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, ЦЭТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 11.08.2022 по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении ЦЭТ документов и сведений, а также предоставленных обществом на запрос таможенного органа, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) по ДТ N 10131010/170522/3243337 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные ДТ.

В соответствии с данными, содержащимися в информационных базах ЦЭТ, было установлено выявление более низкой цены по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров, декларирование которых осуществлялось другими участниками внешнеэкономической деятельности с более высоким индексом таможенной стоимости.

В качестве основания вынесения решения ЦЭТ указала на не устранение документами и (или) сведениями, запрошенными таможенным органом в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 325 ТК ЕАЭС оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить документы или сведения о товаре только в двух случаях: 1) представленные документы не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлено нарушение таможенного законодательства или недостоверность сведений в документах.

При этом согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 указанной статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Среди признаков недостоверности таможенный орган в запросе документов указывает:

- выявление несоответствия сведений в представленных документах;

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров;

- наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

Однако, указывая на выявление несоответствия сведений в представленных таможенных документах, ЦЭТ не указывает, какие именно сведения и чему именно не соответствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как следует из представленных документов, в ДТ N 10131010/170522/3243337 обществом задекларированы в качестве товара ткань костюмная для швейного производства, состав: 52% шерсть, 48% полиэстер, поверхностная плотность 202,0 г/м2 по цене 7,6 доллара США за погонный метр.

В рамках другой поставки того же производителя, оформленной обществом по ДТ N 10005030/110821/0400550, задекларирован однородный/идентичный товар по цене 8,0 долларов США за погонный метр.

Товары, задекларированные в ДТ N 10131010/170522/3243337 и товары, задекларированные в ДТ N 10013160/310122/3052505, имеют разные характеристики (плотность), состоят из компонентов с различным содержанием шерсти (52% и 70%), произведены разными поставщиками, в связи с чем они не могут быть коммерчески взаимозаменяемыми, а следовательно не являются однородными/идентичными. Обратное ЦЭТ не доказано.

Основывая оспариваемое решение ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе в "Мониторинг-Анализ" и АИС "АС-КТС", ЦЭТ неверно истолковывает положения статьи 37 ТК ЕАЭС в части определения "идентичных", "однородных" и "товаров того же класса и вида".

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (статья 340 ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения, либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Закрепленные в статье 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно ДТ N 10013160/310122/3052505, принятой таможенным органом для определения таможенной стоимости товара общества, задекларирована ткань иного производителя, с большим содержанием шерсти, более высокой плотности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные ткани нельзя признать идентичными и цена ткани с большим содержанием натуральных нитей имеет более высокую стоимость.

Кроме того, в соответствии с. п. 11 постановления пленума Верховного суда РФ N 49 от 26.11.2019 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Полученная таможней альтернативная ценовая информация по другим внешнеторговым поставкам не может являться допустимым и достоверным доказательством, однозначно свидетельствующим о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости. Необходимо отметить, что общество не может нести ответственность за действия другого российского импортера, и за достоверность предоставляемых им (ими) сведений.

При этом, документы иного импортера не могут иметь заранее установленную силу и преимущественное значение по отношению к документам, представленным обществом в таможню, недействительность которых, в свою очередь, не доказана.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих заключение декларантом внешнеторговой сделки на отличных от заявленных при декларировании товара условиях, полученная таможней альтернативная ценовая информация сама по себе не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

В связи с изложенным, таможенный орган не опроверг достоверность представленной обществом информации.

Изучив в совокупности представленные документы и сведения, апелляционный суд приходит к выводу, что обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в соответствующем решении Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни от 11.08.2022, не могут являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в совокупности подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке.

Таможенный орган не привел надлежащих доказательств недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров.

Представленные обществом документы, как при декларировании товаров, так и в ответ на запросы документов и (или сведений) от 29.06.2022, от 29.07.2022, от 01.08.2022 надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость, а таможенным органом не доказано обратное.

Учитывая изложенное, решение ЦЭТ от 11.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/170522/3243337, не соответствует действующему таможенному законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанций были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод ЦЭТ о документальной неподтвержденности изменения условий поставки отклоняются апелляционным судом, так как изменение условий поставки FOB China на СРТ Ворсино было согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 15.02.2022 к контракту N 21-ST-02 от 01.10.2021, копия которого имеется в материалах дела. Ранее указанное дополнительное соглашение предоставлялось в ЦЭТ вместе в ДТ N 10131010/170522/3243337 в формализованном виде, а впоследствии на основании запроса от 18.05.2022, в сканированном виде 29.07.2022 и 01.08.2022, что подтверждается описями документов транспортного контейнера программы Альта ГДТ, приобщенными к материалам дела судом первой инстанции. Письменные доказательства, опровергающие данный факт, ЦЭТ не предоставлены.

Кроме того, в обжалуемом решении ЦЭТ от 11.08.2022 перечень оснований для изменения стоимости декларируемого товара не содержит такое основание, как не представление декларантом доказательств изменения условий поставки.

Довод ЦЭТ о том, что пакет документов, поступивший на запрос от 18.05.2022 и дополнительный запрос от 23.07.2022, не содержит перевод экспортной декларации, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что он предоставлен обществом 01.08.2022, подтверждением является транспортный контейнер программы Альта ГДТ, а именно стр.11 описи XML-файлов.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства осуществления таких переводческих услуг, а именно счет N 361 и копия платежного поручения N 1134 от 25.07.2022 об оплате услуг ООО "Первая переводческая компания".

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ЦЭТ на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-242731/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова