Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-18235/23 по делу N А40-236854/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-236854/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40- 236854/22,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (ОГРН: 1047796350910, ИНН: 7708525167)

об оспаривании решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Туреев Е.А. дов. от 21.03.2022, Иванова Е.В. дов. от 08.11.2021
от ответчика:	Семечкин Б.В. дов. от 10.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (ответчик, Росжелдор) о признании незаконным решение от 20.09.2022 N АД-30/9650-ис; об обязании вынести решение об изъятии земельных участков с КН: 50:09:0110104:3293, 50:09:0110104:3292, 50:09:0110104:3294, 50:09:0110104:62, 50:09:0110104:41, 50:09:0110104:7783, а также расположенных на них объектов недвижимого имущества с КН: 50:09:0110104:7166, 50:09:0110104:1963, 50:09:0110104:6006, 50:09:0110104:7766, 50:09:0110104:6007, 50:09:0000000:180081.

Решением от 02.02.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в рамках реализации инвестиционной программы "Строительство дополнительных V и VI путей на участке Москва-Алабушево под специализированное пассажирское сообщение" ОАО "РЖД" является заказчиком по проектированию и строительству объекта "Этап 1. Строительство дополнительных V и VI путей под специализированное пассажирское движение на участке о.п. Алабушево (вкл.) - ст. Крюково (вкл.)" (Объект).

Строительство Объекта осуществляется на основании Транспортной стратегии Российской Федерации до 2030 г. с прогнозом на период до 2035 г., утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2021 г. N 3363-р, а также Программы развития железнодорожной инфраструктуры Центрального транспортного узла с учетом организации перспективных диаметральных маршрутов на период 2019-2024 годов, ввиду чего контроль за данной инвестиционной программой осуществляется на федеральном уровне.

На основании обращений от 20.12.2021 N ИСХ-97/ДКРС-ВСМ, от 20.01.2022 N ИСХ-90/ДКРС-ВСМ, от 25.01.2022 N ИСХ-128/ДКРС-ВСМ, от 28.02.2022 N ИСХ-1992/ДКРС распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 14.03.2022 N АИ-171-р утверждена документация по планировке территории для Объекта.

С целью изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, попадающих в зону планируемого размещения Объекта, Федеральному агентству железнодорожного транспорта письмом от 06.05.2022 N ИСХ-1452/ДКРС-ВСМ было направлено ходатайство об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Согласно данному ходатайству ОАО "РЖД" просило изъять 12 земельных участков и 7 объектов недвижимого имущества.

Распоряжением Росжелдора от 19 сентября 2022 г. N АИ-377-р принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации шести земельных участков и одного объекта недвижимого имущества из числа указанных в ходатайстве.

Письмом от 20.09.2022 N АД-30/9650-ис Росжелдор отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" в части изъятии земельных участков с КН: 50:09:0110104:3293, 50:09:0110104:3292, 50:09:0110104:3294, 50:09:0110104:62, 50:09:0110104:41, 50:09:0110104:7783, а также объектов недвижимого имущества с КН: 50:09:0110104:7166, 50:09:0110104:1963, 50:09:0110104:6006, 50:09:0110104:7766, 50:09:0110104:6007, 50:09:0000000:180081.

Не согласившись с оспариваемым решением Росжелдора, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, документация по планировке территории по объекту: "Строительство дополнительных V и VI путей на участке Москва - Алабушево под специализированное пассажирское сообщение" Этап 1. Строительство дополнительных V и VI путей под специализированное пассажирское движение на участке о.п. Алабушево (вкл.) - ст. Крюково (вкл.)" (ДПТ) содержит существенные противоречия в части расхождения текстовой части проекта межевания территории с его графическим изображением.

В силу части 10.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели существующих линейных объектов, подлежащих реконструкции в случае подготовки документации по планировке территории в целях их реконструкции, осуществляют подготовку документации по планировке территории и направляют такую документацию для утверждения в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Пунктом 5 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае планирования строительства, реконструкции линейного объекта подготовка документации по планировке территории является обязательной.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1.1. статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно:

- правообладателями существующих линейных объектов, подлежащих реконструкции, в случае подготовки документации по планировке территории в целях их реконструкции;

- субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса в случае подготовки документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Частью 1.2. статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных частью 1.1 данной статьи, подготовка документации по планировке территории осуществляется указанными лицами за счет их средств самостоятельно или привлекаемыми организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы указанных лиц на подготовку документации по планировке территории не подлежат возмещению за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами ДПТ проекта разработана на основании решения ОАО "РЖД" от 17.05.2021 N ДКРС-114/р.

На основании части 4 статьи 41.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и содержание документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положения действующего законодательства о составе и содержании документации по планировке Территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2017 г. N 564 (Положение).

Пунктом 11 Положения определено, что раздел 1 "Проект планировки территории. Графическая часть" включает в себя:

чертеж границ зон планируемого размещения линейных объектов;

чертеж границ зон планируемого размещения линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с изменением их местоположения.

Таким образом, в проекте планировки территории отображается зона размещения линейного объекта. Следовательно, границы земельных участков, которые будут подлежать изъятию, в проекте планировки территории не отображаются.

Подпунктом "в" пункта 34 Положения определено, что границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе расположенных полностью или частично в границах зоны планируемого размещения линейного объекта, в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд, отображаются на чертеже (чертежах) межевания территории.

Таким образом, границы существующих земельных участков в проекте межевания территории не отображаются.

Подпунктом "б" пункта 36 Положения установлено, что раздел 3 "Материалы по обоснованию проекта межевания территории. Графическая часть" содержит чертежи, выполненные на цифровом топографическом плане, соответствующем требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, на которых отображаются границы существующих земельных участков.

Следовательно, границы земельных участков появляются только на чертежах графической части проекта межевания территории.

Как следует из содержащейся в составе ДПТ графической части проекта межевания территории, спорные земельные участки находятся в границах зоны планируемого размещения объекта частично, недвижимое имущество вообще находится вне границ указанной зоны.

При этом, текстовая часть проекта межевания территории предусматривает изъятие земельных участков полностью.

Ходатайство об изъятии земельных участков, направленное истцом, также предусматривает полное изъятие земельных участков, включая недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах в целях устранения указанного несоответствия документация по планировке территории подлежит корректировке.

На необходимость внесения изменений в существующую ДПТ дополнительно указывают следующие обстоятельства.

Подпунктом "а" пункта 37 Положения предусмотрено, что раздел 4 "Материалы по обоснованию проекта межевания территории. Пояснительная записка" содержит обоснование определения местоположения границ образуемого земельного участка с учетом соблюдения требований к образуемым земельным участкам, в том числе требований к предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам земельных участков.

Пунктом 6 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, (далее - Положение о составе разделов проектной документации) определен состав разделов проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и требования к содержанию разделов такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта различных видов объектов капитального строительства (включая линейные объекты), в том числе состав разделов проектной документации и требования к содержанию разделов такой проектной документации на отдельные этапы строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Подпунктами "з" - "к" пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации определено, что раздел 1 "Пояснительная записка" проектной документации должен содержать:

сведения о земельных участках, изымаемых для государственных или муниципальных нужд, о земельных участках, в отношении которых устанавливается сервитут, публичный сервитут и (или) заключается договор аренды (субаренды), - в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, установления сервитута, публичного сервитута, заключения договора аренды (субаренды);

сведения о размере средств, требующихся для возмещения убытков правообладателям земельных участков и (или) для внесения в качестве арендной платы, платы за сервитут, публичный сервитут и (или) для выкупа земельных участков, - в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 35 Положения о составе разделов проектной документации установлено, что раздел 2 "Проект полосы отвода" содержит расчет размеров земельных участков, предоставленных для размещения линейного объекта (далее - полоса отвода).

Учитывая изложенное, для определения сведений о размере средств, требующихся для возмещения убытков правообладателям земельных участков для выкупа земельных участков, а также расчета размеров земельных участков, предоставленных для размещения линейного объекта, необходима информация о точной площади изымаемых земельных участков.

таким образом, в случае, если в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории часть земельных участков расположена за границами зоны размещения объекта, но включена в полосу отвода в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, необходима корректировка документации по планировке территории.

Означенная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. по делу N А40-19422/21.

Кроме этого, как верно указано судом первой инстанции, у Росжелдора отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об изъятии земельных участков ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления ходатайства об изъятии выполняют одно из следующих действий:

1) направляют запрос в орган регистрации прав в целях выявления лиц, земельные участки которых подлежат изъятию или из земельных участков которых образуются земельные участки, подлежащие изъятию для государственных или муниципальных нужд и которым принадлежат расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества;

2) принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии при наличии оснований, предусмотренных пунктом 11 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляют принятое решение организации, подавшей данное ходатайство, с указанием причины принятого решения.

Пунктом 11 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях:

1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами;

3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1,3-5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие.

Учитывая изложенного, положения Земельного кодекса Российской Федерации, несмотря на перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об изъятии земельных участков для государственных нужд, не предусматривают и запрещают принимать решения об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества вне границ зоны планируемого размещения линейного объекта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение ответчика является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2023 по делу N А40- 236854/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов