Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-17357/23 по делу N А40-21761/2020

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-21761/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Светланы Николаевны от 09 марта 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40-21761/20 об отказе Матвеевой Светлане Николаевне в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Национальный градостроительный институт" (111141, город Москва, 3-й Перова Поля проезд, 8, стр.11, ОГРН: 1127746251302, ИНН: 7720746532),

при участии в судебном заседании:

Матвеева С.Н. - лично, паспорт, Кульбаченко С.С. по доверенности от 10 ноября 2022 года;

от ООО "УпакСервис" - Новиков Г.Л. по доверенности от 03 марта 2023 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НГИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кильмякова Роксана Ришатовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года признаны недействительными сделками совершенные должником ООО "Группа компаний "НГИ" в пользу Матвеевой Светланы Николаевны следующие платежи в общем размере 10 932 068, 41 руб.:

платежи по выплате заработной плате в общем размере 2 060 488,41 руб.;

платежи по выплате заработной плате в общем размере 334 300 руб.;

платеж по возврату займа на сумму 345 000,00 руб.;

платежи с назначением платежа "авансовый отчет" в общем размере 8 192 280 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Матвеевой Светланы Николаевны в пользу ООО "Группа компаний "НГИ" денежных средств в размере 10 932 068,41 руб.

Признаны недействительными сделками платежи ООО "Группа компаний "НГИ" в пользу Матвеевой Светланы Николаевны в общем размере 15 777 489,88 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Матвеевой Светланы Николаевны в пользу ООО "Группа компаний "НГИ" денежных средств в размере 15 777 489,88 руб.

23 ноября 2022 года в Арбитражный суд г. Москвы от Матвеевой Светланы Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года отказано Матвеевой Светлане Николаевне в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеева Светлана Николаевна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый - об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

ООО "УпакСервис" по жалобе возражает.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ссылалась на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 года (абзац 4 страница 17), в котором указано, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу N А40-21761/20 установлена дата возникновения признаков неплатежеспособности должника, а именно 05 октября 2014 года. По мнению заявителя, указанный судебный акт устанавливает дату, с которой заявитель должна была знать о наступлении объективного банкротства должника, следовательно, до 05 октября 2014 года при отсутствии признаков неплатежеспособности, она не знала и не могла знать о наступлении объективного банкротства должника.

Таким образом, как полагает заявитель, из суммы взыскания с заявителя денежных средств по оспариваемому судебному акту (26 709 558,29 руб.) должны быть исключены суммы, полученные заявителем от должника до 05 октября 2014 года в размере 12 140 887,72 руб.

В своем заявлении Матвеева С.Н. указывает на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года о признании сделок недействительными подлежит отмене в связи с возникновением нового обстоятельства - принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 года в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный судебный акт не может быть признан новым обстоятельством, поскольку данным постановлением суда кассационной инстанции не был принят новый судебный акт, который потенциально мог бы повлиять на оценку фактических обстоятельств, установленных судом при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 года были отменены судебные акт о привлечении к субсидиарной ответственности, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года были дополнительно исследованы вопросы, поставленные судом округа.

В частности, одним из аргументов для привлечения Паукова В.В. к субсидиарной ответственности являлся факт признания сделок с Матвеевой С.Н. недействительными на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 года и содержащиеся в нём выводы о необходимости исследования дополнительных вопросов по делу о привлечении к субсидиарной ответственности не имеет отношения к обособленному спору об оспаривании сделок должника с Матвеевой С.Н.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций, в том числе, проверялся вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета заявления, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в указанном судебном акте установлена дата объективного банкротства должника (наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки), однако недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы либо непредставление им доказательств в опровержение заявленных требований при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи впоследствии заявления о пересмотре судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, дата установления объективного банкротства в споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо, не может повлиять на выводы суда о признании сделки должника недействительной. Более того, указанные доводы не свидетельствуют о том, что ответчик действовал добросовестно, не имел цели причинение вреда кредиторам должника при заключении оспоренных сделок.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40-21761/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров