Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 08АП-2217/23 по делу N А46-11703/2021

город Омск

05 мая 2023 г.

Дело N А46-11703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2217/2023) индивидуального предпринимателя Лапкина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2023 по делу N А46-11703/2021 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бырды Олега Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 895 832,64 руб. при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Субботского Владимира Евгеньевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мазурина Игоря Юрьевича (ИНН 550200003068, ОГРНИП 304550411200200),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лапкина Сергея Борисовича - Лущ Е.А. по доверенности от 25.08.2022 сроком действия 3 года;

от Бырда Олега Викторовича - Мешин И.С. по доверенности от 03.12.2019 N 55 АА 2208655 сроком действия 5 лет;

от Жданова Николая Викторовича - посредством системы веб-конференции Колобков В.О. по доверенности от 29.11.2022 N 77 АД 0949488 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Николай Викторович (далее - Жданов Н.В.) 05.07.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича (далее - Мазурин И.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.04.2022 Мазурин И.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович, признана утратившей силу государственная регистрация Мазурина И.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя и аннулированными выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании заявления обоснованным и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022 N 77232703306.

Бырда Олег Викторович (далее - Бырда О.В., заявитель, кредитор) 20.04.2022 обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Мазурина И.Ю. задолженности в размере 30 895 832 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2023 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мазурина И.Ю. требование Бырды О.В. в размере 30 895 832 руб. 64 коп., из них: основной долг - 24 450 204 руб. 06 коп., пени - 6 445 628 руб. 58 коп., обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества должника:

- объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое; общая площадь застройки 633,5 кв. м; степень готовности объекта незавершенного строительства 80%. Инвентарный помер: 20644. Литер A, A1, А2, A3, А4, А5. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Андрианова, 2а. Кадастровый номер 55:36:050208:11892. Условный номер 55-55-01/197/2012-722, принадлежащий залогодателю на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области внесена запись N 55-55-01/097/2012-722;

- земельного участка площадью 3274 кв. м, кадастровый номер 55:36:050208:3019, предоставлен под нежилое строение, расположен на землях поселений, местоположение установлено относительно 2-этажного здания имеющего почтовый адрес: Советский административный округ, г. Омск, ул. Андрианова, 2, принадлежащий залогодателю на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области внесена запись N 55-55-01/084/2006-914 (на основании договора залога от 22.05.2020 года, о чем в ЕГРН 09.07.2020 внесены записи об ипотеке NN 55:36:050208:3019-55/092/2020-19, 55:36:050208:11892-55/092/2020-20).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лапкин Сергей Борисович (далее - Лапкин С.Б.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Бырды О.В.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а именно:

- судом из Куйбышевского районного суда города Омска запрошены материалы дела N 2-1100/2018 по вопросу заключения мирового соглашения между Бырдой О.В. и Мазуриным И.Ю., однако обжалуемое определение вынесено судом без исследования данных доказательств;

- отсутствует судебный акт, которым подтверждается обоснованность заявленных Бырдой О.В. требований, определения об утверждении мирового соглашения таковыми не являются.

Определением от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Бырды О.В. 21.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лапкина С.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Бырды О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве доводам, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Жданова Н.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что требования Бырды О.В. в размере 30 895 832 руб. 64 коп. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами - определением Куйбышевского районного суда города Омска от 13.04.2018 по делу N 2-1100/2018, определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-4283/2018 с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2020 по делу N А46-4283/2018 об исправлении опечаток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бырда О.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Мазурину И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 05.07.2013 вследствие уклонения ответчика от ее возврата, просил взыскать 12 000 000 руб. в счет возврата основного долга, 124 191,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 19.02.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 000 000 руб., начиная с 20.02.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанные проценты за пользование займами и за пользование чужими денежными средствами начислять на оставшуюся сумму долга.

Кроме того, в рамках поданного иска просил взыскать задолженность по договору займа от 02.02.2017 в размере 5 000 000 руб. - в счет компенсации задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом в размере 464 280 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 02.01.2018 по 19.02.2018 в размере 51 746 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 000 000 руб., начиная с 20.02.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанные проценты за пользование займами и за пользование чужими денежными средствами начислять на оставшуюся сумму долга.

Также истец просил взыскать сумму задолженности по договору займа от 31.01.2017 в размере 13 287 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 241 060 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 02.01.2018 по 19.02.2018 в размере 137 511 руб. 35 коп., а также проценты за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 287 000 руб., начиная с 20.02.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанные проценты за пользование займами и за пользование чужими денежными средствами начислять на оставшуюся сумму долга. Кроме того, просил взыскать государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-1100/2018 от 13.04.2018 утверждено мировое соглашение, которое должником не исполнено, в связи с чем Бырда О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело N А46-4283/2019 о несостоятельности (банкротстве) Мазурина И.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-4283/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому Мазурин И.Ю. обязался уплатить Бырде О.В. 27 966 610 руб. 92 коп.

Мазуриным И.Ю. задолженность погашалась частично, с нарушением утвержденного графика платежей.

В силу пункта 4. мирового соглашения в целях обеспечения исполнения обязательства перед Бырдой О.В. должник в течение 5 дней с момента утверждения мирового соглашения обязуется заключить с Бырдой О.В. договор залога на часть недвижимого имущества, указанного в пункте 4.1. мирового соглашения в пределах суммы требований 27 966 610 руб. 92 коп.:

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое. Общая площадь площадь застройки 633,5 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 80%, Инвентарный номер: 20644. Литер А, А1. А2, A3, А4, А5. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Омск, ул. Андрианова, д. 2а. Кадастровый номер 55:36:050208:11892. Условный номер 55-55-01/197/2012-722;

- земельный участок, площадью 3274 кв. м, кадастровый номер 55:36:050208:3019, предоставлен под нежилое строение, расположен на землях поселений, местоположение установлено относительно 2-этажного здания имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, ул. Андрианова, д. 2.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А46-4283/2019 изменено определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2021 по делу N А46-4283/2019, вынесенное по заявлению Бырды О.В., Колобкова В.О. о выдаче исполнительного листа на основании определения от 25.05.2020 об утверждении мирового соглашения.

Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: выдать исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя Мазурина И.Ю. в пользу Бырды О.В. 24 450 204 руб. 06 коп.

Таким образом, совокупный долг должника, установленный судебными актами, составляет 24 450 204 руб. 06 коп.

Заявителем должнику начислена неустойка за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 6 445 628 руб. 58 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, включая соответствующие требования Бырды О.В. в реестр требований кредиторов должника, правомерно исходил из их наличия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления N 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверена на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требований кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

Следовательно, наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование в этой части по праву и по размеру основного долга, а также по праву начисления неустойки другими доказательствами.

По мнению апеллянта, определение суда об утверждении мирового соглашения не является судебным актом, подтверждающим обоснованность заявленного кредитором требования.

Между тем позиция подателя жалобы основана на неверном толковании норм права.

Определение суда об утверждении мирового соглашения, устанавливающего размер задолженности, имеет преюдициальное значение для разрешения вопроса о включении требований в реестр кредиторов (часть 3 статьи 69 АПК РФ) и подлежит обязательному исполнению (статья 16 АПК РФ).

Как отмечалось апелляционной коллегией ранее, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Указанное положение Закона о банкротстве согласуется с принципом общеобязательности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

При наличии вступившего в законную силу определения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное определение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства отмены судебных актов, на которых кредитор основывает свои требования, а также доказательства исполнения указанных судебных актов должником.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными определением об утверждении мирового соглашения по исковому производству, разъяснен в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционная коллегия отмечает, что определение об утверждении мирового соглашения апеллянтом не обжаловалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без исследования доказательств, имеющихся в материалах дела N 2-1100/2018, рассмотренного Куйбышевским районным судом города Омска, не подтверждается материалами настоящего дела.

Так, 22.09.2022 Бырдой О.В. представлены надлежащим образом заверенные судом копии документов, находящихся в гражданском деле N 2-1100/2018, в частности договор займа от 05.07.2013, расписка от 31.01.2017, договор займа от 02.02.2017, договор уступки права от 06.02.2018, определение от 13.04.2018 об утверждении мирового соглашения.

Апеллянт также указывает о наличии сомнений относительно финансовой возможности кредитора по предоставлению должнику сумм займа.

Между тем вопрос о наличии возможности заявителя предоставить рассматриваемые займы исследовался арбитражным судом.

Заявителем в материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства наличия у него в период предоставления займов значительных денежных средств в размере превышающем выданные займы должнику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2023 по делу N А46-11703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов