Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 16АП-3471/20 по делу N А77-5/2020

г. Ессентуки

05 мая 2023 г.

Дело N А77-5/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Загидиева Р.С. - Мажидханова М.М. и Амировой М.А. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.03.2023 по делу N А77-5/2020, принятое по заявлению финансового управляющего Исаева А.З. - Романова Евгения Романовича, об обеспечительных мерах, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исаева Абдурахмана Зауровича (ИНН 056008333950, ОГРНИП 319057100000503),

УСТАНОВИЛ:

Аджиев Алимпаша Султаханович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Исаева Абдурахмана Зауровича (далее - должник) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору N Т-02/2017 от 08.06.2017 в размере 94 035 616 рублей 44 копеек.

Решением от 06.05.2022 Исаев Абдурахман Заурович (ИНН 056008333950, ОГРНИП 319057100000503) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него отрыта процедура реализации имущества гражданина.

02.03.2023 поступило заявление о признании сделок недействительными, а именно: - истребовать в Управлении Росреестра по Республике Дагестан копии регистрационных дел на следующее имущество: земельный участок площадью 3800 кв. м (кадастровый номер 05:40:000069:430), здание автоцентра площадью 412,3 кв. м(кадастровый номер 05:40:000069:2902) и земельный участок площадью 1509 кв. м (кадастровый номер 05:40:000069:32), расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе; - признать недействительными (ничтожными) акт приема-передачи земельного участка от 29.01.2021, акт приема-передачи недвижимого имущества от 05.02.2021; - применить последствия недействительности сделок в виде истребования имущества из незаконного владения и обязания в течение 5-ти дней возвратить в конкурсную массу ИП Исаева Абдурахмана Зауровича следующее имущество: земельный участок площадью 3800 кв. м (кадастровый номер 05:40:000069:430), здание автоцентра площадью 412,3 кв. м (кадастровый номер 05:40:000069:2902) и земельный участок площадью 1509 кв. м (кадастровый номер 05:40:000069:32), расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе.

Одновременно финансовый управляющий обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер, а именно: принять обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий и отчуждения, в том числе, но не исключительно, посредством продажи с публичных торгов в рамках дела о банкротстве, в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 3800 кв. м (кадастровый номер 05:40:000069:430), здание автоцентра площадью 412,3 кв. м (кадастровый номер 05:40:000069:2902) и земельный участок площадью 1509 кв. м (кадастровый номер 05:40:000069:32), расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.03.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий и отчуждения, в том числе, но не исключительно, посредством продажи с публичных торгов в рамках дела о банкротстве, в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 3800 кв. м (кадастровый номер 05:40:000069:430), здание автоцентра площадью 412,3 кв. м (кадастровый номер 05:40:000069:2902) и земельный участок площадью 1509 кв. м (кадастровый номер 05:40:000069:32), расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры, в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества по обособленному спору о признании сделки недействительной, непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленными требованиями, сохраняют баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба. Следовательно, заявленные обеспечительные меры являются обоснованными и направлены на обеспечение баланса сторон.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Загидиева Р.С. - Мажидханов М.М. и Амирова М.А. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

До судебного заседания от Амировой М.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.04.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, отказа от жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.03.2023 по делу N А77-5/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего Загидиева Р.С. - Мажидханова М.М. - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Амировой М.А. - прекращению, исходя из следующего.

Так рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации сторона по делу вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Указанные положения применяются и при отказе от апелляционной жалобы, поэтому арбитражный суд принимает отказ от иска или жалобы, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом установлено, что данное ходатайство оформлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, кредиторов, должника. Указанный отказ, подписан непосредственно Амировой М.А.

При таких обстоятельствах, заявленный отказ от жалобы принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Амировой М.А. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.03.2023 по делу N А77-5/2020 подлежит прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Проверяя правомерность и обоснованность принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции установил, что предметом обособленного спора являются требования финансового управляющего о признании недействительными (ничтожными) акт приема-передачи земельного участка от 29.01.2021, акт приема-передачи недвижимого имущества от 05.02.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из незаконного владения и обязания в течение 5-ти дней возвратить в конкурсную массу ИП Исаева Абдурахмана Зауровича следующее имущество: земельный участок площадью 3800 кв. м (кадастровый номер 05:40:000069:430), здание автоцентра площадью 412,3 кв. м (кадастровый номер 05:40:000069:2902) и земельный участок площадью 1509 кв. м (кадастровый номер 05:40:000069:32), расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества, являющегося предметом спора в рамках заявления о признании сделки недействительной обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего по существу.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на обеспечение баланса интересов, как должника, так всех его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба. В результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку обеспечительные меры не связаны с прямым изъятием из имущественной сферы ответчика спорного имущества. Спорные меры носят временный характер, ответчик не лишен возможности использовать имущество. Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по требованию о признании сделки недействительной.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по их распоряжению, в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по применению последствий недействительности сделки.

В данном случае, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные обеспечительные меры в отношении имущества земельный участок площадью 3800 кв. м (кадастровый номер 05:40:000069:430), здание автоцентра площадью 412,3 кв. м (кадастровый номер 05:40:000069:2902) суд первой инстанции не учел, что указанное имущество является собственностью Амировой М.А. на основании соглашение о передаче права собственности на недвижимое имущество в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 12.08.2022. Указанное соглашение предметом оспаривания не является, в связи с чем, испрашиваемые обеспечительные меры в данной части приняты быть не могли.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, оспариваемые обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.03.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уже отмененные обеспечительные меры не могут привести к нарушению прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, так как на момент рассмотрения данного спора в апелляционной инстанции предмет обжалования фактически отсутствует.

При указанных обстоятельствах, доводы приведенные жалобе управляющего не имеют правового значения, так как обеспечительные меры на момент рассмотрения жалобы по существу отменены.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что отмена обжалуемого определения, с учетом отмены самих обеспечительных мер, не позволит достигнуть цели апелляционного обжалования, поскольку фактически она уже достигнута.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Амировой М.А. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.03.2023 по делу N А77-5/2020.

Производство по апелляционной жалобе Амировой М.А. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.03.2023 по делу N А77-5/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.03.2023 по делу N А77-5/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Загидиева Р.С. - Мажидханова М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова