Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 11АП-21316/22 по делу N А55-17683/2016

г. Самара

04 мая 2023 г.

Дело N А55-17683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

от ООО "Эссе" - Глушакова Д.А., доверенность от 17.11.2022,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ООО "Страйк", ООО "Серпантин" и ООО "Эссе" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об утверждении Положения о реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рекорд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на административного управляющего Булюсина Максима Германовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Булюсин Максим Германович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 Булюсин Максим Германович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

Определением суда от 29.12.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2021 вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 24.05.2021 вопрос об утверждении мирового соглашения принят к новому рассмотрению.

Определением суда от 18.06.2021 арбитражный управляющий Кулаков Игорь Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ООО "Рекорд", (Лот N 1 право требования по определению Арбитражного суда Самарской область от 31.05.2021 по делу NА55-17683/2016, Лот N 2 право требования по постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу NА55-17683/2016).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 ходатайство арбитражного управляющего Сергеева Михаила Андреевича об утверждении Положения о реализации имущества, с учетом принятых уточнений, удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ООО "Рекорд", (Лот N 1 право требования по определению Арбитражного суда Самарской область от 31.05.2021 по делу NА55-17683/2016, Лот N 2 право требования по постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу NА55-17683/2016) - в редакции, представленной финансовым управляющим с учетом изменения лота N2. Установлена начальная цена продажи Лот N 1 - 365 076 421,90 руб., Лот N 2 - 214 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Страйк", ООО "Серпантин" и ООО "Эссе" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и 10.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 26.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

20.03.2023 от ООО "Страйк", ООО "Серпантин" в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

20.03.2023 от ООО "Эссе" в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

25.04.2023 от арбитражного управляющего Сергеева М.А. в материалы дела поступил письменные объяснения

Указанные документы приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Эссе" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ООО "Рекорд", (Лот N 1 право требования по определению Арбитражного суда Самарской область от 31.05.2021 по делу NА55-17683/2016, Лот N 2 право требования по постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу NА55-17683/2016).

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим с учетом изменения лота N 2, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Положениями статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах.

Согласно пункту 1 ст. 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством рб утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 по делу N А55-17683/2016 признаны недействительными сделки должника (договоры уступки права требований, заключенные между ООО "Рекорд" и ООО "Эссе" от 16.03.2015 г., договор купли-продажи векселей, заключенный между ООО "Рекорд" и ООО "Вогастройпартнер" от 24.06.2019 г., договор уступки права требования от 18.01.2019 г. между ООО "Эссе" и ООО "Анклав"); применены последствия недействительности сделок.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А55-17683/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 02.03.2016 г., заключенный между ООО "Рекорд" и ООО "Аврора"; от 02.03.2016 г" заключенный между ООО "Рекорд" и ООО "Озон"; договор мены веселей от 02.06.2016 г:, заключенный между ООО "Рекорд" и ООО "Скиф", применены последствия недействительной сделки.

До настоящего времени указанные определения суда не исполнены.

Во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим в целях утверждения собранием кредиторов было подготовлено Положение о продаже дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения"с составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), с форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Собрание кредиторов, назначенное конкурсным управляющим по вопросу утверждения Положения о продаже дебиторской задолженности по вышеуказанным судебным актам не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него, поэтому обращение сторон в арбитражный суд контролирующий ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенное конкурсным управляющим Положение отвечает требованиям разумности и добросовестности, не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Рекорд", (Лот N 1 право требования по определению Арбитражного суда Самарской область от 31.05.2021 по делу NА55-17683/2016, Лот N 2 право требования по постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу NА55-17683/2016), с установлением начальной цены продажи Лот N1 - 365 076 421,90 руб., Лот N2 - 214 000 000 руб.

При этом указал, что документальных доказательств о том, что Положение нарушает права третьих лиц не представлено, возражения относительно стоимости лотов не подтверждены документально и признаны судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию со стоимостью лотов, подлежащих реализации на торгах.

Действительно целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Однако установление начальной продажной цены в завышенном размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.

В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что перед подачей в суд первой инстанции ходатайства об утверждении Положения конкурсный управляющий направил его копию в адрес кредиторов должника с целью ознакомления и представления своего мнения относительно его содержания.

Проведенная конкурсным управляющим оценка имущества кредиторами в установленном законом порядке не оспорена, ходатайства о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества апеллянтами и иными лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялись.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника на основании Положения о продаже имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим, способна негативно повлиять на результаты его продажи и нарушить интересы кредиторов должника, апеллянты в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что юридически значимым обстоятельством является то, что в любом случае формирование цены реализации имущества должника осуществляется с учетом его оценки, однако она не имеет существенного значения, так как, учитывая реализацию имущества на торгах, действительная стоимость поименованного выше имущества будет определяться исходя из баланса спроса и предложения рынка (конкурентная среда).

Учитывая ограниченный срок проведения процедур банкротства, и приняв во внимание, что отложение продажи имущества должника повлечет затягивание процедуры банкротства и соответственно увеличение его расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Страйк" и ООО "Эссе" также ссылаются на то, что с учетом определений Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 и от 08.05.2019 по настоящему делу у ООО "Рекорд" отсутствует право требования по лотам N 1 в размере 365 076 421, 90 руб. и лоту N 2 в размере 214 000 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанный довод апеллянтов, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду следующего.

Проявляя должную осмотрительность и внимательность, с которой должен действовать каждый участник гражданских правоотношений, участники торгов вправе воспользоваться своим правом на ознакомление с лотом, у которых имеется реальная возможность как до участия в торгах, так и после подачи заявки до подведения результатов торгов, ознакомиться с составом лота с целью определения его реальной ликвидности, в т.ч. путем анализа качества лота запросив информацию и документы у организатора торгов - конкурсного управляющего должника.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств неликвидности реализуемого имущества, а также доказательств достоверно свидетельствующих о том, что утверждение положения о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц, заявителем в материалы дела не представлено.

Неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, может служить также основанием для подачи самостоятельной жалобы на бездействие (действия) конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2022 года по делу N А55-17683/2016 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов