Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 19АП-1355/21 по делу N А14-18404/2019

г. Воронеж

02 мая 2023 г.

Дело N А14-18404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГЕНБОРГ" - Сафта О.А., представитель по доверенности от 20.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грибановский машиностроительный завод" Бекренева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2023 по делу N А14-18404/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грибановский машиностроительный завод" Бекренева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНБОРГ" о признании сделки должника по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Грибановский машиностроительный завод"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Металл Сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности "Грибановский машиностроительный завод" (далее - ООО "ГМЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019 заявление ООО "Металл Сервис" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) заявление ООО "Металл Сервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекренев Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) ООО "ГМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бекренев А.В.

Конкурсный управляющий должником 18.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНБОРГ" (далее - ООО "ГЕНБОРГ") о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств на сумму 109 922 237 руб. 70 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 10.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ООО "ГЕНБОРГ" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсного управляющий должником и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, конкурсный управляющий должником направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом ходатайства конкурсного управляющего должником и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке по операциям на счете N 40702810013060029864 ООО "ГМЗ" за период с 01.01.2015 по 13.12.2020 ООО "ГМЗ" перечислило на расчетный счет ООО "ГЕНБОРГ" в период с 20.01.2017 по 26.02.2019 денежные средства в общей сумме 109 922 237 руб. 70 коп., в назначении платежа указано: "оплата за изготовление заготовки по счету N 1 от 06.12.2016, "плата за изготовление заготовки диска накатного по спец. N 2 от 17.02.2017 к договору N 10/10 от 10.10.2016", "оплата за электродвигатели по спецификации N 1 от 16.06.2017", "предварительная оплата (50%) по договору N 06/16 от 16.06.2017, спец. N 2 от 16.06.2017, счет N 36 от 18.07.2017", "предоплата за электродвигатели по дог. N 06/16 от 16.06.2017 согласно спец. N 3 от 21.08.2017", "предварительная оплата за электродвигатели по договору N 16-3110 от 31.10.2017, по спец. N 1", "оплата за заготовки о спец. N 4 от 19.06.2017 к договору N 10/10 от 10.10.2016", "оплата за заготовки по счету N 42 от 16.08.2017", "оплата за заготовки по счету N 28 от 07.06.2017", "оплата за ТМЦ по счету N 55 от 27.09.2017", "оплата за изготовление заготовки диска по спец. N 6 от 23.11.2017 к договору N 10/10 от 10.10.2016", "оплата за электродвигатели по договору N 16-3110 от 31.10.2017 по спец. N 1 от 12.12.2017", "оплата за электродвигатели по договору N 16-3110 от 31.10.2017", "оплата за электродвигатели по договору N 16-3110 от 31.10.2017 по спец. N 2 от 04.04.2018", "оплата за двигатели по спец. N 3 от 10.07.2018 к договору N 16-3110 от 31.10.2017, "оплата за электродвигатели по спец. N 2 от 17.05.2018 к договору N 16-3110 от 31.10.2017", "оплата за двигатели по спец. N 3 от 10.07.2018 к договору N 16-3110 от 31.10.2017", "оплата за электродвигатели по спец. N 4 от 01.11.2018 к спец. N 16-3110 от 31.10.2017", "оплата за электродвигатели по спец. N 4 от 01.11.2018 к спец. N 16-3110 от 31.10.2017", "оплата за электродвигатели по спец. N 5 от 25.12.2018 (выполнение дог. 386/01/18 от 14.02.18 по спец. N 57 от 05.02.2019".

Ссылаясь на то, что указанные платежи, совершенные должником, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление о признании ООО "ГМЗ" несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.12.2019, один из оспариваемых конкурсным управляющим платежей совершен 26.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оставшиеся платежи совершены в период с 20.01.2017 по 20.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку платеж как самостоятельная сделка в принципе не предусматривает встречного исполнения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ООО "ГЕНБОРГ", то есть фактическую безвозмездность сделки, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате выбытия из конкурсной массы денежных средств на общую сумму 109 922 237 руб. 70 коп., на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, совершение сделки в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование довода о совершении сделки между заинтересованными лицами конкурсный управляющий указал, что участником ООО "ГМЗ" является Кучинский Юрий Викторович (90% доли), учредителем ООО "ГЕНБОРГ" также является Кучинский Ю.В. (60% доли).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи совершены должником с заинтересованным лицом в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом установленного судом факта совершения сделки в отношении заинтересованного лица, необходимо установить признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей.

В подтверждение доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на неисполнение последним части своих обязательств перед 35 кредиторами согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к заявлению.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 33 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-31510/15).

Задолженность перед кредиторами, указанными конкурсным управляющим в Приложении N 1 к заявлению, образовалась уже после совершения оспариваемых сделок, решения по искам с указанными конкурсным управляющим кредиторами были приняты также после совершения оспариваемых платежей.

Доказательств того, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми платежами и возникшей впоследствии неплатежеспособностью.

В отзыве на заявление ООО "ГЕНБОРГ" возражал против удовлетворения заявленных требований о признании недействительными платежей, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания платежей недействительными. В подтверждение основания перечисления денежных средств представил книги продаж ООО "ГЕНБОРГ" за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года и указал, что первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств по оспариваемым платежам не могут быть представлены, поскольку не были переданы бывшим руководителем ООО "ГЕНБОРГ" Дудиным Ф.В. конкурному управляющему Ляминой Я.В., что послужило основанием для обращения в арбитражным суд с заявлением о привлечении Дудина Ф.В. к субсидиарной ответственности.

Представленными в материалы дела книгами продаж ООО "ГЕНБОРГ" за 2017-2019 годы подтверждается реальность исполнения сторонами (ООО "ГМЗ" и ООО "ГЕНБОРГ") возникших между ними обязательств, указанных в назначении оспариваемых платежей.

При этом должник в течение длительного периода времени производил платежи, не заявляя об отсутствии оснований для осуществления платежей, не выражая волеизъявления на возврат денежных средств.

Кроме того, материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается, что денежные средства, полученные от должника 19.06.2017 по платежному поручению N 3012 в размере 10 950 000 руб., были возвращены ООО "ГЕНБОРГ" по платежному документу N 1708 от 03.07.2017 на расчетный счет ООО "ГМЗ" с назначением платежа "возврат средств по спецификации N 1 от 16.06.2017, платежное поручение N 3012 от 19.06.2017".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 109 922 237 руб. 70 коп. со счета должника на счет ООО "ГЕНБОРГ" были совершены с целью исполнения должником встречных обязательств перед ООО "ГЕНБОРГ".

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка конкурсного управляющего на то, что в его распоряжении отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений с участником обособленного спора и документы, подтверждающие поставку продукции должнику, ввиду их непередачи бывшим руководителем, не может, безусловно, подтверждать как цель, так и сам факт причинения вреда кредиторам.

В силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) непередача конкурсному управляющему документации должника может являться основанием для возложения на лиц, контролирующих должника, субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки хотя и были совершены в пользу аффилированного лица, однако в отсутствие у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности не могут быть признаны направленными на причинение вреда кредиторам, так как само по себе наличие аффилированности сторон сделки, заключаемой и исполняемой на условиях, не отличающихся от условий сделок, совершающихся между независимыми участниками гражданского оборота, не свидетельствует о ее недействительности, поскольку в данном случае доказательств влияния аффилированности сторон на условия сделки конкурсным управляющим не представлено. Наличие устойчивых хозяйственных связей внутри группы лиц, относящихся к взаимосвязанным видам деятельности, является обычаем делового оборота. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также доказательств того, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом, не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств наличия вреда.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания спорной сделки недействительной, в связи с недоказанностью всех необходимых условий, входящих в предмет доказывания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию конкурсного управляющего должником, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2023 по делу N А14-18404/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2023 по делу N А14-18404/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Грибановский машиностроительный завод" Бекренева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грибановский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Е. А. Безбородов