Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 14АП-1845/23 по делу N А52-5824/2019

г. Вологда

05 мая 2023 г.

Дело N А52-5824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Подушки Елены Николаевны Николаевой Татьяны Эдуардовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2023 года по делу N А52-5824/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) Подушка Елена Николаевна (25.07.1963 года рождения, место рождения - Харьковская область, Харьковский район, город Люботин; место жительства: 180004, Псковская область, город Псков; далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Татьяна Эдуардовна; сообщение об этом опубликовано в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 22.05.2020, в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением от 28.12.2021 о признании недействительным заключенного Подушкой Е.Н. и Николаевым Антоном Евгеньевичем договора купли-продажи от 01.02.2017 транспортного средства Mercedes-Benz GL500 4 Matic, 2007 года выпуска, кузов WDC1648861A24519, двигатель 27396330125496, регистрационный знак C 393EO 60.

Определением суда от 20.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий с этим определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции указывает на причинение вреда интересам кредиторов должника в связи с продажей автомобиля по заниженной цене.

Считает, что отсутствуют документы, подтверждающие оплату за спорное транспортное средство.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Является очевидным недобросовестное осуществление сторонами сделок гражданских прав с намерением причинения вреда кредиторам должника, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отвечает признакам злоупотребления правом.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Подушка Е.Н. (продавец) и Николаев А.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2017, согласно которому продавец продал в собственность покупателю, а покупатель принял транспортное средство Mercedes-Benz GL500 4 Matic, 2007 года выпуска, кузов WDC1648861A24519, двигатель 27396330125496, регистрационный знак C 393 EO 60.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в 100 000 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 25.12.2019.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании договора недействительной сделкой.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что заявление об оспаривании сделки, на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области от 01.10.2022 N 26/10615 следует, что сведения о совершении регистрационных действий с транспортными средствами, зарегистрированными на имя Подушки Е.Н., направлены финансовому управляющему 16.06.2020 сопроводительным письмом от 01.06.2020 N 01/06/6.

Николаева Т.Э. сопроводительным письмом от 25.08.2020 N 25/08/1 представила в суд 27.08.2020 анализ финансового состояния должника, к которой приложен в том числе указанный ответ МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области от 01.06.2020 N 01/06/6.

С рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 28.12.2021.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев, финансовым управляющим пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к обращению в суд с настоящим заявлением в разумные сроки, финансовым управляющим не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по нормам статей 10, 168, 170 ГК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор не имеет пороков, заключен в письменной форме, подписан сторонами, оплачен Николаевым А.Е. Спорное транспортное средство зарегистрировано за покупателем в установленном законом порядке, находится в его владении, пользовании, распоряжении, что подтверждается полисами страхования гражданской ответственности, уплатой налогов, штрафов, ремонтом спорного автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что Николаев А.Е. по настоящее время пользуется автомобилем Mersedes-Benz GL 500 4 MATIC, несет затраты на его содержание, что свидетельствует о реальности сделки.

Доказательств того, что после совершения сделки спорный автомобиль находился во владении, пользовании Подушки Е.Н. или иного лица, в материалы дела не представлено.

На дату совершения сделки информация о наличии каких-либо споров в отношении Подушки Е.Н. или приобретаемого автомобиля отсутствовала.

На 01.02.2017 Подушка Е.Н. не отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, анализом финансового состояния Подушки Е.Н. и иными доказательствами.

Наличие у должника неисполненных финансовых обязательств перед иными лицами само по себе не свидетельствует о возможных признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества.

Определенная сторонами стоимость имущества не может свидетельствовать о мнимости сделки, когда сторонами сделки достигнуты ее действительная цель и для сторон наступили соответствующие правовые последствия.

Довод об отсутствии со стороны должника встречного представления обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку оплата Николаевым А.Е. спорного автомобиля подтверждается договором купли-продажи, из которого следует, что деньги в сумме 100 000 руб. получены Подушкой Е.Н.

Буквальное толкование условий оспариваемого договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ приводит к тому, что в тексте договора фактически содержится расписка в получении продавцом денежных средств в размере 100 000 руб.

При этом условие договора об оплате покупателем приобретаемого имущества в полном объеме имеет силу расписки, полученной должником от кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2021 N 305-ЭС21-8014).

В связи с наличием у сторон разногласий относительно действительной стоимости рассматриваемого автомобиля судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 20.06.2022 N 53/Э-2022 рыночная стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составляет 775 000 руб.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Приобретение ответчиком спорного автомобиля по заниженной стоимости само по себе не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку заявителем не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии возможных кредиторов и совершения сделки исключительно с целью причинить имущественный вред кредиторам Должника.

Договор купли-продажи от 01.02.2017 заключен в надлежащей форме, имущество передано покупателю, который оплатил его в установленном порядке.

Заниженная стоимость передаваемого по договору автомобиля не может служить основанием для признания данной сделки недействительной и указывать на ее мнимость.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 10, 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2023 года по делу N А52-5824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Подушки Елены Николаевны Николаевой Татьяны Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова