Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 18АП-4691/23 по делу N А47-3079/2022

г. Челябинск

05 мая 2023 г.

Дело N А47-3079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиЭйТи-Системс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2023 по делу N А47-3079/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ДиЭйТи-Системс" (далее - истец, ООО "ДиЭйТи-Системс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталСистемСтрой" (далее - ответчик, ООО "МеталСистемСтрой") о взыскании аванса по договору N 111-8МСС от 12.08.2021 в размере 37 400 руб., стоимости ремонтных работ в размере 14 900 руб., штрафной неустойки в размере 3 110 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 4-6).

В свою очередь ООО "МеталСистемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к ООО "ДиЭйТи-Системс" о взыскании задолженности по договору N 111-8МСС от 12.08.2021 в размере 24 800 руб., пени в размере 3 087 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 52-54).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ДиЭйТи-Системс" отказано; встречные исковые требования ООО "МеталСистемСтрой" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 47-51).

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ДиЭйТи-Системс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд ошибочно квалифицирован договор N 111-8МСС как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда. По существу заявленных первоначальных требований апеллянт указывает, что ответчик после проведенных замеров установил ворота неподходящего размера, что исключило возможность их использования (ворота не открывались). Конечного результата истец не получил, результат работ не были принят истцом, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами акта выполненных работ. Представленный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2021 не может являться подтверждением приемки работ истцом. В материалах дела отсутствует доверенность на имя Запорожко Д.И. с правом подписания акта от имени заказчика. Наличие ссылки на спецификации в платежных документах N 509 от 04.10.2021, N 501 от 29.09.2021, N 428 от 26.08.2021 не подтверждает факт принятия истцом выполненных ответчиком работ. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что при установке ворот сотрудниками ответчика была произведена порча имущества - ответчиком был разобран потолок гаража, который не был приведен в первоначальный вид, несмотря на многочисленные просьбы заказчика. Для устранения причиненного ответчиком вреда, а именно восстановления крыши гаража, истцу пришлось привлекать третьих лиц и нести дополнительные расходы. У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований, поскольку согласно п. 2 спецификации N 1 заказчик вносит остаток на расчетный счет исполнителя в размере 24 800 руб. после подписания акта выполненных работ в течение 2 рабочих дней. Задолженность в размере 24 800 руб. отсутствует, так как работы не были выполнены исполнителем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 между ООО "ДиЭйТи-Системс" (заказчик) и ООО "МеталСистемСтрой" (исполнитель) заключен договор N 111-8МСС (т. 1, л.д. 10-12), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проведение замеров на объекте заказчика (п. 1.1), поставка и установка конструкций согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, на объекте заказчика (п. 1.2).

В пунктах 1.3 и 1.4 договора предусмотрено, что конструкции соответствуют заданию и размерам, согласованным заказчиком; спецификация является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора (конструкция и установка) определяется согласно спецификациям.

По условиям пункта 3.1 договора исполнитель обязан своими или привлеченными силами выполнить работы, предусмотренные п. 1 договора в течение 15 рабочих дней с момента внесения аванса (п. 3.1.1); самостоятельно определить способы выполнения задания заказчика (п. 3.1.2).

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по установке конструкций устанавливается 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (гарантия не распространяется на следующее: пульты, замок ригельный, доводчик, лампочки, покраску).

Если в период гарантийной эксплуатации конструкций обнаружатся дефекты конструкции или выполненных работ по их установке, препятствующие их нормальной эксплуатации, то исполнитель обязан устранить дефекты за свой счет. Составление акта, фиксирующего дефекты, производится в присутствии представителя исполнителя. Гарантия на случаи повреждения конструкции (заказчиком) и неправильной эксплуатации не распространяется (п. 5.2 договора).

В случае если заказчик устраняет дефекты собственными силами, гарантийные обязательства не применяются (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств исполнитель производит выплату штрафа в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 на сумму 62 200 руб. (т. 1, л.д. 13), в соответствии с п. 1 которой заказчик вносит аванс на расчетный счет исполнителя в размере 60%, что составляет 37 400 руб., в том числе НДС (20%) - 6 233 руб. 33 коп., в течение 2 рабочих дней после заключения договора.

По условиям п. 2 указанной спецификации заказчик вносит остаток на расчетный счет исполнителя в размере 40%, что составляет 24 800 руб., в том числе НДС (20%) - 4 133 руб. 33 коп., после подписания акта выполненных работ в течение 2 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 37 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 428 от 26.08.2021 (т. 1, л.д. 15).

Как утверждает истец, сотрудниками ответчика были установлены ворота неподходящего размера, в связи с чем работы не были приняты. Кроме того, при установке ворот сотрудниками ответчика была произведена порча имущества, разобран потолок гаража.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия N 5 от 08.11.2021 с требованием возвратить сумму долга, на которую ответчиком дан ответ о том, что работы исполнителем выполнены в полном объеме (т. 1, л.д. 80-81).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "ДиЭйТи-Системс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество "МеталСистемСтрой" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества "ДиЭйТи-Системс" задолженности по договору N 111-8МСС от 12.08.2021 в размере 24 800 руб. и пени в размере 3 087 руб. 60 коп.

Встречные требования мотивированы тем, что обществом "МеталСистемСтрой" надлежащим образом и в полном объеме выполнило работы, поименованные в спецификациях к договору (т. 1, л.д. 58-61), на общую сумму 77 100 руб.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2021 (т. 1, л.д. 62), подписанным ООО "ДиЭйТи-Систем" без замечаний подтверждается, что ООО "МеталСистемСтрой" полностью выполнило работы по договору N 111-08 МСС от 12.09.2021: разборка потолка, монтаж потолочных приводов Came, приводов кнопок стационарных, ремонт ворот.

Общество "ДиЭйТи-Системс" выполненные работы оплатило частично в размере 52 300 руб., из которых 37 400 руб. - сумма аванса, 4 000 руб. - выполненные работы по спецификации N 2 по ремонту ворот, 10 900 руб. - выполненные работы, указанные спецификации N 4, по ремонту секционных ворот (в том числе материалы).

Выполненные работы по спецификациям N 2 и N 4 оплачены заказчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Работы, указанные в спецификации N 1, выполнены ООО "МеталСистемСтрой" в полном объеме, но общество "ДиЭйТи-Системс" работы оплатило частично, ссылаясь в претензии N 5 от 08.11.2021 на то, что подрядчиком при установке привода 24В потолочного для секционных ворот профиля направляющего с цепной передачей для ворот был демонтирован потолок гаража, который не был приведен в первоначальный вид, что не соответствует действительности.

В силу п. 3.1.4 договора демонтаж и последующее восстановление демонтированных конструкций не входит в предмет договора и в соответствии с требованиями положений Гражданского кодекса Российской Федерации относится к дополнительным работам, подлежащим оплате дополнительно к основной спецификации.

Принимая во внимание, что обществом "МеталСистемСтрой" по договору N 111-08 МСС от 12.09.2021 выполнены работы на сумму 77 100 руб., а обществом "ДиЭйТи-Системс" оплачено 52 300 руб., задолженность последнего составляет 24 800 руб.

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик производит выплату штрафа в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Поскольку выполненные работы подлежали оплате в течение 2 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, который подписан заказчиком 21.09.2021, обязанность последнего по оплате возникла с 24.09.2021.

На этом основании общество "МеталСистемСтрой" начислило обществу "ДиЭйТи-Системс" неустойку за 249 дней просрочки оплаты на сумму 3 087 руб. 60 коп.

При рассмотрении первоначальных исковых требований суд первой инстанции установил, что выполненные ответчиком работы приняты представителем истца Запорожко Д.И. по акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2021, подпись которого скреплена печатью ООО "ДиЭйТиСистемс". Принадлежность печати обществу "ДиЭйТи-Системс" и ее действительность истцом по первоначальному иску не оспорена, о фальсификации оттиска печати не заявлено, сведений об утрате обществом печати и нахождении ее в свободном доступе материалы дела не содержат. На этом основании, а также не установив совокупности условий для взыскания убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Поскольку ООО "МеталСистемСтрой" надлежащим образом и в полном объеме выполнило работы, поименованные в спецификации N 1 к договору, на общую сумму 62 100 руб., что подтверждается актом от 21.09.2021, которые обществом "ДиЭйТи-Системс" оплачены частично в размере 37 400 руб., суд удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленный в материалы договор N 111-8МСС от 12.08.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда (пункт 3 статьи 421, статьи 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Общие последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами в связи с исполнением договора N 111-8МСС от 12.08.2021 возник спор относительно качества выполненных работ.

По утверждению общества "ДиЭйТи-Системс", сотрудниками общества "МеталСистемСтрой" были установлены ворота неподходящего размера, в связи с чем работы не были приняты.

По результатам оценки названных доводов апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с п. 1.2 договора исполнитель производит поставку и установку конструкций согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, на объекте заказчика.

Согласно представленным обществом "ДиЭйТи-Системс" в материалы дела спецификациям N 1 и N 2 (т. 1, л.д. 13-14), исполнитель обязан поставить заказчику привод 24В потолочный для секционных ворот VER10DMS (арт.801MV-0010), профиль направляющий с цепной передачей для ворот высотой до 3,25-м 009V0683, радиоприемник 001АF43S, брелок-передатчик 4-х канальный с динамическим кодом ТОР44RGR (арт.806TS-0130), выключатель без фиксации белый (001YE0032, корпус для одного выключателя 001YE0043), пусковое реле, а также выполнить монтажные работы и ремонт ворот.

Названное подтверждает обоснованность доводов общества "МеталСистемСтрой" о том, что исполнитель подключился к выполнению работ по установке ворот, когда они уже были смонтированы третьими лицами, но заказчику было необходимо на уже существующих металлических воротах осуществить монтаж приводов, которые должны иметь рабочее напряжение 24В, чего ранее сделано не было.

После выполнения обществом "МеталСистемСтрой" работ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2021 (т. 1, л.д. 62), согласно которому заказчиком приняты работы - разборка потолка, монтаж потолочных приводов Came, приводов кнопок стационарных, монтаж потолка, ремонт ворот. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Данный акт со стороны подписан Запорожко Д.И., подпись которого скреплена печатью ООО "ДиЭйТиСистемс".

Отсутствие в материалах дела полномочий Запорожко Д.И. на подписание данного акта от имени заказчика, вопреки возражениям апеллянта, не исключает доказательственного значения акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2021.

ООО "ДиЭйТиСистемс" подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов не опровергло достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лица, не уполномоченного на подписание, апеллянтом не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ООО "ДиЭйТиСистемс" в органы полиции не заявляло, доказательств утери печати не представлено.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

Таким образом, наличие у того или иного лица печати организации свидетельствует о наличии у него полномочий на ее использование при подписании и заверении документов, за исключением случаев документально подтвержденной пропажи или хищения печати, а также фальсификации оттиска печати на документе.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Оснований для вывода о том, что представитель ООО "ДиЭйТиСистемс" явился на подписание акта с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проставленная истцом по первоначальному иску подпись, дополнительно скрепленная печатью юридического лица, позволяют идентифицировать ООО "ДиЭйТиСистемс", что в полной мере соответствует требованиям подпункта 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

После получения заявки от заказчика на выполнение вышеуказанных работ, до заключения сторонами спорного договора, с целью определения объема работ и путей решения проблемы, связанной с ненадлежащей установкой ворот третьими лицами, был произведен контрольный осмотр генеральным директором ООО "МеталСистемСтрой" Сидорковым А.В.

При осмотре было выявлено, что секционные ворота, установленные на объекте, были в недоработанном состоянии, неправильно смонтированы, с очевидными последствиями неправильной эксплуатации. В связи с этим Сидорков А.В. дал подробные пояснения о невозможности эксплуатации ворот, указал на ошибки, допущенные монтажниками при установке ворот, а также обосновал необходимость проведения ремонтных работ, без которых выполнение работ по договору N 111-08МСС, указанных в спецификации N 2 от 12.02.2022, не представлялось возможным.

Заказчик согласился с объемом работ, которые необходимо было выполнить исполнителю, для того чтобы исправить некачественно выполненные работы третьими лицами, и исполнить условия договора N 111-08МСС, спецификации N 1 от 12.08.2022 по установке потолочных итальянских приводов для секционных ворот VER10DMS (арт.801MV-0010), а также был согласен и с демонтажем потолка, который был необходим из-за несовпадения расстояния от ворот до потолка и рычага привода (расстояние от ворот до потолка 8 см, рычаг у привода - 12 см).

Таким образом, необходимый ремонт, согласованный с ООО "ДиЭйТиСистемс", был произведен обществом "МеталСистемСтрой", но ремонт касался не тех работ, которые выполнил сам исполнитель, а тех, которые выполнялись до него.

За ремонтные работы обществом "МеталСистемСтрой" были выставлены счета N 258 на сумму 4 000 руб. и N 276 на сумму 10 900 руб. (т. 1, л.д. 16, 74), оплаченные обществом "ДиЭйТиСистемс" по платежным поручениям N 501 от 29.09.2022 и N 509 от 04.10.2021 (т. 1, л.д. 76-77).

Общество "МеталСистемСтрой" по электронной почте просило согласовать ООО "ДиЭйТиСистемс" демонтаж потолка своими собственными силами или произвести силами заказчика. Поскольку ответа по данному вопросу от заказчика не последовало, исполнителем было принято решение вскрыть потолок для продолжения работ, поскольку истекал срок выполнения работ, предусмотренный договором.

Следовательно, доводы ООО "ДиЭйТиСистемс" о том, что работы обществом "МеталСистемСтрой" были выполнены некачественно, в результате чего последовали два ремонта ворот на сумму 4 000 руб. и 10 900 руб., не соответствуют действительности, такие работы производились до монтажа приводов. Обратного истцом по первоначальному иску не доказано.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований общества "ДиЭйТиСистемс" в части взыскания с ООО "МеталСистемСтрой" аванса по договору N 111-8МСС от 12.08.2021 в размере 37 400 руб. и стоимости ремонтных работ в размере 14 900 руб.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований общества "ДиЭйТиСистемс" в части взыскания с ООО "МеталСистемСтрой" штрафной неустойки в размере 3 110 руб., не учел следующее.

По условиям п. 3.1.1 договора исполнитель обязан своими или привлеченными силами выполнить работы, предусмотренные п. 1 договора в течение 15 рабочих дней с момента внесения аванса.

Общество "ДиЭйТиСистемс" перечислило на расчетный счет ООО "МеталСистемСтрой" аванс в размере 37 400 руб. по платежному поручению N 428 от 26.08.2021 (т. 1, л.д. 15), следовательно, работы подлежали выполнению не позднее 16.09.2021.

Работы, согласованные между истцом и ответчиком, были выполнены 21.09.2021 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2021 - т. 1, л.д. 62).

Нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору влечет обоснованность требований ООО "ДиЭйТиСистемс" о взыскании штрафной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 6.3 договора согласовали, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств исполнитель производит выплату штрафа в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В связи с тем, что условие о неустойке (штрафе) содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету общества "ДиЭйТиСистемс" неустойка, начисленная в соответствии с п. 6.3 договора, составила 3 110 руб. за период с 17.09.2021 по 11.02.2022 (т. 1, л.д. 7).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан подлежащим корректировке в части конечной даты исчисления неустойки. Как было установлено судом, спорные работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2021, а, следовательно неустойка подлежит начислению по 21.09.2021.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 17.09.2021 по 21.09.2021 составила 155 руб. 50 коп. (62 200 руб. х 0,05% х 5 дней).

При таких обстоятельствах требование общества "ДиЭйТиСистемс" о взыскании с ООО "МеталСистемСтрой" неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 155 руб. 50 коп.

Поскольку материалами дела доказан факт выполнения обществом "МеталСистемСтрой" обязательств по спецификации N 1 к договору N 111-8МСС от 12.08.2021 на сумму 62 200 руб. (т. 1, л.д. 62), а также факт оплаты обществом "ДиЭйТиСистемс" авансового платежа на сумму 37 400 руб. (т. 1, л.д. 15), в отсутствие доказательств оплаты последним работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ДиЭйТиСистемс" в пользу ООО "МеталСистемСтрой" задолженность в размере 24 800 руб.

Стороны в п. 6.2 договора согласовали, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик производит выплату штрафа в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

По расчету общества "МеталСистемСтрой" неустойка, начисленная в соответствии с п. 6.2 договора, составила 3 087 руб. 60 коп. за период с 24.09.2021 по 31.05.2022 (т. 1, л.д. 53).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца по встречному иску суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 55 410 руб. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 216 руб.

При подаче первоначального иска обществом "ДиЭйТи-Системс" уплачена государственная пошлина в сумме 2 216 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2022 N 78 на сумму 2 092 руб., от 28.03.2022 N 113 на сумму 124 руб. (т. 1, л.д. 9, 39).

Поскольку исковые требования общества "ДиЭйТи-Системс" удовлетворены частично, в его пользу с общества "МеталСистемСтрой" следует взыскать 6 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску (155 руб. 50 коп. х 2 216 руб.: 55 410 руб.), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на счет общества "ДиЭйТи-Системс".

Обществом "ДиЭйТи-Системс" также заявлено о взыскании с общества "МеталСистемСтрой" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено заключенным с Синельниковой Д.В. (исполнитель) договором на оказание юридических услуг от 07.11.2021, актом сдачи-приемки оказания услуг/выполнения работ от 10.12.2021, расходным кассовым ордером N 27 от 07.11.2021 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 19-23).

Поскольку первоначальные исковые требования общества "ДиЭйТи-Системс" удовлетворены части, то с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов относительно размера удовлетворенных требований, с ООО "МеталСистемСтрой" в пользу ООО "ДиЭйТи-Системс" подлежит взысканию 56 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (155 руб. 50 коп. х 20 000 руб.: 55 410 руб.).

В оставшейся части в удовлетворении заявления ООО "ДиЭйТи-Системс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

По встречному иску, исходя из цены иска 27 887 руб. 60 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Указанная сумма государственной пошлины уплачена обществом "МеталСистемСтрой" по платежному поручению от 13.05.2022 N 289 (т. 1, л.д. 95).

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества "ДиЭйТи-Системс" в пользу общества "МеталСистемСтрой" следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "ДиЭйТи-Системс" в пользу общества "МеталСистемСтрой" следует взыскать 24 800 руб. задолженности, 2 932 руб. 10 коп. неустойки, а также 1 938 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества "МеталСистемСтрой", как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.

Факт несения обществом "ДиЭйТи-Системс" судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтвержден платежным поручением от 13.03.2023 N 53.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2023 по делу N А47-3079/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталСистемСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДиЭйТи-Системс" 155 руб. 50 коп. неустойки, 56 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 руб. по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиЭйТи-Системс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталСистемСтрой" 24 800 руб. задолженности, 3 087 руб. 60 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиЭйТи-Системс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталСистемСтрой" 24 800 руб. задолженности, 2 932 руб. 10 коп. неустойки, а также 1 938 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталСистемСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДиЭйТи-Системс" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова