Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 17АП-8317/22 по делу N А71-237/2022

г. Пермь

05 мая 2023 г.

Дело N А71-237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Грязева Андрея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 16 февраля 2023 года

по делу N А71-237/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 183104792896 ОГРН 1041805001380)

к арбитражному управляющему Грязеву Андрею Анатольевичу

третьи лица - Вилков А.Ю., Малых С.Г., общество с ограниченной ответственностью "Департамент аудита" в лице конкурсного управляющего Пьянкова С.А. (ИНН 183107081795 ОГРН 1081831012603),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грязева Андрея Анатольевича (далее Грязев А.А., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный кредитор Акционерного общества "Медавтотранс" Вилков Алексей Юрьевич (далее Вилков А.Ю.).

Протокольным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный кредитор ООО "Промстан" Малых Сергей Геннадьевич (далее Малых С.Г.).

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Департамент аудита" в лице конкурсного управляющего Пьянкова С.А.

Решением Арбитражного суда УР от 25 мая 2022 по делу N А71- 237/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о привлечении арбитражного управляющего Грязева Андрея Анатольевича к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

16 августа 2022 Грязев Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Вилкова Алексея Юрьевича судебных расходов в размере 26 212 руб. 40 коп., понесенных по делу N А71- 237/2022(с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Грязев Андрей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в соответствии с ч. 5.2 ст. 110 АПК РФ в случае обжалования судебного акта третьим лицом и оставления его жалобы без удовлетворения судебные издержки лица, участвующего в деле, могут быть взысканы с этого третьего лица; поскольку апелляционная и кассационная жалобы Вилкова А.Ю. оставлены без удовлетворения, расходы Грязева А.А. подлежат взысканию с третьего лица.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 между Грязевым А.А. (клиент) и Хабаровой В.В. (исполнитель) был заключен договор N 23/06 на оказание юридических услуг (далее - договор), в силу п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента, а также юридических лиц, от имени которых клиент выступает как лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности, в различных делах по его поручению.

Согласно п. 2 договора предметом юридических и иных сопутствующих услуг по настоящему договору является анализ имеющихся у заказчика документов и выработка правовой позиции относительно апелляционной жалобы Вилкова А.Ю. от 10.06.2022 поданной в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд по делу А71-237/2022 (подп. 2.1. договора), при этом, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда УР; подготавливать необходимые процессуальные документы; представлять интересы клиента в судебных заседаниях (подп. 2.2. договора). Согласно подп. 2.3. договора, 2.3 действия сторон настоящего договора направлены на достижение следующего правового результата: вынесение Постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А71- 237/2022 г об оставлении без изменения Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2022 года по делу N А71-237/2022, апелляционную жалобу Вилкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения. Объем оказываемых услуг в рамках конкретного обособленного спора определяется заданием Заказчика и фиксируется в акте выполненных работ.

В силу п. 4 договора стоимость услуг по настоящему договору определена Приложением 1, являющимся неотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг.

Согласно акту выполненных работ N 1 к договору N 23/06 на оказание юридических услуг, подписанному Грязевым А.А. (клиентом) и ИП Хабаровой В.В. (исполнителем), в рамках дела А71-237/2022 по апелляционной жалобе Вилкова А.Ю. об отмене решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 года по делу N А71-237/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике к арбитражному управляющему Грязеву Андрею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности, исполнителем оказаны, а Клиентом приняты следующие услуги:

-составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявления (заявление, жалобу) на сумму 8000 руб. -представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанций (09.08.2022) на сумму 10 000 руб.

Как следует из чека от 12.08.2022, клиент произвел оплату оказанных исполнителем юридических услуг на сумму 18 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, 12.09.2022 Вилков Алексей Юрьевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А-237/2022.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2022 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Вилкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

24 ноября 2022 года Грязев А.А. заявил ходатайство об уточнении требований в части суммы судебных расходов до 26 212,40 руб., мотивировав это тем, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Вилкова А.Ю. им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы на отправку почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, в сумме 212,40 руб.

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобой Вилкова А.Ю. расходов, Грязев А.А. представил дополнительное соглашение от 01.11.2022 к договору N 23/06 об оказании юридических услуг от 23.06.2022 (далее дополнительное соглашение), заключенное между ИП Хабаровой В.В. и Грязевым А.А., согласно п. 1 которого стороны решили изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: "2.1 Анализ имеющихся у Заказчика документов и выработка правовой позиции относительно апелляционной жалобы Вилкова А.Ю. от 10.06.2022 г. поданной в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд по делу А71- 237/2022. Анализ имеющихся у Заказчика документов и выработка правовой позиции относительно кассационной жалобы Вилкова А.Ю. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2022 по делу N А71- 237/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу А71327/2022 г.". Кроме того, согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны решили дополнить Договор пунктом 2.4 в следующей редакции: "2.4 Действия сторон настоящего договора направлены на достижение следующего правового результата: вынесение Арбитражным судом Уральского Округа судебного акта об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А71-237/2022".

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением стороны руководствуются положениями договора (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно акту выполненных работ N 2 к договору на оказание юридических услуг N 23/06 от 23.06.2022 г., подписанному Грязевым А.А. (клиентом) и ИП Хабаровой В.В. (исполнителем), в рамках дела А71 - 237/2022 по кассационной жалобе Вилкова А.Ю. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 исполнителем оказаны, а Клиентом приняты следующие услуги: анализ имеющихся у заказчика документов и выработка правовой позиции относительно кассационной жалобы Вилкова А.Ю. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу А7132772022г., отзыв (возражение) на кассационную жалобу Вилкова А.Ю. на сумму 8000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением N356261182611 от 22.11.2022.

Указывая, что им в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в размере 26 212 руб. 40 коп., Грязев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании этих расходов с третьего лица Вилкова А. Ю.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил того, что освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему принципу распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя) они возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

К числу таких лиц могут относиться не только одна из сторон, но и лица, имеющие другой процессуальный статус.

В силу положений статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Согласно статье 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный кредитор акционерного общества "Медавтотранс" Вилков Алексей Юрьевич, который, реализуя свое право на обжалование судебного акта, обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2022 по делу N А71-237/2022 и кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2022 и постановление Семнадцатого 1076_1832115 6 арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А71-237/2022., в удовлетворении которых было отказано.

В материалах дела имеются подписанные представителем Грязева А.А. по доверенности - Хабаровой В.В. отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 140-141), отзыв на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 32-33). Протоколом судебного заседания от 09 августа 2022 г. подтверждается участие Хабаровой В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 2).

Представленными документами подтверждено несение судебных издержек при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11 по делу N А36-6861/2009, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6976/11 по делу N А21-4457/2010, согласно которой решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Из содержания решения Арбитражного суда УР от 25.05.2022 по настоящему делу следует, что судом установлен факт совершения арбитражным управляющем Грязевым А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и его вина в совершении административного правонарушения. При этом с учетом характера совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом деле результат рассмотрения спора не может расцениваться как принятый в пользу заявителя, в том смысле, который заложен в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку состав правонарушения в его действиях является доказанным вступившим в законную силу решением суда.

Освобождение от ответственности в связи с малозначительностью не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу лица, привлекаемого к ответственности, соответственно, судебные расходы не подлежат возмещению в пользу подателя жалобы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с третьего лица судебных расходов.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-237/2022 от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья

Е.Ю. Муравьева