Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 10АП-7063/23 по делу N А41-88874/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А41-88874/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства культуры Российской Федерации - представитель Князьнеделина Я.Р. по доверенности N 9-43 "Д" от 10.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу N А41-88874/22 по иску Министерства культуры Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Российской Федерации (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" (далее - ООО "Астмал Групп", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 284 829 965 руб. 61 коп., неустойки за период с 13.07.2022 по 27.02.2023 в размере 18 122 760 руб. 21 коп., с 28.02.2023 неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по дату исполнения решения суда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках Государственного контракта N 0173100007720000137 от 08.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Астмал Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Астмал Групп" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Астмал Групп", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя Министерства и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Минкультуры России (далее - Государственный заказчик) и ООО "АСТМАЛ ГРУПП" (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен Государственный контракт от 08.12.2020 г. N 0173100007720000137 (далее - Контракт, Государственный контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ и работ по приспособлению к современному использованию на объекте культурного наследия федерального значения "Здание, в котором учились в 1860-1864 гг. физиолог Павлов Иван Петрович и в 1933-1936 гг. Герой Советского Союза Н.В. Стройков", конец XVIII в. - перв. пол. XX вв., расположенном по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Соборная, 5-7 (далее - Объект).

Цена Контракта в соответствии с п. 2.1. в редакции Дополнительного соглашения от 10.06.2022 N 11 к Контракту составляет 359 281 927 руб. 61 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 1.5. Контракта Подрядчик в полном объеме оценил срок выполнения работ и признает его достаточным для выполнения всех работ по Контракту. Сроки, необходимые Подрядчику для подготовки к выполнению работ, получения необходимых разрешений и согласований, в том числе получения Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включены в сроки выполнения работ по Контракту, и учтены Подрядчиком при его заключении.

В случае возникновения просрочки Подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по Контракту.

В соответствии с п. 12 Технического задания в редакции Дополнительного соглашения от 10.06.2022 N 11 к Контракту срок выполнения работ установлен по 30.06.2022.

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрена возможность расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Государственного заказчика от исполнения Контракта.

Согласно п. 12.5 Контракта Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе в следующих случаях:

12.5.2. если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.5.3. при неисполнении Подрядчиком в назначенный Государственным заказчиком срок требования об устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.5.4. если отступления в работе от условий Государственного контракта или иные недостатки результата работы в установленный Государственным заказчиком разумный срок не были устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, за период с 08.12.2020 по 30.06.2022 (570 дней) выполнено 11,1% от всего объема работ. Подрядчиком не выполнено 88,9% объема работ, в срок, предусмотренный Контрактом.

В связи с вышеизложенным Минкультуры России принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 05.07.2022 N 11118-12-02.

Настоящее решение вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика.

С 1 июля 2022 года уведомление контрагенту направляется автоматически с использованием единой информационной системы (ч. 12.1, ч. 22.1 ст. 95 Закона 44-ФЗ).

Решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС 05.07.2022, дата вступления в силу Решения - 20.07.2022.

На дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчиком выполнены, а Государственным заказчиком принято работ на сумму 40 235 546 руб. 57 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 9 от 10.01.2022 и составляет 11,1% от всего объема работ.

В соответствии с п. 3.12.1 Контракта Подрядчику был перечислен аванс в размере 339 164 154 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 875454 от 17.12.2020.

Пунктом 3.12.2 Контракта установлено, что оплата цены Государственного контракта в размере 50% (пятидесяти процентов) от цены Государственного контракта, указанной в п. 2.1, производится Государственным заказчиком за фактически выполненные и принятые работы в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания

Государственным заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в соответствии с п. п. 3.1. - 3.4. ст. 3 Государственного контракта.

На дату принятия Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 05.07.2022 N 11118-12-02 у Подрядчика имеется сумма неотработанного аванса в размере 319 046 381 руб. 04 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения спорок, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого.ища (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом в рамках Государственного контракта N 0173100007720000137 от 08.12.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании долга (неосновательного обогащения) в размере 284 829 965 руб. 61 коп. (с учетом принятых уточнений требований) является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование о взыскании неустойки за период с 13.07.2022 по 27.02.2023 в размере 18 122 760 руб. 21 коп. также подлежит удовлетворению, поскольку факт невыполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5.7 Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу N А41-88874/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич