Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 17АП-5550/22 по делу N А60-6887/2022

г. Пермь

05 мая 2023 г.

Дело N А60-6887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Галиева Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления Галиева Николая Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на выплату заработной платы Ярулину О.М. за счет конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела N А60-6887/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть оглашена 11.07.2022) в отношении ООО "СК "Гранд-Строй" введена процедура наблюдения. Определением от 24.08.2022 временным управляющим утвержден Кузнецов Антон Александрович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением суда от 15.12.2022 ООО "СК "Гранд-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением от 10.02.2023 принято к производству суда заявление и.о. конкурсного управляющего Загидуллиной Г.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Ярулина Олега Мансуровича и Остроухову Наталью Николаевну.

22.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление Галиева Николая Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на выплату заработной платы Ярулину О.М. за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 заявление Галиева Н.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Галиев Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить. Отмечает, что задолженность по заработной плате перед Ярулиным О.М. составляет 1 028 568,87 руб., обеспечительные меры необходимы для обеспечения защиты имущественных интересов кредиторов, в случае их непринятия, и.о. конкурсного управляющего будет обязан перечислить денежные средства в конкурсную массу Ярулина О.М., и финансовый управляющий Ярулина О.М. может распределить их между его кредиторами, при этом требование ООО "СК "Гранд-Строй" о включении в реестр требований кредиторов Ярулина О.М. еще не будет рассмотрено судом. По мнению апеллячнта, при отказе в удовлетворении заявления Галиева Н.Н. судом не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить лишь свои разумные подозрения, представление ясных и убедительных доказательств не требуется.

В день судебного заседания от Галиева Н.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором приведены ссылки на сложившуюся судебную практику, а также отмечено, что в возникновении невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами по причине банкротства виноват генеральный директор должника Ярулин О.М., с учетом чего он лишается права требовать выплаты ему заработной платы вследствие его недобросовестного поведения; размер его требования частично покрывает задолженность перед кредиторами должника. С позиции апеллянта, выплата из конкурсной массы зарплаты бывшему генеральному директору Ярулину О.М. нарушит баланс интересов независимых кредиторов, т.к. в случае привлечения Ярулина О.М. к субсидиарной ответственности независимые кредиторы будут лишены возможности получить возмещение за счет причитающихся ему средств.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального ка Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе судом отказано, поскольку отсутствуют доказательства его отправки в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из заявления, Галиев Н.Н. просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему выплачивать бывшему руководителю должника Ярулину О.М. заработную плату, со ссылкой на то, что денежные средства поступят в конкурсную массу Ярулина О.М. и будут распределены финансовым управляющим между его кредиторами до момента включения требования должника ООО "СК "Гранд-Строй" в реестр требований Ярулина О.М., в результате общество не сможет получить погашение задолженности по субсидиарной ответственности за счет конкурсной массы Ярулина О.М.

Вместе с тем апеллянт не учитывает, что, по сути, обеспечительные меры направлены на запрет выплаты Ярулину О.М. его заработной платы, при этом какие-либо сведения и доказательства отсутствия у него оснований для получения Ярулиным О.М. заработной платы за фактически выполненные трудовые функции из заявления кредитора не усматриваются. Ссылка на предъявление в Ярулину О.М. заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему общества таким доказательством не является.

Запрет на выплату заработной платы, в том числе за период после возбуждения дела о банкротстве ООО "СК "Гранд-Строй" грубо нарушает конституционные права работника на получение оплаты его труда, а также права Ярулина О.М. как текущего кредитора общества.

Более того, сведения и доказательства наличия в конкурсной массе ООО "СК "Гранд-Строй" денежных средств, которые подлежат распределению между кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, не имеется.

При этом суда апелляционной инстанции не усматривает возможность нарушения прав кредитора непринятием заявленных им обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности по настоящему делу приняты обеспечительные в меры в виде наложения ареста на денежные средства Ярулина О.М., в том числе которые будут поступать на банковские счета, в пределах 505 089 356,70 руб. (требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр), наложение ареста на все движимое и недвижимое имущество, имущественные права Ярулина О.М., запрет ему совершать сделки, связанные с отчуждением, обременением в отношении всего принадлежащего движимого и недвижимого имущества, имущественных прав.

Таким образом, поступившие на счет Ярулина О.М. денежные средства, в том числе выплаченные ему в порядке погашения задолженности по заработной плате попадают под арест, следовательно, имущественные права кредиторов ООО "СК "Гранд-Строй" защищены.

Следует отметить, что выплата Ярулину О.М. задолженности по заработной плате может быть произведена конкурсным управляющим ООО "СК "Гранд-Строй" исключительно путем перечисления на счет Ярулина О.М. денежных средств со специального счета должника, выплата иным способом (наличными средствами) недопустима.

При таком положении необходимость в принятии дополнительных обеспечительных мер отсутствуют.

С учетом доводов заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из которых оснований для его удовлетворения не имеется, возможное нарушение прав кредиторов ООО "СК "Гранд-Строй" не усматривается, отказ в удовлетворении заявления следует признать правильным.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года по делу N А60-6887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко