Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 13АП-7842/23 по делу N А56-68622/2021

г. Санкт-Петербург

04 мая 2023 г.

Дело N А56-68622/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.,

при участии (до и после перерыва):

конкурсный управляющий Белозеров Г.А. по паспорту;

от Галашева А.А.: Барболин М.С. по доверенности от 15.12.2021 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7842/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-68622/2021/сд.2, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн"

к Галашеву Андрею Анатольевичу

об оспаривании сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн" (ОГРН 1022900543380, ИНН 2901044670; Санкт-Петербург, Межевой канал, д.4, лит.А, пом.74; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Белозеров Глеб Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 179 (7141) от 02.10.2021.

Конкурсный управляющий 12.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета Общества в пользу Галашева Андрея Анатольевича (ИНН 290108736529) в размере 531 930 руб. 61 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галашева А.А. денежных средств в размере 531 930 руб. 61 коп.

Определением суда от 07.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.02.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку спорная сделка является мнимой. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств выдачи займа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2023 перерыв до 24.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должником в пользу Галашева А.А. перечислены денежные средства: 26.07.2018 в сумме 148 000 руб. с назначением "Перечисление подоотчетных средств на банковскую карту работника на оплату строительных материалов Cумма 148000-00,без налога (НДС)"; 19.07.2018 в сумме 80 859 руб. 61 коп. с назначением "Возврат денежных средств по Договору займа от 01.01.2018. Cумма 80859-61,без налога (НДС)"; 28.11.2018 в сумме 303 071 руб. "Возврат денежных средств по договору займа от 14.08.2018. Сумма 303071-00,без налога (НДС)".

По мнению конкурсного управляющего, данные сделки совершены с аффилированным лицом, перечисление денежных средств носило безвозмездный характер, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установил апелляционный суд, Белозеров Г.А. утвержден конкурсным управляющим должником 21.09.2021. Заявление подано в суд 12.09.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые платежи (28.11.2018) совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в течение трех лет и двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве (26.07.2018, 19.07.2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

В связи с изложенным определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорных платежей и, как следствие, оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанность того, имело ли в результате осуществления спорных перечислений выбытие денежных средств из имущественной массы должника без получения последним какой-либо экономической выгоды.

Галашев А.А. является учредителем и бывшим руководителем должника, что по смыслу статьи 1 Закона о банкротстве презюмирует заинтересованность данного лица по отношению к должнику на момент совершения платежей.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывает на целенаправленные действия ответчика по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий Галашева А.А. как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик не представил доказательства возмездного характера перечислений денежных средств Общества в свою пользу.

В постановлении суда кассационной инстанции от 18.07.2022 по обособленному спору N А56-68622/2021/тр.3 поддержан вывод апелляционного суда о недоказанности Галашевым А.А. реальности заемных отношений с Обществом. Представленные в материалы спора копии квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 428 265,53 руб., подписанные Галашевым А.А. от лица главного бухгалтера и кассира Общества, без подтверждения первичными учетными документами факта реального перечисления наличных денежных средств не признаны достаточными доказательствами получения должником спорных сумм от Галашева А.А. Доказательств, подтверждающих фиксацию поступления и расходования денежных средств путем отражения таких операций в кассовой книге, материалы обособленного спора не содержат.

При рассмотрении обособленного спора N А56-68622/2021/тр.3 установлено, что кредитор представил в дело акты сверки расчетов, где отразил поступление денежных средств по переданным должнику в долг денежным средствам, однако в выписке по счету должника (предоставленной на обозрение апелляционного суда) отсутствуют сведения о поступлении на счет общества денежных средств в соответствии со сведениями, отраженными в данных актах. Кассовая книга Общества в составе переданной конкурсному управляющему документации отсутствует. Суд апелляционной инстанции не установил доказательств наличия у Общества перед заявителем задолженности на сумму 475 420,14 руб., возникшей в связи с закупкой строительных материалов и других предметов, необходимых для деятельности должника. Установить наличие задолженности за приобретенные материалы (подотчетные средства) суду также не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Галашев А.А. за свой счет приобретал материалы, которые в последствии были оприходованы Обществом. Установив отсутствие в материалах дела расписки по предоставлению в организацию авансовых отчетов, каких-либо иных первичных документов, суды пришли к выводу о недоказанности факта несения Галашевым А.А. соответствующих расходов по закупке для нужд должника строительных материалов и других предметов.

В материалы настоящего обособленного спора Галашевым А.А. представлены такие же приходные кассовые ордера, которые ранее оценены судами при рассмотрении обособленного спора N А56-68622/2021/тр.3 и при отсутствии иных доказательств в настоящем деле у апелляционного суда в силу статьи 69 АПК РФ нет правовых оснований для переоценки выводов судов о недоказанности заявителем реальных заемных отношений с должником и несения им расходов на приобретение для Общества строительных материалов и других предметов и отсутствии в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, свидетельствующих об ином.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении в результате спорных сделок активов должника и, как следствие, причинении вреда имущественным правам кредиторов, и осведомленности Галашева А.А. об этом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества должника, свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника (совершение мнимой сделки).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии у ее сторон цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не выполненные (оказанные) должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

С учетом установленных обстоятельств, а также возбуждения процедуры банкротства должника суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Галашев А.А., будучи участником Общества и его руководителем, при снятии денежных средств со счета Общества в отсутствие какого-либо встречного предоставления (безвозмездно) преследовал противоправную цель по выводу активов должника.

В результате совершения сделок должник лишился денежных средств, а кредиторы утратили возможность удовлетворения за счет этого имущества своих требований.

Суд апелляционной инстанции признает доказанной совокупность условий для признания спорных сделок (платежей) недействительными как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемые платежи совершены со злоупотреблением правом и в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам выражается в том, что по результатам совершения спорных перечислений из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника. При этом Галашев А.А., действуя недобросовестно (статья 10 Г КРФ), в отсутствие действительных правоотношений, свидетельствующих о возмездном характере платежей, получил денежные средства Общества безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствуют о намеренном выводе Галашевым А.А. активов должника.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений с расчетного счета должника в пользу Галашева А.А. 531 930 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-68622/2021/сд.2 отменить.

Признать недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн" в пользу Галашева Андрея Анатольевича в размере 531 930 руб. 61 коп. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Галашева А.А. в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Дизайн" денежные средства в размере 531 930 руб. 61 коп.

Взыскать с Галашева Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков