Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 06АП-909/23 по делу N А73-17199/2022

г. Хабаровск

05 мая 2023 г.

А73-17199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Холомина А.В. по доверенности от 24 декабря 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РД "Единство"

на решение от 12 января 2023 года

по делу N А73-17199/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью РД "Единство"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 82 244, 20 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - публичное акционерное общество "Абсолют Банк"

установил: общество с ограниченной ответственностью РД "Единство" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 244,20 рублей в виде излишне уплаченного штрафа по договору на охрану имущества от 28 декабря 2021 года N 1016/ОКЭ-ЦДЗС/21/2/1.

Определением суда от 21 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Абсолют Банк".

Решением суда от 12 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неполного выяснения судом фактических обстоятельств дела. Судом необоснованно не учтено, что акты проверок составлены с нарушением требований Положения о проведении проверок выполнения договорных обязательств при оказании услуг по охране объектов имущества и защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств ОАО "РЖД" от актов незаконного вмешательства от 29 декабря 2018 года N 2847/р (далее - Положение от 29 декабря 2018 года N 2847/р), поскольку лица, проводившие проверку по факту допущенных истцом нарушений, не входят в перечень должностных лиц, уполномоченных на проведение данных проверок; у лиц, подписавших акты, отсутствовали полномочия. Расчет суммы штрафа правомерно произведен исходя из стоимости часа работы сотрудника охраны в соответствии с приложением N 2 к договору от 28 декабря 2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью явки представителя истца в судебное заседание в назначенное время.

Ходатайство истца рассмотрено и оставлено судебной коллегией без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с названной нормой права является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны безусловным основанием для отложения рассмотрения дела и, кроме того, не подтверждены документально.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обстоятельств, препятствовавших суду рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, судом не установлено.

Предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к обязательному отложению слушания дела также отсутствовали.

Третье лицо извещено, представителя в судебное заседание не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

28 декабря 2021 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 1016/ОКЭ-ЦДЗС/21/2/1, из которого у исполнителя возникло обязательство оказывать заказчику в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 года N 2487-1 услуги по охране имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственной ведении, оперативном управлении ил доверительном управлении заказчика.

Расчет стоимости услуг согласован сторонами в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктами 4.1.10, 4.1.14 договора исполнитель обязался экипировать своих сотрудников форменной одеждой, необходимыми средствами связи и спецсредствами, обеспечить наличие у работников униформы с нашивками по принадлежности к охранному предприятию, удостоверений личности частного охранника, выданного в установленном порядке органами внутренних дел, личную карточку охранника.

Согласно пункту 4.5.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий договора без предварительного уведомления.

Пунктами 7.8.1 и 7.8.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа в размере 1 000 рублей за отсутствие у работника исполнителя установленной формы одежды (униформы) или нашивок по принадлежности к охранному предприятию, а также копии приказа (распоряжения) о приеме на работу в охранное предприятие - за каждый выявленный случай; штрафа в размере 5 000 рублей за отсутствие у работника исполнителя на рабочем месте удостоверения частного охранника о прохождении профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, полученного в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 года N 2487-1 (для ведомственной охраны - служебного удостоверения) - за каждый выявленный случай.

В обеспечение исполнения обязательства исполнителя по указанному договору АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - банк) выдана банковская гарантия от 28 декабря 2021 года N 10313886, сумма гарантии составила 240 174 рублей.

Заказчик направил исполнителю претензии с требованиями выплатить штрафы в общем размере 133 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Данные претензионные требования заказчика оставлены исполнителем без удовлетворения.

15 июня 2022 года заказчик направил банку требование N 2835/ДВОСТ ДМС о выплате суммы по банковской гарантии в размере 133 000 рублей, которое удовлетворено банком в полном объеме.

Полагая, что размер штрафных санкций должен рассчитываться на основании Приложения N 2 к договору, исполнитель обратился к заказчику с претензией от 19 сентября 2022 года N 19/09-2 о возврате необоснованно полученной суммы штрафа 82 244,20 рублей.

Претензионное требование исполнителя оставлено заказчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком условий договора, привлечение его к договорной ответственности в виде штрафа является правомерным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 7.8.1, 7.8.2 договора следует, что стороны установили размеры штрафа исполнителю и конкретные основания его начисления.

В пунктах 7.8.1 и 7.8.2 договора буквально установлен размер штрафа в твердой денежной сумме - 1 000 рублей и 5 000 рублей за каждый выявленный случай.

Между тем, приложение N 2 к договору, на которое ссылается истец, согласно пункту 2.1 договора регламентирует расчет стоимости услуг по охране объектов.

Дав оценку указанным условиям договора в совокупности с другими условиями договора, суд правильно установил, что размер штрафа определен в твердой денежной сумме и не поставлен в зависимость от стоимости услуг.

Учитывая установленный факт нарушения истцом условий договора и обоснованность требований ответчика об уплате штрафа, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного штрафа в размере 82 244,20 рублей не имеется.

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа судом не установлено.

Мотивированных возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Довод об отсутствии у лиц, подписавших акты, полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая, что лица, подписавшие акты от имени исполнителя, находились при исполнении служебных обязанностей по оказанию охранных услуг, полномочия данных лиц следовали из обстановки, в которой они действовали.

Оснований для признания проведения проверки по факту допущенных истцом нарушений неуполномоченными лицами с нарушением требований Положения от 29 декабря 2018 года N 2847/р, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца противоречат условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права об ответственности за нарушение обязательства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 января 2023 года по делу N А73-17199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов Т.Г. Брагина