Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 13АП-2808/23 по делу N А56-120671/2018

г. Санкт-Петербург

05 мая 2023 г.

Дело N А56-120671/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2808/2023) Ершова Игоря Антоновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по обособленному спору N А56-120671/2018/суб.отв.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сакировой Светланы Викторовны к Ершову Игорю Антоновичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭДК",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2022 Ершов Игорь Антонович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭДК". Производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания произведения расчетов с кредиторами.

Ершовым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просил изменить мотивировочную часть определения, путем указания на то, что размер ответственности в соответствии с п. 2. ст. 61.12. Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом), т.е. после 31.01.2018 и до 08.11.2018. Также податель апелляционной жалобы ссылался на неправильное применение судом первой инстанции ст. 61.11 Закона о банкротстве. В нарушение п. 1-2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п. 16-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) судом первой инстанции не установлено ни одно из оснований для применений презумпций, изложенных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применена статья 61.12. Закона о банкротстве. Отметил, что в рамках обособленного спора сд.1 была проведена экспертиза финансового состояния должника, из которой следует, что объективные признаки банкротства должника возникли временно в 4 квартале 2016 года, после чего указанные признаки банкротства отсутствовали в 1-2 кварталах 2017 года, и возникли заново лишь в 3 квартале 2017 года (возникли окончательно). О наличии признаков неплатежеспособности, как указывает ответчик, он мог узнать только из бухгалтерской отчетности, составленной по результатам 3 кварта 2017 года, т.е. не ранее чем 31.09.2017. Следовательно, с учетом того, что законом представлено три месяца для определения признаков несостоятельности и 1 месяц для подачи заявления, права кредиторов считаются нарушенными по причине несвоевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве с 31.01.2018.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭДК" генеральным директором Должника являлся Ершов Игорь Антонович. Участником должника с размером доли 100% уставного капитала является Ершова Людмила Евгеньевна.

Ершов Игорь Антонович является лицом, контролирующим должника, имеющими возможность в силу своего должностного положения определять действия должника.

В суд 28.09.2018 поступило заявление ООО "ЭКФ Электротехника" о признании ООО "ЭДК" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 заявление ООО "ЭКФ Электротехника" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 ООО "ЭКФ Электротехника" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" Сакирова Светлана Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019, стр. 30.

Решением арбитражного суда от 30.09.2019 ООО "ЭДК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" Сакирова Светлана Викторовна.

В арбитражный суд 12.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Сакировой Светланы Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности Ершова Игоря Антоновича по денежным обязательствам ООО "ЭДК" в размере 19 567 847 руб. 77 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что по состоянию на 27.01.2017 у ООО "ЭДК" существовала задолженность перед контрагентами на общую сумму 10106554 руб. 94 коп., а бывшим руководителем должника не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Срок для обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве истекал 27.05.2017 (три месяца для определения признаков несостоятельности и плюс 1 месяц для подачи заявления). Суд первой инстанции также мотивированно указал, что согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом), то есть размер субсидиарной ответственности подлежит исчислению по обязательствам, возникшим за период с 27.05.2017 до 08.11.2018. При этом суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору в части поредения размера ответственности, не указав ни фактического, ни правового обоснования принятия такого процессуального решения.

Апелляционный суд полагает, что оснований для приостановления производства у арбитражного суда первой инстанции не имелось, как и препятствий для определения размера ответственности ответчика по заявленному конкурсным управляющим основанию для привлечения к ответственности.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил неправильного применения статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку нормы указанной статьи конкурсным управляющим в обоснование требований не заявлялись, требования конкурсного управляющего основаны на нормах статей 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера ответственности за период, начиная с 31.01.2018, апелляционным судом не приняты.

Как указывает податель апелляционной жалобы и следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, в рамках обособленного спора сд.1 была проведена экспертиза финансового состояния должника, со ссылкой на выводы которой ответчик ссылается, что о признаках неплатежеспособности он мог узнать только из бухгалтерской отчетности, составленной по результатам 3 кварта 2017 года, т.е. не ранее чем 31.09.2017, и с учетом того, что законом представлено три месяца для определения признаков несостоятельности и 1 месяц для подачи заявления, права кредиторов считаются нарушенными по причине несвоевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве с 31.01.2018.

При этом, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2023 по обособленному спору А56-120671/2018/сд.1, которым определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А56-120671/2018/сд.1 оставлены без изменения, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, установили, что в спорный период ООО "ЭДК" отвечало признаку неплатежеспособности, оспариваемые платежи совершены при условии недостаточности активов для покрытия обязательств ООО "ЭДК", признаки неплатежеспособности имелись у должника в течение всего спорного периода (с 01.04.2016 по 29.05.2017).

Таким образом объективно подтвержден и не опровергнут подателем апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности ответчика по статье 61.12 Закона о банкротстве подлежит исчислению по обязательствам, возникшим за период с 27.05.2017 до 08.11.2018.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом первой инстанции в нарушение указанных норм не приведено мотивов и правового обоснования приостановления производства по обособленному спору. Апелляционный суд полает, что вопрос об определении размера ответственности Ершова И.А. подлежал рассмотрению судом первой инстанции по существу, одновременно с установлением оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статьям 9, 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд установил, что Ершов И.А. должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 27.05.2017.

Невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Суд, как указано выше, установил дату объективного банкротства должника, но не установил размер обязательств должника, возникших после истечения срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве (ранее - пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве), является индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми возникли в определенный период времени (после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Таким образом, оснований для приостановления производства по спору до расчетов с кредиторами в целях определения размера субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве не имелось. Санкция за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника (статья 61.12 Закона о банкротстве), отлична от санкции за доведение предприятия до банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), поэтому положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за доведение подконтрольного им юридического лица до банкротства, в данном случае не применимы.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации На, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2022 в обжалуемой части отменить.

Направить вопрос об определении размера субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков