Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 11АП-1698/23 по делу N А65-26140/2019

г. Самара

05 мая 2023 г.

Дело N А65-26140/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" Лысого Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (вх.30079) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", с.Высокая Гора (ИНН 1658096840, ОГРН 1081690008729)

с участием:

от ФНС России - представитель Кулагин А.В., по доверенности от 11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.08.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 суд признал заявление Федеральной налоговой службы России, г.Москва обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" утвержден Лысый Дмитрий Васильевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 11 ноября 2020 года. Конкурсным управляющим утвержден Лысый Дмитрий Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 423603, г.Елабуга, а/я 272), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.06.2022 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (вх.30079) о признании недействительной (ничтожной) цепочки сделок и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КонсалтТорг", Чернова П.В. солидарно действительную рыночную стоимость отчужденного имущества в пользу ООО "ГеоСтройПроект".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 г. заявление (вх. 30079) принято к производству, в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Соловьеву Н.А., Шулаева А.В., Журавлеву И.Н., Цибискину М.А., Жупина С.П., АО "Сбербанк Лизинг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (вх.30079) о признании недействительной (ничтожной) цепочки сделок и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КонсалтТорг", Чернова П.В. солидарно действительную рыночную стоимость отчужденного имущества в пользу ООО "ГеоСтройПроект" отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявление об оспаривании цепочки сделок, заявитель указывал, что контролирующие лица ООО "Геостройпроект" с целью избежания со стороны налогового органа взыскания на дорогостоящее имущество и освобождения его от обременения в виде лизинга в целях дальнейшей перепродажи автомобиля и завладения денежными средствами предназначавшимися ООО "Геостройпроект" использовали расчетный счет ООО "КонсалтТорг", закрыли долг ООО "Геостройпроект" перед АО "Сбербанк Лизинг" 4 101 731,93 рублей, освободили автомобиль от лизинга и в ущерб интересам должника и его кредиторам, но преследуя собственные интересы, реализовали его по рыночной цене через Чернова П.В (денежные средства от которого ни в пользу ООО "Геостройпроект" ни в пользу ООО "КонсалтТорг" не поступали) в адрес последующего покупателя. Соответственно, получив при этом необоснованную выгоду в размере 1 098 268,07 рублей. При этом лизинговые платежи до продажи транспортного средства оплачивал непосредственно ООО "Геостройпроект" за счет собственных средств. Соответственно, по результатам вышеуказанных действий причинен вред как самому должнику в виде утраты права на распоряжение и пользование лизинговым имуществом так вред кредиторам в виде утраты возможности погашения задолженности за счет имущества должника

На основании вышеизложенного, Управление просило признать недействительной (ничтожной) следующую цепочку сделок:

-договор купли продажи N 24/19 от 18.02.2019 года транспортного средства Лексус LX 450D между ООО "ГеоСтройПроект" и ООО "КонсалтТорг";

- договора купли продажи между ООО "КонсалтТорг" и Черновым П.В.

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "КонсалтТорг" и Чернова П.В. солидарно в пользу ООО "ГеоСтройПроект" действительную рыночную стоимость отчужденного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для удовлетворения заявления позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Требование налогового органа заявлено по специальным основаниям, предусмотренным ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспариваемая цепочка сделок подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Оценив спорные договоры на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания полагать, что договор купли продажи N 24/19 от 18.02.2019 года и договор купли продажи между ООО "КонсалтТорг" и Черновым П.В. заключены при злоупотреблении его сторонами правом, с целью вывода денежный средств должника во избежание обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Так, обстоятельства отчуждения транспортного средства Лексус LX 450D были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций в рамках настоящего дела N А65-26140/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года по делу N А65-26140/2019 в удовлетворении заявления о признании незаключенными (ничтожными) договора купли-продажи автомобиля Лексус LX 450D на сумму 3 561 764 руб. от 26.02.2019 г., соглашения от 26.02.2019 г. о досрочном прекращении действия договора лизинга и передаче права собственности на автомобиль от 12.12.2017 г., договора купли-продажи автомобиля LX 450D на сумму 5 200 000 руб. от 12.03.2019 г., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чернова П.В. денежных средств в размере 5 200 000 руб. в пользу ООО "ГеоСтройПроект" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года по делу А65-26140/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лысого Дмитрия Васильевича (вх.39865) о признании сделок недействительными и заявления ФНС России в лице Управления ФНС по Республике Татарстан (вх.39411) о признании сделок недействительными, объединенными в одно производство для их совместного рассмотрения, судами установлены следующие обстоятельства.

АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) в соответствии с условиями Договора лизинга N ОВ/Ф33872-01-01 от 12.12.2017 г. приобрело в собственность по договору купли-продажи N ОВ/Ф-33872-01-С-01 от 12.12.2017 г. и передало во владение и пользование ООО "ГеоСтройПроект" (лизингополучатель) автомобиль Лексус LX 450D.

В связи с досрочным исполнением обязательств по договору лизинга, между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "ГеоСтройПроект" были подписаны: - Соглашение от 26.02.2019 г. о досрочном прекращении действия договора лизинга N ОВ/Ф-33872-01-01 от 12.12.2017 г. и передаче права собственности на автомобиль; - Договор выкупа N ОВ/Ф-33872-01-01-ВЫК-01 от 26.02.2019 г.

В соответствии с условиями указанных Соглашения и Договора, Стороны досрочно прекратили Договор лизинга N ОВ/Ф-33872-01-01 от 12.12.2017 г., а также предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга к ООО "ГеоСтройПроект".

В тоже время, денежные средства за выкупаемый автомобиль поступили не от ООО "ГеоСтройПроект".

В материалы дела представлен договор купли-продажи Товара N 24/19 от 18.02.2019 г., согласно условиям которого ООО "ГеоСтройПроект" (Продавец) обязуется передать в собственность покупателя, а ООО "КонсалтТорг" (Покупатель) принять и оплатить автомобиль Лексус LX 450D (Товар) за 4 101 731,93 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.2.1. договора купли-продажи Товара N 24/19 от 18.02.2019 г. покупатель обязуется оплатить стоимость Товара на условиях 100% оплаты путем единовременного внесения всей суммы на расчетный счет АО "Сбербанк Лизинг" как досрочное погашение Договора Лизинга N ОВ/Ф-33872-01-01 от 12.12.17 года, в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора.

Сторонами 26.02.2019 г. подписан и скреплен печатями Акт о переходе права собственности на Товар по Договору купли-продажи Товара N 24/19 от 18.02.2019 г., подтверждающий передачу автомобиля Лексус LX 450D от ООО "ГеоСтройПроект" к ООО "КонсалтТорг" в связи с выполнением Покупателем всех обязательств по Договору купли-продажи.

Платежными поручениями от 20.02.2019 ООО "КонсалтТорг" перечислило денежные средства на расчетный счет АО "Сбербанк Лизинг".

В дело не представлены подтверждения того, что ООО "ГеоСтройПроект" и ООО "КонсалтТорг" являются аффилированными лицами, как не представлено доказательств того, что перечисленные АО "Сбербанк Лизинг" денежные средства принадлежат должнику.

ООО "КонсалтТорг" каких-либо претензий о возврате ему перечисленных денежных средств к ООО "ГеоСтройПроект" не предъявлял.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль фактически был выкуплен у АО "Сбербанк Лизинг" не ООО "ГеоСтройПроект", а ООО "КонсалтТорг".

Довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного представления не нашел своего подтверждения.

Соответственно, какой-либо ущерб кредиторам должника совершенными сделками не причинен, поэтому отсутствуют основания для признания их недействительными как по ст. 62 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Относительно обстоятельств заключения договора купли продажи между ООО "КонсалтТорг" и Черновым П.В. суды указали, что ООО "КонсалтТорг" само выкупило автомобиль и реализовало его дальше по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания Чернов П.В. пояснил арбитражному суду, что приобрел автомобиль Лексус LX 450D у ООО "КонсалтТорг", продал впоследствии Жупину С.П. Затем, Журавлева И.Н. 29.03.2020 г. приобрела автомобиль Лексус LX 450D у Жупина С.П. за 4 400 000 руб., расчет произведен наличными средствами. Далее, 02.10.2021 г. автомобиль Лексус LX 450D был продан Цибискиной Марии Александровне за 4 800 000 руб., также за наличный расчет.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Шулаев А.В. незаконно воспользовался расчетным счетом ООО "КонсалтТорг", не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Нет подтверждения аффилированности этих предприятий, а также того, что это деньги должника, тем более, что ООО "КонсалтТорг" не требует от должника возврата перечисленных за него в адрес АО "Сбербанк Лизинг" денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления налогового органа о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию конкурсного управляющего, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года по делу А65-26140/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года по делу А65-26140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова