Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 17АП-10874/21 по делу N А60-12881/2021

г. Пермь

05 мая 2023 г.

Дело N А60-12881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Частного экспертного учреждения "Главный Центр Судебных Экспертиз": Сычев А.И. (доверенность от 28.06.2022, паспорт),

от конкурсного управляющего Звонаревой А.С.: Рыбыдайло Г.В. (доверенность от 03.05.2022, паспорт),

от кредитора акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": Устюшенко А.С. (доверенность от 01.01.2023, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Частное экспертное учреждение "Главный Центр Судебных Экспертиз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Звонаревой Александры Сергеевны о признании недействительной сделки по оказанию услуг по договору от 15.04.2022: проведение экспертизы/исследования от 13.05.2022 N 22/04-0034, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-12881/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120),

третьи лица: Колесник Сергей Григорьевич, Стерницкая Анна Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 к производству суда принято поступившее в суд 22.02.2021 заявление акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз") о признании общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - общество "ТЭК "Чкаловский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 заявление общества "Уралсевергаз" признано необоснованным, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу N А60-12881/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 16.11.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 09.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 дело N А60-12881/2021 (по заявлению общества "Уралсевергаз") и дело N А60-56839/2021 (по второму заявлению общества "Уралсевергаз") объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) требования общества "Уралсевергаз" признаны обоснованными, в отношении общества "ТЭК "Чкаловский" введена процедура наблюдения с применением правил банкротства субъектов естественных монополий, временным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна (далее - Звонарева А.С.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) общество "ТЭК "Чкаловский" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева А.С.

16.06.2022 конкурсный управляющий Звонарева А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по оказанию услуг по договору от 15.04.2022: проведение экспертизы/исследования от 13.05.2022 N 22/04-0034, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Частного экспертного учреждения "Главный Центр Судебных Экспертиз" (ИНН 8602297850) (далее - Учреждение, Центр экспертиз) денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим в заявлении, с учетом уточнений к иску, приведены ссылки на положения статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 и 26.12.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Колесник Сергей Григорьевич (далее - Колесник С.Г.), Стерницкая Анна Сергеевна (далее - Стерницкая А.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) требования конкурсного управляющего Звонаревой А.С. удовлетворены. Признана недействительной сделка по оказанию услуг по договору от 15.04.2022: проведение экспертизы/исследования от 13.05.2022 N 22/04-0034, с Центра экспертиз в пользу общества "ТЭК "Чкаловский" взыскано 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Центр экспертиз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Центр экспертиз ссылается на то, что в основу оспариваемого определения суда положены выводы, не соответствующие и опровергаемые фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, установленные судом обстоятельства являются не доказанными и опровергаются представленными в дело доказательствами, судом не дана правовая оценка доводам ответчика и представленным ответчиком доказательствам о фактическом исполнении Центром экспертиз оспариваемой сделки, о недоказанности аффилированности ответчика и должника. Ответчик полагает, что материалы дела не содержат доказательств мнимости оспариваемой сделки. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии доказательств сопоставимости, объема оказанных услуг их стоимости. Так, признавая письма других экспертных организаций о стоимости подобной экспертизы ненадлежащими доказательствами, судом не учтено, что данные письма не опровергнуты участниками дела, а отсутствие регистрации корреспонденции не свидетельствует о неполучении директором общества писем от других экспертных организаций о стоимости аналогичной экспертизы. Кроме того, не принято во внимание, что оспариваемый договор заключен обществом "ТЭК "Чкаловский" в лице директора Колесника С.Г., который не был осведомлен об определении суда от 05.04.2022 о принятии обеспечительных мер. Соответствующий запрет суда распространялся только на директора общества Стерницкую А.С. и не распространялся на Колесника С.Г., при том, что определение не было опубликовано в открытых источниках. В связи с чем, наложенный судом запрет на перечисление денежных средств со счета должника третьим лицам без согласования с временным управляющим не может быть положен в основу вывода о мнимости экспертного исследования и изготовления заключения. Изложенное, в совокупности, свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о недобросовестности ответчика и директора Колесника С.Г.

Кроме того, апеллянт указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии целесообразности заключения договора на проведение экспертного исследования от 15.04.2022, отсутствии доказательств экономической обоснованности сделки, поскольку само по себе подписание актов на принятие газа от поставщика акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - общество "Уралсевергаз") не лишает должника, как получателя товара (продукции), права провести проверку качества полученного газа на основании положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ. Ответчик полагает, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку касается исследования газа, необходимого для работы котельной должника, то есть осуществления основной хозяйственной деятельности должника. Само по себе заключение договора об оказании услуг в процедуре банкротства не освобождает должника от оплаты текущей задолженности. При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия на дату совершения платежа иных кредиторов по текущим требованиям, чьи требования подлежат удовлетворению в первоочередном порядке по сравнению с требованием перед ответчиком, не представлены доказательства того, что ответчик, получивший оплату за свои услуги, знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как полагает апеллянт, указанные обстоятельства свидетельствуют также о необоснованности вывода суда о том, что совершение спорной сделки повлекло за собой вывод активов должника в период недостаточности имущества и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы должника, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению Центра экспертиз, суд первой инстанции, применяя реституцию, не учел положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, доказанность фактического оказания услуг по договору на проведение экспертного исследования от 15.04.2022, не принял во внимание положения статьи 61.6. Закона о банкротстве, исключающей последствия недействительности сделки, в случаях невозможности возврата полученного в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в выполненной работе или предоставленной услуге и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг.

Также апеллянт указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Уральского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" г.Екатеринбург, поскольку при доказанности осведомленности банка об установленном определением суда от 05.04.2022 запрете, для последнего могут наступить негативные последствия в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета, в связи с чем, банк надлежало привлечь к участию в настоящем обособленном споре третьим лицом. Ссылается на преждевременность рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки в рамках настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами должника, в связи с чем, суду следовало приостановить производство по настоящему делу.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего, от кредитора общества "Уралсевергаз" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 27.04.2023, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений, в том числе ответчику предложено представить пояснения по вопросам:

- содержание и значение исследования, проведенного на основании договора от 14.04.2022 и отраженного в акте экспертного исследования N 22/04-0034;

- в чем заключается потребительская ценность результата исследования;

- ценообразование услуг (работ), выполненных на основании договора от 14.04.2022, результат которых отражен в акте экспертного исследования N 22/04-0034.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.04.2023 представитель Центра экспертиз поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений (пояснений), считает определение подлежащим отмене, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; представители конкурсного управляющего и общества "Уралсевергаз" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Письменные дополнения от Центра экспертиз, письменные пояснения от конкурсного управляющего и общества "Уралсевергаз", поступившие до судебного заседания, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 81 АПК РФ.

В приобщении дополнительных доказательств, документов представленных обществом "Уралсевергаз" с письменными пояснениями, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Поступившие документы посредством специального сервиса "Мой арбитр" следует считать возвращенными.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, в адрес общества "ТЭК Чкаловский" поступил акт экспертного исследования по газу N 22/04-0034, выполненный экспертом Центра экспертиз Сазоновым В.О. по договору на проведение экспертного исследования от 15.04.2022, заключенному между должником (заказчик) в лице директора Колесника С.Г. и Центром экспертиз (исполнитель) (л.д.63-64 т.1).

За подготовку данного заключения вопреки действующим обеспечительным мерам, введенным определением суда от 05.04.2022 по настоящему делу, общество "ТЭК "Чкаловский" в лице бывшего директора Колесника С.Г. 18.04.2022 произвело оплату в сумме 1 000 000 руб. с расчетного счета общества (л.д.11 т.1).

Акт экспертного исследования N 22/04-0034 представляет исполненный документ на 10 листах, из которых 1-3 лист содержит перечень предоставленных копий документов, взятых для анализа, 9-10 листы содержат копии дипломов эксперта (л.д.11 т.1).

Конкурсный управляющий общества "ТЭК "Чкаловский" полагает, что сделка - договор на проведение экспертного исследования от 15.04.2022 и выполненный на его основании платеж о внесении предоплаты в сумме 1 000 000 руб. - является недействительной как по общим правилам гражданского законодательства ввиду злоупотребления правом, мнимости совершенной сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям по пунктам 1, 2 статьи 61,2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Полагая, что приведенный договор заключен формально с целью создания иллюзии правомерности оплаты, произведенной обществом "ТЭК "Чкаловский" в пользу Центра экспертиз, и фактически не нес необходимого встречного предоставления, т.е. исполнитель оказал услугу по составлению недостоверного экспертного заключения для создания видимости (придания легитимности), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив, что взаимоотношения между сторонами носили формальный (мнимый) характер, совершение спорной сделки повлекло за собой вывод активов должника в период недостаточности имущества и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы должника, причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные спорящими сторонами дополнительные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для расходования конкурсной массы должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованного расходования конкурсной массы должника, поскольку оно может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривается сделка - договор на проведение экспертного исследования от 15.04.2022 и выполненный на его основании платеж о внесении предоплаты в сумме 1 000 000 руб., согласно платежному поручению от 18.04.2022 N 152.

В качестве оснований заявленных требований управляющим указано на формальное заключение договора с целью создания иллюзии правомерности оплаты, произведенной обществом "ТЭК "Чкаловский" в пользу Центра экспертиз, отсутствие необходимого встречного предоставления, поскольку исполнитель оказал услугу по составлению недостоверного экспертного заключения для создания видимости (придания легитимности) правоотношений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что совершенная в период процедуры наблюдения сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.к. в результате совершения рассматриваемой вредоносной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 05.04.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета органам управления общества "ТЭК "Чкаловский" (директору Стерницкой А.С.) и расчетным агентам осуществлять без согласования с временным управляющим Звонаревой А.С. перечисления (давать поручения расчетным агентам и банкам на перечисление) третьим лицам денежных средств, собранных и предназначенных для общества "ТЭК "Чкаловский", кроме расчетов по налогам, сборам и иным обязательным платежам в соответствующие бюджеты, фонды, выплаты текущей заработной платы работникам должника и оплаты текущих платежей кредиторам - ресурсоснабжающим организациям.

Решением единственного участника общества "ТЭК Чкаловский" от 31.03.2022 N 31-03/22 Стерницкая А.С. освобождена от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа - директора общества "ТЭК Чкаловский" с возложением полномочий на Колесника С.Г. Соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена 13.04.2022.

Вместе с тем, произведенная смена директора общества "ТЭК Чкаловский" не снимает действие запрета органам управления должника на перечисление денежных средств третьим лицам без согласования с временным управляющим.

Из представленных ответчиком в качестве доказательств равноценного встречного предоставления (писем других экспертных организаций о стоимости подобной экспертизы от Азово-Черноморской экспертной компании (г.Новороссийск) от 23.03.2022 N 028/2022 и НП Судебная экспертная палата (г.Санкт-Петербург) от 24.03.2022 N 35/03-24/2022) следует, что запрос о проведении экспертизы осуществлен должником в марте 2022 года, спорный договор заключен 15.04.2022.

При этом, представленные выкопировки журналов входящей и исходящей корреспонденции должника не содержат информации о наличии запросов в экспертные компании и ответов в период март-апрель 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что спорный договор на проведение экспертного исследования был заключен и исполнен при наличии принятых судом обеспечительных мер от 05.04.2022 без согласования с временным управляющим, а также без отражения в официальной корреспонденции должника.

Договор на проведение экспертного исследования от 15.04.2022 заключен и предоплата по нему в размере 1 000 000 руб. совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Относительно позиции ответчика, со ссылками на необходимость проведения экспертного исследования, в рамках которого экспертная организация провела экспертное исследование и подготовила акт экспертного исследования от 13.05.2022 N 22/04-0034 со сведениями о недостатках в газе, поставленном обществом "Уралсевергаз" должнику, обусловленного намерением должника предъявить иск к обществу "Уралсевергаз" о взыскании убытков в сумме 246 958 336 руб. 93 коп. за поставку некачественного газа, судом правомерно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 договора, заключенного на поставку и транспортировку газа от 24.12.2021 N 4-2772/22 между обществом "Уралсевергаз" (поставщик), обществом "ТЭК Чкаловский" (покупатель), акционерным обществом "Екатеринбурггаз" (ГРО), поставленный газ должен соответствовать показателям качества, предусмотренным ГОСТ 5542-2014. Параметры газа (калорийность, плотность) для расчета количества поставленного газа принимаются сторонами по данным ГРО. Данные о среднемесячной теплотворной способности газа поставщик доводит до сведения ГРО, а ГРО доводит до сведения покупателя.

Качество газа ежемесячно проверяется и удостоверяется специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург") Инженерно-технический центр, имеющим соответствующую лицензию.

Документация по качеству газа, а именно, паспорта качества газа горючего природного за период с января 2019 года по декабрь 2021 года, проверена конкурсным управляющим должника. Установлены точки отбора проб газа, проанализированы физико-химические (качественные) показатели газа горючего природного, проверены показатели, которые были получены в испытательной лаборатории ОФХИ Инженерно-технического центра общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" на предмет соответствия ГОСТам.

Конкурсным управляющим проанализированы акты с 01.01.2019 по 31.12.2021 к договорам между обществом "Уралсевергаз", обществом "ТЭК Чкаловский" и акционерным обществом "Екатеринбурггаз".

Так, в соответствии с данными актами установлено, что покупатель общество "ТЭК Чкаловский" за весь период с 01.01.2019 по 31.12.2021 принял и подписал весь объем протранспортированного газа, согласно приборам учета и с соответствующей указанной калорийностью без каких-либо разногласий. Газ поставлялся исключительно добытый публичным акционерным общество "Газпром". Поставка газа, добытого иным лицом, не производилась.

Указанные обстоятельства получения и принятия газа, отсутствия возражений о качестве поставленного газа на протяжении всего периода поставки газа, были также установлены судом в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия/бездействия конкурсного управляющего (определение суда от 16.11.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2023).

Кроме того, в подтверждение изложенного в материалы дела представлены копии паспортов качества газа 2019 год, копии паспортов качества газа 2020 год, копии паспортов качества газа 2021 год, копия договора на поставку и транспортировку газа от 24.12.2021 N 4-2772/22, копия договора на поставку и транспортировку газа от 19.12.2018 N 4-2772/19.

Также судом верно учтено, что большая часть задолженности общества "ТЭК "Чкаловский" по оплате газа была подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями, где в предмет доказывания по делам входило не только установление количества потребленного газа, но и его качества (теплотворной способности), поскольку размер задолженности определялся исходя из количества поставляемого газа и фактической калорийности газа, указанные в актах и накладных.

До апреля 2022 года общество "ТЭК "Чкаловский" никогда не оспаривало фактическую калорийность газа, все акты и накладные подписывались без разногласий.

Изменение позиции прежнего руководства должника фактически не имеет под собой какого-либо разумного обоснования, кроме намерения подать в суд необоснованный иск о взыскании ущерба на сумму порядка 247 млн руб. в целях создания видимости актива должника в виде дебиторской задолженности.

Для обоснования имущественных претензий к обществу "Уралсевергаз" и создания необходимого доказательства на анонсированную сумму претензий должник заключил оспариваемый договор с Центром экспертиз и произвел оплату предоплату в размере 1 000 000 руб.

Поведение должника в рассматриваемой ситуации выходит за пределы обычной практики.

Во-первых, в заключенных сторонами договорах на поставку и транспортировку газа было предусмотрено, что фактическая калорийность газа подтверждается паспортами качества газа, которые оформляются сторонней организацией - обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург". При этом общество "ТЭК "Чкаловский" не воспользовалось самым очевидным и прямо предусмотренным в договоре способом проверки фактической калорийности газа, длительное время принимал газ и при взыскании с него задолженности возражений по калорийности газа не выдвигал.

Во-вторых, разумный и добросовестный руководитель перед заключением сделки на проведение экспертного исследования стоимостью 1 млн руб. должен был провести первоначальный анализ ситуации и получить предварительную информацию о фактической калорийности газа от общества "Газпром трансгаз Екатеринбург".

В-третьих, ни в договоре, ни акте исследования, ни в пояснениях Центра экспертиз не раскрывается вопрос о том, каким образом возможно провести исследование качества газа (его калорийности), поставленного в прошлый период, какова потребительская ценность проведенного исследования.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает выводы суда об отсутствии у должника целесообразности заключения договора на проведение экспертного исследования от 15.04.2022, в рамках которого экспертная организация провела экспертное исследование и подготовила акт экспертного исследования от 13.05.2022 N 22/04-0034 со сведениями о недостатках в газе, поставленном обществом "Уралсевергаз" должнику, и его дальнейшего предъявления в качестве доказательства при подаче иска по делу N А60-25553/2022, не поддержанного конкурсным управляющим и возвращенного судом в связи с неустранением недостатков.

Коллегия судей также соглашается с позицией конкурсного кредитора общества "Уралсевергаз" о том, что в данном случае имело место имитация экспертного исследования.

Кредитор обоснованно обращает внимание на то, что статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавлено требование о том, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Исследовательская часть акта экспертного исследования ответчика занимает всего три страницы (стр.5-7 акта экспертного исследования) и содержит только указание на формулу, по которой эксперт якобы провел расчеты. Самих расчетов в акте нет. В исследовании содержатся только итоговые результаты, приведенные в таблицах N N 1-3. Поскольку в акте нет самих расчетов, то проверить обоснованность выводов эксперта невозможно. Соответственно, акт экспертного исследования не соответствует статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Далее кредитор также отмечает, что выводы эксперта в акте исследования от 13.05.2022 N 22/04-0034 обладают признаками "подгонки" под нужный результат. Так, удельный расход топлива (иными словами, коэффициент полезного действия) на одной котельной с одним составом оборудования и примерно одинаковыми режимами работы должен быть сопоставимым в разные годы работы котельной. Однако из данных эксперта следует, что КПД котельной в разные годы отличался в 1,89 раза. Если использовать данные Центра экспертиз, то получится, что в большинстве времени КПД котельной превышало 100%, а в отдельные даже 1160%, что является невозможным (абсурдным).

Данные доводы об отсутствии какой-либо потребительской ценности проведенного исследования ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника разумной цели для заключения с Центром экспертиз договора на проведение экспертного исследования от 15.04.2022.

В свою очередь, ответчик не мог не осознавать, что предоставление фиктивного экспертного исследования, не может являться встречным предоставлением для общества "ТЭК "Чкаловский".

Также при постановке данных выводов судом принимаются во внимание представленные в материалы дела рецензия общества с ограниченной ответственностью "Энергосоветник" на акт экспертного исследования от 13.05.2022 N 22/04-0034, которая содержит указания на нарушение положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведение экспертизы предусматривалось только на основании предоставленных технических данных; экспертом не были запрошены паспорта на подаваемый газ, где инженерно-технический центр общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" определил компонентный состав газа по результатам проведения испытаний проб газа (в соответствии с ГОСТ 31371.1), значения низшей теплоты сгорания при рассчитаны в стандартных условиях (в соответствии с ГОСТ 31369)", а также учтено представленное заключение члена экспертной группы РЭК Свердловской области и комитета по энергетике Свердловского областного союза промышленников и предпринимателей, кандидата технических наук Сыскова С.Л., содержащее вывод о том, что используемые экспертом исходные данные для расчетов калорийности (расходы газа, выработка тепловой энергии) не являются объективными и не соответствуют фактическим данным; представленная экспертом в заключении методика по расчету калорийности природного газа является творческим продуктом автора и с методологической точки зрения не может быть использована для расчета теплотворной способности газа - калорийности, поскольку ни по сути, ни по содержанию и не соответствует исследуемым процессам.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, в отсутствие аргументированных пояснений относительно экономической целесообразности заключения сторонами спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по спорному договору должник не получил встречного предоставления.

Поскольку, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств ни экономической обоснованности заключенной сделки, ни доказательств сопоставимости объема оказанных услуг их стоимости, выводы суда о том, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, совершение спорной сделки повлекло за собой вывод активов должника в период недостаточности имущества и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы должника, причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, являются верными, основанными на обстоятельствах дела и не опровергнутыми ответчиком.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о том, что заключение оспариваемого договора на проведение экспертного исследования от 15.04.2022 и совершение во исполнение данного договора платежа на сумму 1 000 000 руб. было направлено на причинение вреда правам и интересам кредиторов.

Поскольку установленные по настоящему спору обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный договор фактически исполнялся только в части платежа, а сторонами лишь осуществлялись действия по имитации проведения исследования качества газа и приемки результатов такого исследования, суд приходит к выводу, что заключение оспариваемого договора и совершение платежа было произведено в целях уменьшения конкурсной массы должника и в обход установленных судом обеспечительных мер в виде запрета на расходование руководством должника денежных средств общества без согласования с временным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах признавая сделку по оказанию услуг по договору от 15.04.2022 на проведение экспертного исследования от 13.05.2022 N 22/04-0034 недействительной, суд правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика Центра экспертиз денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленных требований, что не оспорено ответчиком, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не подтверждены допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность и правомерность спорной сделки.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральский банк публичного акционерного общества "Сбербанк России", являются несостоятельными, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, принятие по настоящему обособленному спору судебного акта не влияет на права и законные интересы указанного лица.

Отклоняя доводы апеллянта о преждевременности рассмотрения настоящего обособленного спора об оспаривании сделки по существу до окончания расчетов с кредиторами должника, апелляционный суд отмечает, что поскольку судом установлен вредоносный, а не преференциальный, характер оспариваемой сделки, оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, какие-либо результаты расчетов с кредиторами правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу N А60-12881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова