Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 17АП-3116/23 по делу N А60-53712/2022

г. Пермь

05 мая 2023 г.

Дело N А60-53712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): Мансурова Е.А., паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от ответчика: Епишенков С.В., паспорт, доверенность от 10.04.2023, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бона",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года

по делу N А60-53712/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бона" (ИНН 6670409960, ОГРН 1136670021707)

о взыскании долга за бездоговорное потребление тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бона" (далее - ответчик, ООО "Бона") о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в сумме 4 718 190 руб. 10 коп. за период с 15.09.2019 по 06.05.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить частично.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованное принятие судом первой инстанции представленного истцом расчета стоимости тепловой энергии, произведенного исходя из высоты здания 12 м. Отметил, что в акте технического состояния отдельно стоящего нежилого объекта теплопотребления от 13.02.2019, подписанного представителями истца и ответчика, определена высота здания 6 м. Таким образом, как полагает ответчик, в расчете истцом необоснованно применен коэффициент V (объем жилого дома по наружному обмеру в куб. м.) в размере 5 779,20 куб. м, тогда как указанный коэффициент должен составлять 2 889,6 куб. м в соответствии с актом от 13.02.2019. При этом, по мнению заявителя жалобы, данный коэффициент также не отражает фактическую площадь здания по наружному обмеру, поскольку здание ангара имеет форму близкую к форме полуцилиндра, указанную площадь невозможно определить без специальных познаний. Поскольку ответчик такими познаниями не обладает, он заявил в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объема помещения ангара, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Вывод суда первой инстанции о том, что сведения об объеме здания содержатся в выписке из ЕГРН, ответчик считает неверным, отмечая, что согласно действующему законодательству в ЕГРН не содержится сведений о высоте зданий и их объеме.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактического строительного объема внутреннего пространства двух ангаров, находящихся по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Энергетиков, стр. 33.

20.04.2023 от ответчика поступили письменные пояснения относительно необходимости проведения судебной экспертизы, в которых ООО "Бона" привело доводы о том, что применение неверных данных высоты зданий повлекло необоснованное применение коэффициента инфильтрации 0,0734, в то время как при применении высоты здания 6 м. коэффициент инфильтрации составил бы 0,0642. Полагает, что даже в случае определения площади здания как для здания формой, близкой к форме параллелограмма, истцом допущены ошибки в расчете, применена неверная формула. Исходя из того, что здание ангара по форме близко к форме полуэлипса, по данным ответчика, объем помещения составляет 448,36 куб. м.

К письменным пояснениям ответчиком приложены расчеты коэффициента инфильтрации и часовых нагрузок, планируемого количества тепловой энергии в отношении ангара и мойки, таблицы с рассчитанным потреблением тепловой энергии, ее стоимости в отношении вышеуказанных зданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявлял аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимые данные для проведения расчета содержатся в ЕГРН. Как пояснил истец, при регистрации объектов недвижимости ответчик должен был представлять документы, содержащие технические характеристики здания, в том числе технический паспорт, в котором указывается объем здания. Таким образом, при наличии у ответчика, как собственника здания, технической документации на здания, назначение экспертизы является нецелесообразным. Доводов о том, что такие документы у ответчика отсутствуют, о том, что содержащиеся в них сведения недостоверны, ООО "Бона" не привело.

Суд первой инстанции также верно отметил, что поскольку содержащиеся в ЕГРН сведения не оспорены, оснований не доверять им не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Приложенные ответчиком к письменным пояснениям расчеты и таблицы к материалам дела не приобщаются, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Представленные расчеты и таблицы ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлял, доводов о том, что препятствовало ему представить такие документы, не привел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Бона" является собственником нежилых строений: ангара, мойки и вагончиков N 1, 2, 3, расположенных по адресу г. Нижняя Тура, ул. Энергетиков, 33, согласно выпискам из ЕГРН.

Указанные объекты присоединены к тепловой сети, находящейся во владении ПАО "Т Плюс". Договор теплоснабжения на поставку тепловой энергии для отопления ООО "Бона" с ПАО "Т Плюс" не заключило.

26.07.2022 собственнику вручено уведомление ПАО "Т Плюс" об обеспечении 29.07.2022 доступа к объектам для обследования теплопотребляющих установок.

29.07.2022 представители ПАО "Т Плюс" провели обследование объектов ООО "Бона" и обнаружили подключение объектов к тепловой сети, по результатам обследования составлены акты бездоговорного потребления по пяти объектам. При проведении обследования представители ООО "Бона" не присутствовали. Акты бездоговорного потребления составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Исходя из величины тепловой нагрузки каждого объекта, истцом произведен расчет объема тепловой энергии, потребленной каждым объектом.

Тариф на тепловую энергию для ПАО "Т Плюс" утвержден постановлением РЭК СО N 121-ПК от 28.10.2020 (приложение N 2 п. 1.1.1.5) в размере 1 635 руб. 93 коп. /Гкал (без НДС, с НДС - 1963 руб. 12 коп./Гкал).

Согласно расчету ПАО "Т Плюс", за период с 15.09.2019 по 06.05.2022 стоимость потребленной ангаром ООО "Бона" составила 2 348 629 руб. 65 коп с НДС, мойкой - 726 511 руб. 45 коп. с НДС, вагончиками - 70 318 руб. 95 коп. с НДС.

ПАО "Т Плюс" направило в адрес ООО "Бона" счета на оплату тепловой энергии, потребленной объектами последнего за период с 15.09.2019 по 06.05.2022, и акты бездоговорного потребления.

Письмом от 31.08.2022 N Б-07 ООО "Бона" отказалось от оплаты стоимости тепловой энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период ответчик принимал тепловую энергию от истца в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, полученную энергию не оплатил, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлена обязанность теплоснабжающей организации и теплосетевой организации проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (пункт 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

Согласно пункту 111 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя.

В пункте 82 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя (утв. Приказом Минстроя РФ N 99/пр от 17.03.2014) установлено, что расчетным путем количество тепловой энергии, теплоносителя определяется за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление, но не более чем за три года.

Пунктом 84 Методики N 99/пр предусмотрено, что объем бездоговорного потребления на отопление и вентиляцию определяется по значению тепловой нагрузки, пересчитанному в соответствии с пунктом 117 Правил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между истцом и ответчиком договор теплоснабжения не заключался, между тем ответчик принимал тепловую энергию, поставляемую ПАО "Т Плюс", оплату данной тепловой энергии не производил.

Наличие обязанности по оплате полученной в спорный период тепловой энергии ответчик не оспаривает. Возражая относительно определенной истцом стоимости тепловой энергии и обжалуя решение суда, ответчик не согласен с определенной истцом площадью ангара и автомойки и соответственно использованного в формуле объема здания по наружному обмеру. В отношении стоимости тепловой энергии потребленной вагончиками N 1, 2, 3 возражений не заявлено.

Определяя стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, истец руководствовался сведениями, отраженными в акте от 29.07.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик является собственником спорных объектов, в заявленный период данные объекты потребляли тепловую энергию истца, договор теплоснабжения между сторонами не заключался, потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, факт потребления тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспорен, проверив расчет задолженности, составленный истцом, и признав его верным, установив, что примененная истцом площадь зданий соответствует сведениям ЕГРН и акту от 29.07.2022, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные ответчиком при обжаловании решения суда первой инстанции доводы отклоняются апелляционным судом не основании следующего.

Ссылка ответчика на содержание акта технического состояния отдельно стоящего нежилого объекта теплопотребления от 13.02.2019 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт не является актом, фиксирующим бездоговорное потребление тепловой энергии в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, не отражает все необходимые для определения бездоговорного потребления данные, а является лишь актом технического состояния. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу, в акте от 13.02.2019 возможно допущена опечатка, указанные в акте от 13.02.2019 являются ошибочными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представитель ответчика согласно ч. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении вправе был участвовать в составлении акта обследования при выявлении бездоговорного потребления, в случае несогласия с какими-либо данными, внесенными в акт, указать свои замечания (претензии). Между тем, от присутствия при составлении акта бездоговорного потребления, а соответственно и от указания претензий представители ответчика отказались, что отражено в акте от 29.07.2022, подписанным двумя незаинтересованными лицами.

Следует также отметить, что ответчик, являющийся собственником рассматриваемых зданий, обладающий технической документацией на указанные здания, не представил сведений об иной высоте и площади зданий, чем отражено в акте от 29.07.2022.

Фотографии объектов, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлены суду первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, процессуального поведения ответчика, необходимости определения объемов зданий путем экспертного исследования в рассматриваемом случае, с учетом наличия в материалах дела не оспоренных документально сведений о параметрах зданий, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что назначение экспертизы по смыслу ст. 82 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который определяет необходимость ее проведения по результатам анализа имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года по делу N А60-53712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова