Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 13АП-1348/23 по делу N А56-62816/2022

г. Санкт-Петербург

05 мая 2023 г.

Дело N А56-62816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клинковым И.А.

при участии:

от ответчика: представителя Ставицкого В.А. по доверенности от 30.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кимтек" к Ассоциации арбитражных управляющих "ОРИОН" о взыскании из компенсационного фонда суммы убытков в размере 3 395 902,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

17.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Кимтек" (далее - истец, ООО "Кимтек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации арбитражных управляющих "ОРИОН" (далее - ответчик, ААУ "ОРИОН") из компенсационного фонда суммы убытков в размере 3 395 902,27 руб.

Решением арбитражного суда от 18.11.2022 с ААУ "ОРИОН" в пользу ООО "Кимтек" взыскано 3 395 902,27 руб. компенсационных выплат; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 980 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ААУ "ОРИОН" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 18.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом порядка взыскания убытков, а именно - необращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов страховой организации, которая находится в банкротстве, и в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, взысканные с которого убытки предъявлены к ответчику по настоящему иску, в этой связи указывая также на злоупотребление правом со стороны истца.

В суд 31.03.2023 от ООО "Кимтек" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 04.04.2023 апелляционный суд, установив, что обжалуемое определение вынесено без привлечения арбитражного управляющего Моисеева А.А. и страховой организации, с которой у данного управляющего имелись договорные отношения в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, а обжалуемое решение потенциально затрагивает их права и обязанности, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РИКС" и арбитражного управляющего Моисеева А.А.

В суд от ООО "РИКС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил следующее:

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу N А56-9330/2015 от 23.10.2015 ООО "Кимтек" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него было открыто конкурсное производство, а определением от 19.01.2017 суд утвердил конкурсным управляющим должником Моисеева А.А.

В рамках указанного дела о банкротстве определением от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 29.06.2021 по обособленному спору N А56-9330/2015/ж.7, арбитражный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Моисеева Андрея Александровича по расходованию денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО "Кимтек", в сумме 3 079 964,49 руб.; уменьшил размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Моисеева А.А. за период конкурсного производства с 16.12.2016 по 25.09.2018 до 320 241,92 руб.; взыскал с управляющего в пользу ООО "Кимтек" 3 395 902,27 руб. убытков.

В связи с вступлением в законную силу вышеуказанного определения по обособленному спору N А56-9330/2015/ж.7 был выдан исполнительный лист от 21.10.2021 серия ФС N 037614095 на взыскание с управляющего 3 395 902,27 руб. убытков, а 24.01.2022 и 13.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Кимтек" Голубевым А.В. в адрес арбитражного управляющего Моисеева А.А. было направлено требование о возмещении этих убытков, однако данное требование было оставлено последним без ответа и удовлетворения.

В этой связи, полагая, что ответчик обязан произвести компенсационную выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Указанные условия в данном случае имели место. Убытки, причиненные истцу, не возмещены ни арбитражным управляющим, ни страховой организацией.

Требование о компенсационной выплате предъявлено истцом в порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу положений пунктов 5, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве обоснованность требования о компенсационной выплате проверяется саморегулируемой организацией на основании представленных решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документов, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Отказ в осуществлении выплаты может последовать только в том случае, если убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Указанных обстоятельств в данном деле не установлено.

В рассматриваемом случае, с арбитражного управляющего Моисеева А.А. вступившими в законную силу судебными актами взысканы убытки, доказательства исполнения в добровольном порядке судебных актов отсутствуют, сумма за счет страховых выплат не возмещена, исходя из чего, имеются все основания для возложения на ААУ "ОРИОН", членом которой в спорный период являлся арбитражный управляющий Моисеев А.А., обязанности по возмещению в пользу ООО "Кимтек" компенсационной выплаты из компенсационного фонда.

Толкование ААУ "ОРИОН" пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве со ссылкой на возможность взыскания средств компенсационного фонда только после проведения судебных разбирательств со страховой организацией в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) этой организации является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791).

Апелляционный суд принимает во внимание, что ООО "РИКС" 22.07.2021 в рамках арбитражного дела N А40-60322/2021 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении страховой организации открыто конкурсное производство, что свидетельствует о существенной затруднительности удовлетворения требований истца за счет признанного банкротом лица

При этом в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Вопреки утверждению ответчика, в данном случае установленная в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, истцом соблюдена.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, которая ответчиком в нарушение требований пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве не исполнена.

Ввиду изложенного, исковые требования ООО "Кимтек" подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 г. по делу N А56-62816/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих "Орион" (ИНН 7841017510, ОГРН 1117800001880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кимтек" (ИНН: 7805112239) 3 395 902 руб. 27 коп. компенсационных выплат.

Взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих "Орион" (ИНН 7841017510, ОГРН 1117800001880) в доход федерального бюджета Российской Федерации 39 980 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен