Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 19АП-5004/21 по делу N А36-11573/2019

г. Воронеж

5 мая 2023 г.

А36-11573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Пугачева С.М.: Ермаков А.Н., представитель по доверенности от 10.01.2023,

конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Коженкова Т.Н., паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глаголева Никиты Константиновича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2023 по делу N А36-11573/2019 по заявлению конкурсного управляющего Коженковой Татьяны Николаевны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1114823017044, ИНН 4826079851) заинтересованное лицо: Глаголев Никита Константинович,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.11.2019 принято заявление Морозовой Н.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прогресс".

Определением от 31.01.2020 суд признал ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом), ввел процедуру банкротства в отношении должника-наблюдение, утвердив временным управляющим арбитражного управляющего Коженкову Татьяну Николаевну, являющуюся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением от 21.07.2020 суд произвел замену кредитора - Морозовой Натальи Николаевны на ее правопреемника - Пугачева Сергея Михайловича.

Решением от 16.10.2020 суд признал ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом), ввел процедуру банкротства в отношении должника - конкурсное производство.

Определением от 16.10.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Коженкову Т.Н., являющуюся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

10.06.2022 от конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Коженковой Т.Н. поступило заявление об оспаривании сделок должника по перечислению Глаголеву Никите Константиновичу (далее - Глаголев Н.К., заинтересованное лицо) 2 154 125 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания 2 154 125 руб. в конкурсную массу должника (т. 1, л.д. 7-12).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2023 года признаны недействительными платежи (сделки), произведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1114823017044, ИНН 4826079851) в пользу Глаголева Никиты Константиновича в сумме 2 154 125 руб. за период с 24.05.2018 года по 04.06.2018 года. Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с Глаголева Никиты Константиновича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1114823017044, ИНН 4826079851) денежные средства в сумме 2 154 125 руб. Взысканы С Глаголева Никиты Константиновича в пользу ООО "Прогресс" (ОГРН 1114823017044, ИНН 4826079851) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб., в том числе 6 000 руб. - за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными, 3 000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, Глаголев Никита Константинович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от Пугачева С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Коженковой Т.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Коженкова Т.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Пугачева С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа заключенных должником сделок и осуществленных им платежей конкурсным управляющим было установлено, что Глаголеву Н.К. в период с 24.05.2018 года по 04.06.2018 года были перечислены денежные средства в общей сумме 2 154 125 руб., а именно:

- 24.05.2018 года - 1 657 125 руб., назначение платежа - заработная плата за январь-май 2018 года;

- 04.06.2018 года - 497 000 руб., назначение платежа - премия за 1 кв. 2018 года.

Факт перечисления должником Глаголеву Н.К. денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской из операций по счету за спорный период, открытому в АО "Альфа-банк" (т. 1, л.д. 15,16).

Ссылаясь на то, что осуществленные ООО "Прогресс" в пользу Глаголева Н.К. безналичные платежи в общем размере 2 154 125 руб. за период с 24.05.2018 года по 04.06.2018 года являются недействительными сделками применительно к пункту 2 статье 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или Закон о банкротстве), а также статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим оспариваются безналичные платежи, совершенные ООО "Прогресс" в пользу Глаголева Н.К. в счет выплаты заработной платы за январь-май и премии за 1 кв. 2018 года.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Определением от 11.11.2019 года было принято к производству заявление кредитора о признании ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемые платежи за период с 24.05.2018 года по 04.06.2018 года были совершены в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в период совершения оспариваемых платежей (с 24.06.2018 года по 04.06.2018 года) у ООО "Прогресс" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 38 413 602 руб. и 391 000 ЕВРО, а именно:

- перед ООО "Информатика" в сумме 6 209 989 руб. 40 коп. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу N А43-3787/2017);

- перед ООО "Датум" в сумме 2 214 814 руб. 86 коп. (решение Арбитражного суда Чувашской республики от 27.04.2017 по делу N А79-2118/2017);

- перед ООО "Информатика" в сумме 815 116 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-66002/2017);

- перед ООО "Эксперт Солюшенс" в сумме 1 464 760 руб. 79 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-108465/2017);

- перед ООО "ГК Сервис" в сумме 1 398 478 руб. 13 коп. (решение Арбитражного суда Тверской обл. от 10.12.2017 по делу N А66-10494/2017);

- перед ООО "БыстроЗайм" в сумме 3 048 132 руб. 71 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N ПА40-186986/17-25-1120);

- перед ООО "Информационный центр ТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" в сумме 310 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-197350/17-138-1777);

- перед ООО "Зеленый сервис "Артфлора" в сумме 551 481 руб. 14 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-228297/17-28-2002);

- перед ООО "РУНА" в сумме 57 965 руб. 14 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-79070/18-1-400);

- перед ООО "Гарс Телеком-УТ" в сумме 22 343 864 руб. 50 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-122557/18-2-1093);

- перед Bank m2M Europe AS в сумме 391 000 ЕВРО (решение Советского районного суда г. Липецка от 10.08.2018 по делу N 2-3708/2018).

Согласно финансовому анализу по состоянию на 2016-2018 годы значение определяющих финансовое состояние должника коэффициентов в совокупности было ниже уровня нормативного значения практически на всем анализируемом периоде, и согласно выводам конкурсного управляющего, свидетельствует о неспособности должника исполнять имеющиеся обязательства.

Более того, из представленной бухгалтерской отчетности, поступившей из МИФНС N 6 по Липецкой области, также усматривается, что по состоянию на 31.12.2016 года кредиторская задолженность Общества составляла 14 567 000 руб. и по сравнению с предыдущим годом увеличилась более чем в шестьдесят раз (т. 1, л.д. 39-43).

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку фактически прекратил исполнение денежных обязательств.

До настоящего момента, задолженность, включенная в реестр требований, должником не погашена.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшились активы должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (ст. ст. 129, 132, 135 ТК РФ).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих факт выполнения Глаголевым Н.К. трудовых обязанностей в ООО "Прогресс", в материалы настоящего дела не представлено.

Представленные Межрайонной инспекцией ФНС N 6 по Липецкой области и Отделением Пенсионного Фонда России по Липецкой области документы не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ООО "Прогресс" и Глаголевым Н.К.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия должника по выплате заработной платы и премии Глаголеву Н.К. направлены фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения имущества должника, поскольку перечисление денежных средств в отсутствии встречного предоставления привело к необоснованному уменьшению размера потенциальной конкурсной массы и лишению тем самым кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований.

Поскольку на момент совершения сделок должник являлся неплатежеспособным, а Глаголев Н.К., получая денежные средства в качестве заработной платы и премии, в отсутствие заключенного трудового договора не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, как и осведомленность заинтересованного лица о такой цели.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Довод Глаголева Н.К., содержащийся так же в апелляционной жалобе, о том, что получение денежных средств было осуществлено за оказания Белову Д.А. и его семье услуг по перенайму двух вилл на острове Бали, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о правомерности получения спорной денежной суммы, так как она поступила на счет заинтересованного лица от ООО "Прогресс", с которым у последнего какие-либо правоотношения отсутствовали.

Должником в пользу Глаголева Н.К. в разные даты (24.05.2018 г. и 04.06.2018 г.) было произведено два платежа с назначением "заработная плата за январь-май и премия за 1 кв. 2018 года".

Указание назначений, связанных с оплатой за осуществление трудовой деятельности в двух отдельных платежах, произведенных в различные даты, исключает возможность совершения описки по невнимательности (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2020 года N 307-ЭС19-20020 по делу N А56-18086/2016).

Вместе с тем, в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении каких-либо действий по оказанию услуг (выполнения работ) в интересах должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, произведенные ООО "Прогресс" на общую сумму 2 154 125 руб. в период с 24.05.2018 года по 04.06.2018 года в пользу Глаголева Н.К. являются недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку на момент совершения сделок, должник являлся неплатежеспособным, а Глаголев Н.К., получая денежные средства в качестве вознаграждения за осуществление трудовой деятельности в отсутствие таковой, не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника, однако вместе с должником действовал недобросовестно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении сторонами сделок со злоупотреблением правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что не произведение расчетов в обычном порядке (напрямую между Беловым Д.А. и Глаголевым Н.К.) в рассматриваемом случае имело под собой какие-либо разумные экономические причины и последние не использовались в качестве вывода денежных средств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Получая дважды денежные средства от ООО "Прогресс", с которым у Глаголева Н.К. отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, с назначением платежей "заработная плата и премия" у заинтересованного лица должны были возникнуть разумные сомнения относительно правомерности совершаемых операций.

В рассматриваемом случае, заинтересованное лицо, осознавая противоправный характер совершаемых действий, вместе с тем не предприняло каких-либо мер по возврату полученных денежных средств, в связи с чем приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде предъявления в последующем требований о взыскании полученных денежных средств либо об оспаривании соответствующих сделок.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (платежи), являются недействительными также и на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Глаголевым Н.К. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Ввиду чего, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно материалам дела, определением от 31.01.2020 суд признал ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом), ввел процедуру банкротства в отношении должника-наблюдение, утвердив временным управляющим арбитражного управляющего Коженкову Татьяну Николаевну, являющуюся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением от 16.10.2020 суд признал ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом), ввел процедуру банкротства в отношении должника - конкурсное производство.

Определением от 16.10.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Коженкову Т.Н., являющуюся членом Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 10.03.2020 года, т.е. через месяц после утверждения Коженковой Т.Н. в качестве временно управляющего, последней в адрес руководителя должника Родионова Д.А. был направлен запрос о предоставлении документации.

Данный запрос был оставлен без ответа.

10.03.2020 года в адрес Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области временным управляющим был направлен запрос об открытых (закрытых) счетах на имя должника.

Ответ на данный запрос не поступил.

14.05.2020 года в адрес АО "Альфа Банк" временным управляющим был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии счетов.

26.05.2020 года в адрес заявителя поступили запрашиваемые сведения.

21.05.2020 года в адрес Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области временным управляющим был направлен запрос об открытых (закрытых) счетах на имя должника.

01.06.2020 года в адрес заявителя поступили запрашиваемые сведения.

30.06.2020 года в адрес ГУ УПФР в г. Липецке Липецкой области временным управляющим был направлен запрос о предоставлении сведений о застрахованных лицах и уплаченных должником страховых взносах.

В предоставлении запрашиваемых сведений было отказано.

20.10.2020 года и 21.10.2020 года конкурсным управляющим Коженковой Т.Н. в адрес бывшего руководителя должника Родионова Д.А. были направлены запросы о предоставлении документации, а также материальных ценностей.

Данные запросы были оставлены без ответа.

09.12.2020 года от конкурсного управляющего Коженковой Т.Н. в адрес арбитражного суда поступило заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника Родионова Д.А.

На основании определения от 23.03.2021 года указанное заявление было удовлетворено.

Заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС N 033949373.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, указанный судебный акт исполнен не был.

08.04.2021 года от конкурсного управляющего Коженковой Т.Н. в адрес арбитражного суда поступило ходатайство об истребовании сведений от ГУ УПФР в г. Липецке Липецкой области. На основании определения от 14.05.2021 года указанное ходатайство было удовлетворено. Между тем, испрашиваемые сведения в адрес суда не поступили.

27.08.2021 года в адрес Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении сведений в отношении работников должника, в том числе Глаголева Н.К.

09.09.2021 года управляющим был получен ответ, согласно которому Глаголев Н.К. работником ООО "Прогресс" не являлся.

25.11.2021 года от конкурсного управляющего Коженковой Т.Н. в адрес арбитражного суда поступило ходатайство о повторном истребовании сведений от ГУ УПФР в г. Липецке Липецкой области.

На основании определения от 03.12.2021 года указанное ходатайство было удовлетворено.

Истребуемые документы поступили в суд 17.12.2021 года.

Согласно данным документам Глаголев Н.К. не являлся застрахованным лицом должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Коженкова Т.Н. действовала разумно и оперативно запрашивала необходимую информацию, послужившую в конечном итоге основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

При этом, поступившая 26.05.2020 года в адрес управляющего выписка с расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа банк", с которого осуществлялось перечисление денежных средств в пользу Глаголева Н.К. с назначением платежей "заработная плата и премия", в отсутствии сведений о том, состоял ли последний в трудовых отношениях с должником в спорный период или нет, не могла послужить основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Сведения о том, что Глаголев Н.К. не являлся работником должника стали известны заявителю только 09.09.2021 года.

С учетом изложенного, конкурсному управляющему Коженковой Т.Н. о совершении спорных сделок (платежей) и наличии оснований для их оспаривания стало известно только 09.09.2021 года, т.е. после получения сведений из налогового органа о работниках должника, среди которых Глаголев Н.К. отсутствовал.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий Коженкова Т.Н. ранее указанной даты располагала или должна была располагать сведениями о наличии оснований для оспаривания сделок (платежей), в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанную дату начала течения срока исковой давности, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что годичный срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, истекал 09.09.2022 года.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего Коженковой Т.Н. N 268 от 09.06.2022 года в арбитражный суда было сдано 10.06.2022 года, о чем свидетельствует штемпель канцелярии суда, т.е. до истечения годичного срока исковой давности (09.09.2022 года) (т. 1, л.д. 7).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что годичный срок на подачу заявления для оспаривания сделок применительно к пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявленных требований было установлено также наличие оснований недействительности оспариваемых сделок (платежей) применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что трехгодичный срок на оспаривание, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок (платежей) в виде взыскания с Глаголева Н.К. в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в сумме 2 154 125 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (п.п. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Согласно статьей 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

На основании платежного поручения N 17 от 07.06.2022 года при подаче заявления была уплачена государственная пошлины в сумме 6 000 руб. (т. 1, л.д. 13).

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего определением от 14.06.2022 были приняты обеспечительные меры (т. 1, л.д.3-6).

В силу п.п.9 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Конкурсным управляющим также была произведена оплата 3 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции о принятии обеспечительных мер применительно к оспариваемой сделке (т. 1, л.д. 14).

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, судом первой инстанции правомерно взысканы с Глаголева Н.К. в пользу ООО "Прогресс" судебные расходы в общей сумме 9 000 руб., в том числе 6 000 руб. - за рассмотрение требования о признании сделки недействительной, 3 000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2023 по делу N А36-11573/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова