Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-17296/23 по делу N А40-226761/2020

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-226761/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интеграл" Калериной Наталии Маратовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023, об отказе конкурсному управляющему ООО "ИНТЕГРАЛ" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с Романовой Екатериной Евгеньевной по делу N А40-226761/20 о признании Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от Романовой Е.Е.: Голубина Т.В. по дов. от 03.11.2022; от конкурсного управляющего ООО "Интеграл" Калериной Наталии Маратовны: Золотарёв Р.Р. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член САУ "Авангард" Калерина Наталия Маратовна.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными признать недействительными сделками безналичные платежи, действия по снятию наличных денежных средств, совершенные ООО "ИНТЕГРАЛ" в пользу Романовой Екатерины Евгеньевны в период 01.10.2018 по 06.08.2020 на общую сумму 2 737 176,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Интеграл" на банковский счёт Романовой Е.Е. N 40817810940010455820, открытый в ПАО Сбербанк, в период с 01.10.2018 по 20.01.2020 производились безналичные платежи на общую сумму 1 390 000,00 руб. с назначением платежей "Перечисление на хозяйственные нужды под отчет на счет физического лица. НДС не облагается".

Также Романовой Е.Е. в указанный период за счёт ООО "Интеграл" оплачивались покупки корпоративной картой на общую сумму 107 176,67 руб., снимались наличные денежные средства со счетов Должника на общую сумму 1 240 000,00 руб., что подтверждается выписками по счетам Должника N 40702810500000015288 в ООО КБ "Славянский кредит", N 40702810538000153552 в ПАО Сбербанк, N 40702810170014341028 в Московском филиале АО КБ "МОДУЛЬБАНК", 40702810701500064365 в Филиале Точка ПАО "ФК Открытие".

Держателем корпоративных карт, согласно ответам банков, является Романова Е.Е.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисления денежных средств и их снятие совершены с противоправной целью и подлежат оспариванию на основании положений п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности наличия правовых оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.11.2020, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 01.10.2018 по 20.01.2020, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается неисполненными требованиями перед кредиторами, в частности, перед ООО "Перспектива", включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Кроме того, из анализа финансового состояния, проведенного временным управляющим должника, также следует наступление признаков неплатежеспособности у должника в период с 2018 по 2019 гг.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов дела следует, что ответчик являлась руководителем должника на дату совершения оспариваемых сделок, а, следовательно, заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что ответчик уволилась из общества в 2019 году. Выписка из ЕГРЮЛ, на которую сослался суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2020, т.е. на дату подачи заявления о признании должника банкротом, Романова Е.Е. являлась руководителем должника.

Более того, из карточки настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ следует, что от имени должника подавались ходатайства, в том числе, об ознакомлении с материалами дела, данные ходатайства подписывались представителями, доверенность которым выдавал и подписывал в 2021 году руководитель должника - Романова Е.Е.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2021, внесены изменения в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, только 16.02.2021.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, перечисление и снятие со счета денежных средств в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами в пользу аффилированного лица причинило вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на том, что Романова Е.Е. являлась работником Должника и на основании её пояснений о том, что все траты производились по указанию Фёдорова А.С.

Однако Романова Е.Е. являлась не просто работником, а руководителем Должника, в связи с чем, к ней подлежат применению соответствующие презумпции осведомлённости и повышенный стандарт доказывания.

Апелляционный суд, в свою очередь, отмечает, что согласно пояснениям Романовой Е.Е., часть полученных ею от Должника денежных средств в общем размере 636 500,00 руб. были перечислены ею на счёт Фёдорова А.С.

Соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, указанные денежные средства не могли быть расходованы на нужды предприятия, поскольку были переданы Романовой Е.Е. третьему лицу.

При этом, в отношении остальных платежей также не доказано расходование денежных средств в интересах Должника.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчиком представлены такие документы в обоснование своих возражений и обоснованности спорных операций.

В материалы дела действительно представлены чеки, однако, по мнению апелляционного суда, их нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности спорных операций.

Так, из материалов дела следует, что Чеки на сумму 722 959,63 руб. относятся к иному периоду (с 10.06.2017 г. по 30.09.2018 г.), в то время как денежные средства спорные сделки совершены в период с 01.10.2018 по 06.05.2020, то есть с разницей от 1 до 3 лет.

Часть из этих чеков (на сумму 418 338,60 руб. и вовсе не читаемы, из них невозможно установить сумму или дату совершения платежа);

Чеки на сумму 569 342,00 руб. (помимо указанных в предыдущем пункте) полностью не читаемы.

Кроме того, следует отметить, что чеки представлены на сумму не более 1 950 831,63 руб., в то время как Романовой Е.Е. от Должника получены денежные средства в размере 2 737 176,67 руб.

Таким образом, в любом случае нельзя считать доказанным факт использования денежных средств на нужды предприятия, а соответствующий вывод суда - основанным на фактических обстоятельствах спора.

В материалы дела ответчиком не представлены копии авансовых отчетов на понесенные расходы, а сами по себе чеки не могут достоверно подтвердить указанные расходы, поскольку соотнести их с оспариваемыми платежами не представляется возможным.

Между тем, форма авансового отчета (N АО-1) утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Согласно пункту 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выдача денежных средств под отчет производится для осуществления расходов, связанных с осуществлением деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Таким образом, в авансовый отчет включаются сведения обо всех расходах, которые понесло подотчетное лицо (операции по приобретению различных материалов).

В настоящем случае, апелляционным судом учтены пояснения конкурсного управляющего должника о том, что при изучении переданных документов, он не нашел среди переданных ему бывшим руководителем должника соответствующие авансовые отчеты.

Из представленных материалов также дела следует, что платежи, осуществленные в пользу ответчика не соотносятся ни по датам, ни по суммам с представленными в материалы дела чеками.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик была уволена в 2019 году, и у неё не могли сохраниться авансовые отчёты, также являются неправомерными, поскольку, как было указано ранее, ответчик до 2021 исполняла обязанности руководителя должника.

Доказательств обратного в деле не имеется.

В то же время, ответчик, утверждая, что авансовые отчеты передала руководителю общества (которым, при этом, она сама являлась в указанный период) все же, избирательно представила в суд первой инстанции чеки о понесенных расходах, которые, у нее сохранились, что является противоречивым поведением.

Вывод же суда о том, что бухгалтерская документация была передана Романовой Е.Е. последующему руководителю, не подтверждён материалами дела, не основан на доказательствах, при этом, указанные обстоятельства подлежат оценке в рамках отдельного обособленного спора.

При этом, ответчик не являлась рядовым сотрудником должника.

Следует также отметить, что полученные Романовой Е.Е. от Должника денежные средства перечислены под отчёт, подтверждается лишь тем, что такое назначение указано в банковских выписках.

Иных доказательств такого основания обязательств не представлено.

Кроме того, денежные средства в размере 1 240 000,00 руб. вовсе были сняты с корпоративной карты Должника.

Сведений о том, на какие цели они снимались, не представлено.

Отсутствие оправдательных отчетных документов по расходованию подотчетных денежных средств является основанием для взыскания конкурсным управляющим указанных денежных средств с лица, получившего денежные средства и не отчитавшегося надлежащим образом об их использовании на нужды должника.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ответчик, будучи одновременно подотчетным и заинтересованным по отношению к обществу лицом, не отчитался должным образом за полученные средства, своевременно не предоставил надлежащие авансовые отчеты с документами, достоверно подтверждающими фактически произведенные в интересах общества расходы, как и не обосновал соответствующие затраты на нужды должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред причинен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворить.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с Романовой Е.Е. и Федорова А.С. денежных средств, поскольку сделка по передаче Федорову А.С. денежных средств не оспаривалась заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-226761/20 отменить.

Признать недействительными сделками безналичные платежи, действия по снятию наличных денежных средств, совершенные ООО "ИНТЕГРАЛ" в пользу Романовой Екатерины Евгеньевны в период 01.10.2018 по 06.08.2020 на общую сумму 2 737 176,67 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Романовой Екатерины Евгеньевны в конкурсную массу ООО "ИНТЕГРАЛ" денежных средств в размере 2 737 176,67 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко