Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-91481/22 по делу N А40-172411/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-172411/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-172411/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбината "Сигнал" им. А.А. Григорьева Управления федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН: 1027739199806) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) о взыскании денежных средств

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Логистический Центр" им. А.А. Григорьева обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" ущерба за ремонт транспортного средства в размере 178 502,53 руб., расходов за независимую экспертизу в размере 7 800 руб., ссылаясь на то, что:

- 07.07.2022 г. по адресу г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 21/2-4, стр. 2 был припаркован автомобиль Toyota Camry с гос. номером Е487КС799, принадлежащий на праве собственности истцу;

- согласно постановлению ОМВД России по Басманному р-ну г. Москвы от 15.07.2022 г. были рассмотрены материалы проверки КУСП-30381, 30396, 30505 от 07.07.2022 г. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции были обнаружены следующие повреждения: разбито заднее стекло, повреждение правого заднего крыла, повреждение крыши, повреждение левой задней двери, так же сотрудниками не исключались скрытые повреждения;

- в ходе проведенной работы сотрудниками полиции было установлено, что повреждения причинены в результате падения ограждения на автомобиль, установленного ПАО "МОЭК";

- истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы вышеуказанного автомобиля 20.07.2022 г. в 9:00 по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 40, стр. 7. Истец направил уведомление от 18.07.2022 г. N 1380 ответчику и просил явиться представителей в указанную дату. Однако представители ответчика не явились;

- в соответствии с экспертным заключением ООО "Агентство оценки и экспертиз" от 25.07.2022 г. N 22-235 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля Toyota Camry с гос. номером Е487КС799 при расчете составила 258 504,22 руб.;

- затраты на услуги по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства составили 7 800 руб., что подтверждается контрактом N 100077710122100346 от 18.07.2022 г. и платежным поручением N263173 от 03.08.2022 г.;

- поскольку требование истца от 29.07.2022 г. N 1481 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в размере 258 504,22 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о вызове свидетеля, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требования, указывал на проведение работ по адресу г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 21/2-4, стр. 3, о чем свидетельствует "Заявка на оформление разрешения по устранению аварийной ситуации на коммуникациях" и "Актом аварийно-восстановительного ремонта инженерных коммуникаций и сооружений" и то, что по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 21/2-4, стр. 3 запрещена стоянка транспортных средств.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 393, 1064 ГК РФ, решением от 30.11.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- отклонил довод ответчика о противоправных действиях истца, поспособствовавших причинению ущерба автомобилю, в связи с тем, что по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 21/2-4, стр. 3 запрещена стоянка транспортных средств, поскольку согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2022 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 21/2-4, стр. 2, который представляет из себя дворовую местность, предназначенную для стоянки автомобилей (https://yandex.ru/maps/213/moscow/house/ulitsa_zemlyanoy_val_21_2_4s2/Z04YcAJpSUYO QFtvfXt3cXlgZA==/?ll=37.659257%2C55.760620&z=18.6);

- в соответствии с п. 3.4 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, конструкция ограждения должна обеспечивать безопасность дорожного движения;

- факт того, что повреждения автомобиля причинены в результате падения ограждения, установленного ПАО "МОЭК", установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2022 г.;

- повреждение автомобиля, находится в прямой причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ответчика, повлекшими за собой падение ограждения, повреждение имущества истца и, как следствие, расходы на его восстановление;

- требование обосновано, документально подтверждено;

- требование о взыскании расходов за независимую экспертизу в размере 7 800 руб. документально подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, что подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами, следовательно, недобросовестные и противоправные действия истца поспособствовали наступлению неблагоприятных для истца последствий. Автомобиль намеренно был перемещен на стоянку в дворовую местность, с последующей целью вызова сотрудников ГИБДД УВД.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку по сути направлены на несогласие с обстоятельствами, указанными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2022 г.(доказательств его обжалования суду не представлено), при этом истец не отрицает падение ограждения, указывает на проведение работ по адресу г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 21/2-4, стр. 3.

Довод жалобы о том, что автомобиль истца намеренно был перемещен на стоянку в дворовую местность, с последующей целью вызова сотрудников ГИБДД УВД - отклоняется, как голословный, основанный на предположениях заявителя.

Фотоматериалы с указанием в них геолокации автомобиля истца не могут являться безусловным доказательством нарушения водителем Toyota Camry с гос. номером Е487КС799 каких-либо правил дорожного движения в отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности, приговора суда и пр.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-172411/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина