Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-16350/23 по делу N А40-191751/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-191751/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Навгеоком-Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-191751/22

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Гексагон Геосистемс Рус" (ОГРН: 5087746024658)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Навгеоком-Юг" (ОГРН: 1102312019974)

о взыскании суммы основного долга

по встречному иску ООО "Навгеоком-Юг"

к ООО "Гексагон Геосистемс Рус"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: от истца - Парфенов И.С. по доверенности от 09.01.2023; от ответчика - Свидерский В.В. по доверенности от 01.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гексагон Геосистемс Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Навгеоком-Юг" долга в размере 7 972 040,82 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Гексагон Геосистемс Рус" (дистрибьютером) и ООО "Навгеоком-Юг" (дилером) был заключён дилерский договор N 05/21 от 03.12.2021 г., по условиям которого истец обязывался передавать в собственность дилеру продукцию, а дилер обязывался принять товары и оплатить их;

- истец поставил ответчику за период с 18.01.2022 г. по 10.03.2022 г. товары на общую сумму 7 972 040,82 руб.;

- ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 972 040,82 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск о взыскании убытков в размере 9 924 911,84 руб., понесенных ответчиком ввиду того, что с марта 2022 года ООО "Гексагон Геосистемс Рус" прекратило поставку товара, в связи с чем, ООО "Навгеоком-Юг" понесло убытки в размере 9 924 911,84 руб., которые определены заключением специалиста N 090122.01-ЗС от 01.09.2022 г., выполненным ООО "Бюро оценки".

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Решением от 22.02.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного отказал, при этом исходил из того, что:

- требование первоначального иска обосновано, документально подтверждено;

- истец по встречному иску не представил в материалы дела доказательств того, что он направлял в адрес ответчика заявки дилера в соответствии с п. 5.1 Договора;

- согласно п. 1.2 приложения N 1 к Договору количество дней отсрочки платежа - 45 дней с момента передачи продукции дилеру;

- в силу п. 1.3 приложения N 1 к Договору кредитная линия предоставляется дилеру при условии отсутствия у него просроченной дебиторской задолженности.

- поскольку ООО "Навгеоком-Юг" не оплатило товары, поставленные за период с 18.01.2022 г. по 10.03.2022 г., ООО "Гексагон Геосистемс Рус" имело право приостановить отгрузку товаров на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить встречный иск, поскольку истец в одностороннем порядке прекратил поставку и отгрузку оборудования дилерам на территории России (с указанием на то, что 21.03.2022 года на интернет-сайте https://geosystems.ru/ было размещено официальное письмо о том, что истец испытывает ряд трудностей с поставками в РФ), что является односторонним отказом от исполнения принятых на себя по дилерскому договору N 05/21 от 03.02.2021 г. обязательств вне зависимости от факта наличия или отсутствия задолженности., при этом уведомление о расторжении договора в адрес ответчика не направлял, по состоянию на 13.10.2022 года, поставки оборудования дилерам на территорию России не возобновлены, сроки восстановления поставок и причины прекращения поставок не оглашены, уведомления Дистрибьютора об одностороннем отказе от дилерского договора не получено, что повлекло за собой невозможность как выполнения годового плана продаж дилера, так и породило и увеличило операционные убытки и упущенную выгоду дилера из-за невозможности продажи предлагаемого Дистрибьютором оборудования и ввиду прекращения его поставок на территорию России.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство об истребовании у истца документов (стр. 15 жалобы), которые, по мнению ответчика, подтвердят или опровергнут довод ответчика об одностороннем отказе истца от исполнения обязательств по дилерскому договору N 05/21 от 03.02.2021 и не только по нему (протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца доказательств, поскольку оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ не имеется, кроме того лицо, у которого ответчик просил истребовать доказательства, является стороной по делу и, учитывая принцип состязательности сторон процесса, предусмотренного ст. 9 АПК РФ, истец вправе предоставить данные документы для подтверждения своей правовой позиции, и в данном случае это действие не является его обязанностью. Основания для удовлетворения данного ходатайства ответчиком не доказаны);

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявки на поставку оборудования от ответчика в адрес истца не поступали, при этом за ответчиком имелась задолженность по оплате поставленного товара (п. 5.1 Договора), основанием для расторжения договора явилась непогашенная ответчиком задолженность. На вопрос суда пояснил, что в случае отсутствия у ответчика задолженности, у истца была возможность реализовать поставку ответчику оборудования, в связи с его наличием на складах истца до 2022 г., а так же у истца имеются гарантийные обязательства в отношении уже поставленного ответчику оборудования, на складах истца так же имеется в наличии необходимое оборудование для исполнения своих гарантийных обязательств.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Утверждение ответчика в обоснование встречного иска о том, что понесенные им убытки на заявленную сумму возникли по причине того, что истец в одностороннем порядке прекратил поставку и отгрузку оборудования дилерам на территории России подлежит отклонению, поскольку пунктом 5.1 дилерского договора N 05/21 от 03.12.2021 г. предусмотрено, что доставка продукции осуществляется партиями на основании заявок Дилера, которые в адрес ответчика направлены не были, доказательств обратного не представлено, т.е. ответчик ставит в зависимость понесенные убытки и вину дистрибьютера в отсутствие возникновения обязательства последнего на поставку товара дилеру.

Кроме того, ответчик не отрицает, что им не была произведена своевременная оплата поставленного оборудования, с учетом отсрочки платежа - 45 дней с момента передачи продукции дилеру (п. 1.2 приложения N 1 к Договору), а в силу п. 1.3 приложения N 1 к Договору кредитная линия предоставляется дилеру при условии отсутствия у него просроченной дебиторской задолженности.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, в данном случае убытки на стороне ответчика возникли по вине последнего и иного в суде первой инстанции доказано не было.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-191751/22

в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко