Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-12334/23 по делу N А40-162499/2020

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-162499/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-7" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. по делу N А40-162499/20 о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Беркут" в пользу ООО "СМУ-7" денежных средств в общем размере 854 325 руб. и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ООО "СМУ-7": Секинаева Я.М. по дов. от 01.12.2022; от ООО "СМУ-7": Магакян А.А. по дов. от 24.04.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24 марта 2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ОГРН 1157746038560, ИНН 7734345234) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Андреева Виктория Владимировна (почтовый адрес: 127083, г. Москва, а/я 22). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (ОГРН 1157746038560, ИНН 7734345234) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович (почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я 117). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2021 г.

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - перечисление ООО "Беркут" в пользу ООО "СМУ-7" денежных средств за период с 24.12.2019 по 27.01.2020 г. в общем размере 854 325,00 руб.

Определением суда от 23.01.2023 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделки по перечислению ООО "Беркут" в пользу ООО "СМУ-7" денежных средств в общем размере 854 325,00 руб.

Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "СМУ-7" в конкурсную массу ООО "Беркут" денежные средства в размере 854 325,00 руб.

Не согласившись с принятым определением ООО "СМУ-7" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежей Должника в пользу ООО "СМУ-7" в общем размере 854 325,00 руб. и применении последствий недействительности сделки, отказать.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

ООО "СМУ-7" представило письменные дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, т.е. документов, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнительным пояснениям.

Ходатайство судом удовлетворено в целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Конкурсный управляющий представил дополнительные письменные пояснения на апелляционную жалобу, приобщенные судом к материалам дела

В судебном заседании представитель ООО "СМУ-7" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий в рамках дела о банкротстве установлено, должником в пользу ответчика с банковского счета произведено перечисление денежных средств в сумме 854 325,00 рублей.

N п/п	Дата	Наименование контрагента	Дебет (выплата)	Назначение платежа
4059	24.12.2019	ООО "СМУ-7"	27 225,00 руб.	Частичная оплата счета N 21 от 01.12.19 г. за керамзитобетон, раствор. Сумма: 27225-00, в т.ч. НДС(20.00%): 4537-50.
4065	24.12.2019	ООО "СМУ-7"	72 775,00 руб.	Оплата счета N 18 от 17.11.19 г. за керамзитобетон, раствор. Сумма: 72775-00, в т.ч. НДС(20.00%): 12129-17.
4071	24.12.2019	ООО "СМУ-7"	400 000,00 руб.	Частичная оплата счета N 18 от 17.11.19 г. за керамзитобетон, раствор. Сумма: 400000-00, в т.ч. НДС(20.00%): 66666-67.
4142	23.01.2020	ООО "СМУ-7"	150 000,00 руб.	Частичная оплата счета N 21 от 01.12.19 г. за керамзитобетон, раствор. Сумма: 150000-00, в т.ч. НДС(20.00%): 25000-00.
4154	27.01.2020	ООО "СМУ-7"	50 400,00 руб.	Оплата по акту сверки от 27.01.20 г. Сумма: 50400-00, в т.ч. НДС(20.00%): 8400-00.
4158	27.01.2020	ООО "СМУ-7"	153 925,00 руб.	Оплата счета N 21 от 01.12.19 г. за керамзитобетон, раствор. Сумма: 153925-00, в т.ч. НДС(20.00%): 25654-17.
			854 325,00 руб.

Посчитав, что платежи, совершенные в пользу ООО "СМУ-7" являются недействительными, в отсутствие встречного исполнения, имеют признаки мнимых, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, посчитал, что сделка по безвозмездному отчуждению в пользу ООО "СМУ-7" 854 325,00 руб. имеет признаки недействительной сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве").

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам перечисление денежных средств в заявленном размере, о признании недействительной сделкой которого просил суд конкурсный управляющий в своем заявлении, осуществлялось должником в результате следующих правоотношений.

На основании Уведомления о результатах тендера от 25.09.2019, между ООО "Беркут" (далее Должник) и ООО "СМУ-7" (далее Ответчик) 02.10.2019 был заключен Договор поставки N БСР-2-10/19 (далее Договор).

В период с 24.10.2019 по 12.12.2019 по данному Договору Ответчик поставил Должнику товар на общую сумму 854 325 руб. Согласно п. 2.4. и п.2.5 Договора факт и дата поставки товара определяются подписанием Товарно-транспортной накладной. По факту поставки товара Ответчиком были направлены в адрес Должника УПД (универсальный передаточный документ) с указанием: наименование товара, объем, стоимость товара, согласно данным УПД общая стоимость товара составила 854 325 руб.

17 ноября 2019 г. Ответчик направил в адрес Должника счет на оплату N 18 на сумму 472 775 руб.. Должник произвел оплату данного счета 24 декабря 2019 года в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов направленный Ответчиком в адрес должника.

01 декабря 2019 г. Ответчик направил в адрес Должника счет на оплату N 21 на сумму 331 150 руб. Должник произвел оплату данного счета тремя платежами, что подтверждается Платежным поручением N 1081 от 24.12.2019, Платежным поручением N 8 от 23.01.2020, Платежным поручением N 17 от 27.01.2020.

12 декабря 2019 Ответчик направил в адрес Должника счет на оплату N 25 на сумму 50 400 руб. Должник произвел оплату данного счета 27.01.2020 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 20.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в период с 24.12.2019 по 27.01.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 30.09.2020. Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63 может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В третьем абзаце пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрен элемент одной из презумпций, необходимой для обоснования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017 года указано, что для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Так, должник, оплачивая полученные от кредитора товары по договору поставки, не мог произвести уменьшение своего имущества, так как взамен произведенной оплаты получил товар, который использовал в своих производственных целях и, в результате, получил прибыль.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставка товара со стороны ООО "СМУ-7" в пользу ООО "Беркут" и, соответственно, последующая оплата должником в пользу ответчика осуществлялись в рамках заключенного договора поставки. Договор от 02.10.2019 был заключен по итогам тендера, проведенного генеральным подрядчиком - ООО "ГП-МФС" на основании выставленных ООО "Беркут" в адрес ООО "СМУ-7" счетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поставка товара ООО "Беркут" и получение от него оплаты подтверждают реальность операций между должником и кредитором, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам и самого вреда.

Таким образом, при совершении оспариваемых сделок должник не причинил вред имущественным интересам кредиторов, что в соответствии со статьей 61.2. Закона о банкротстве является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Доказательств неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Оснований для признания сделок должника по перечислению денежных средств в размере 854 325,00 руб. в счет исполнения обязательств, у суда не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции без анализа представленных документов не может быть принята коллегией судей в качестве добросовестного поведения, поскольку единственной целью судебного разбирательства является полное и всестороннее исследование доказательств по делу, направленное на достижение справедливого и разумного правового результата.

При этом доказательств аффилированности ООО "СМУ-7" и ООО "Беркут" в материалы дела не представлено.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи не выходят за пределы подозрительных сделок. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), в связи с чем они не могут быть оспорены по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств его наличия не представлено.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции также установлено, что ИФНС России N 34 по г. Москве проводилась проверка ООО "Беркут" по налогу на добавленную стоимость. В соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2021 N 20-04/27-РП установлен ряд юридических лиц, сделки с которыми носили формальный характер. Были направлены на вывод денежных средств должника. При этом ООО "СМУ-7" к указанным юридическим лицам не относится, в рамках проводимой налоговой проверки - не фигурирует.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 23.01.2023 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника - ООО "Беркут" об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "СМУ-7" в размере 854 325,00 рублей отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. по делу N А40-162499/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ООО "Беркут" об оспаривании сделки должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский А.Н. Григорьев