Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-21966/23 по делу N А40-190793/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-190793/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 05 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Геворгян Е.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-190793/22 по иску (заявлению) ИП Геворгян Е.В. (ИНН 451004275522) к ООО "Сибхимсервис" (ИНН 0411073277) о взыскании 2 625 050 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Геворгян Е.В. обратился с исковым заявлением к ООО "Сибхимсервис" о взыскании 667 000 руб. 00 коп. убытков, 1 958 050 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-190793/22-143-1407 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В рамках спора по делу N А70-15738/17 ООО "Заимка" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Артмегастрой" о взыскании 9 284 020 руб. задолженности за оказанные услуги, 393 642 руб. 44 коп. неустойки за период с 16.09.2016 по 13.11.2017 по договору от 01.05.2016 N2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2017 по делу N А70-15738/17 исковые требования удовлетворены.

В рамках спора по делу N А75-274/20 ООО "Артмегастрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Сибхимсервис" о взыскании 40 533 710 руб. 84 коп. долга по договору субподряда от 30.03.2016 N291/16-в/1 и 9 691 413 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 31.12.2019.

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 75-274/20 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 22 219 805 руб. 35 коп. задолженности и 5 154 386 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении требований общества "Трек-Проф" и общества "Леспромстрой" отказано.

В обоснование настоящего иска ИП Геворгян Е.В. указал на передачу права требования с ООО "Сибхимсервис" убытков в размере 667 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 958 050 руб. 70 коп. на основании договора уступки права требования от 11.02.2022, по условиям которого ООО "Артмегастрой" (цедент) уступает ИП Геворгян Е.В. (цессионарию) право требования с ООО "Сибхимсервис" убытков в размере 667 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 958 050 руб. 70 коп.

Истец указал, что указанные денежные средства были взысканы в качестве исполнительного сбора с ООО "Артмегастрой" по исполнительному производству N 60091/21/72032-ИП от 20.05.2019, возбужденному на основании исполнительного листа N ФС N 0361020642998 от 02.02.2018 в пользу ООО "Заимка" по решению Арбитражный суд Тюменской области по делу N А70-15738/17.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не основанные на нормах права, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

В данном случае, как верно указал суд и не оспорил истец, отсутствует судебный акт об установлении конкретного размера требования (права) ООО "Артмегастрой" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое могло бы быть в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ передано иному лицу.

Согласно п. 2, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" "по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в рассматриваемом деле истец обязан доказать прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями ответчика) и возникновением заявленных убытков.

Между тем, расходы ООО "Артмегастрой" по выплате исполнительного сбора не связаны с неисполнением обязательств перед ним ответчиком.

Согласно п. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО "Артмегастрой" несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. При этом нарушение обязанностей со стороны его контрагентов не является основанием для освобождения ООО "Артмегастрой" от такой ответственности.

Согласно п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик не являлся ни стороной договора, заключенного между ООО "Артмегастрой" и ООО "Заимка", ни заинтересованным лицом.

Следовательно, между расходами ООО "Артмегастрой" на оплату исполнительного сбора по обязательству перед ООО "Заимка" и действиями (бездействием) ответчика отсутствует причинно-следственная связь.

Задолженность ООО "Артмегастрой" перед ООО "Заимка" возникла в 2016 году, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15738/2017 от 26.12.2017.

Таким образом, с момента принятия решения по вышеуказанному делу до решения суда от 14.01.2020 в рамках судебного разбирательства N А75-274/2020 между ответчиком и ООО "Артмегастрой", прошел длительный срок.

Согласно п. 2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены условия, в том числе, уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям ст.388.1, п.5 ст.454 и п.2 ст.455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В рамках дела N А75-274/20 были привлечены третьи лица ООО "Трек -Проф" и ООО "Леспромстрой". Данные участники процесса обращались в суд с заявлением о замене ненадлежащего истца ввиду совершенной с ООО "Артмегастрой" сделки уступки права требования долга ООО "Сибхимсервис". Таким образом, ООО "Артмегастрой" дважды реализовал одно и то же право требования в пользу своих кредиторов.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ИП Геворгян Е.В. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-190793/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Геворгян Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк