Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 17АП-16665/21 по делу N А60-21729/2021

г. Пермь

10 мая 2023 г.

Дело N А60-21729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Печникова Бориса Мирославовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в сумме 245 870 руб., совершенных должником в пользу Русиновой Евгении Анатольевны в период с 12.10.2018 по 15.11.2018,

вынесенное в рамках дела N А60-21729/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Айси" (ОГРН 1136679016539, ИНН 667904230),

УСТАНОВИЛ:

11.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - общество "СтройИнвестГрупп") о признании общества с ограниченной ответственностью "Айси" (далее - общество "Айси", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.06.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) отношении общества "Айси" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Печников Борис Мирославович (далее - Печников Б.М.), член ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144(7106), стр.195.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 28.12.2021) общество "Айси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Печников Б.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6(7207), стр.321.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 (резолютивная часть от 01.07.2022) Печников Б.М. утвержден конкурсным управляющим должника.

28.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Печникова Б.М. о признании недействительными платежей в сумме 245 870 руб., совершенных должником в пользу Русиновой Евгении Анатольевны (далее - Русинова Е.А., ответчик) в период с 12.10.2018 по 15.11.2018, применении последствий недействительности сделки. В качестве правового основания для оспаривания платежей конкурсным управляющим приведены ссылки на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 (резолютивная часть от 10.03.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Печникова Б.М. о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.03.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий, не оспаривая обстоятельств перечисления денежных средств должником с указанием "под отчет" Русиновой Е.А., ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего доказательств обоснованности произведенных должником перечислений в пользу ответчика и отсутствие таких доказательств в материалах обособленного спора. Считает, что установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Отмечает, что в рассматриваемом случае, в отсутствие документов (приказов руководителя, авансовых отчетов, регистров бухгалтерского учета и других документов), подтверждающих реальную необходимость проведения данных операций между должником и Русиновой Е.А., не доказана реальность хозяйственных операций, положенная в основу перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу Русиновой Е.А.; данные действия были направлены не на достижение реального экономического эффекта, а на вывод ликвидного имущества должника (денежных средств). Документальное обоснование оспариваемых платежей у конкурсного управляющего отсутствует. Какие-либо доказательства траты полученных средств на указанные Русиновой Е.А. цели в интересах должника материалы дела не содержат. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка (перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Русиновой Е.А.) подлежит признанию недействительной, в том числе по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

До судебного заседания от ответчика Русиновой Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в период 06.08.2018 по 19.11.2018 состояла в трудовых отношениях с обществом "Айси", не являлась лицом, входящим в административно-управленческий персонал должника, следовательно, не могла обладать информацией о состоянии финансовой деятельности должника, при этом, трудовые отношения не предполагали представление работником каких-либо отчетов или актов о проделанной работе. По денежным операциям 12.10.2018, 16.10.2018, 15.11.2018 общий срок исковой давности по взысканию денежных средств истек 12.10.2021, 16.10.2021, 15.11.2021, соответственно. Общество "Айси" не предпринимало каких-либо мер по взысканию денежных средств ни до увольнения работника, ни после увольнения, не обращалось к работнику с требованием предъявления подотчетных документов как в период работы в организации, так и в моменте прекращения трудового договора, так и после увольнения. Русинова Е.А. добросовестно представила авансовые отчеты, в связи с чем, требований от работодателя и не поступало вплоть до 28.12.2022. В период снятия Русиновой Е.А. подотчетных денежных средств со счета должника единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества "Айси" являлся Морозов А.В. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены авансовые отчеты Русиновой Е.А. по всем полученным подотчетным суммам с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы ввиду того существенного обстоятельства, что директором должника Морозовым А.В. в нарушение Закона о банкротстве не переданы ни 1С бухгалтерия, ни отчетность, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы, что свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о платежеспособности должника и отсутствия предбанкротного состояния должника в период 2018-2019 годов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим Печниковым Б.М. были выявлены сделки по перечислению сотруднику должника Русиновой Е.А. денежных средств в общей сумме 245 870 руб. с указанием в назначении платежей "под отчет":

12.10.2018 в сумме 31 670 руб.,

16.10.2018 в сумме 114 200 руб.,

15.11.2018 в сумме 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, указывая на отсутствие документального обоснования данных платежей, документов (приказов руководителя, авансовых отчетов, регистров бухгалтерского учета и других документов), подтверждающих реальную необходимость проведения данных операций между должником и Русиновой Е.А., недоказанность реальности хозяйственных операций, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 170 ГК РФ, применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим специальным основаниям; отсутствия обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 15.06.2021, следовательно, оспариваемые платежи от 12.10.2018, 16.10.2018, 15.11.2018 совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, наличие соответствующих обстоятельств материалами дела не подтверждается.

В судебно-арбитражной практике выработан устойчивый подход относительно того, что сам по себе факт наличия у должника обязательств перед кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В рассматриваемом случае убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в период совершения оспариваемых сделок должник не мог исполнять свои текущие обязательства, в материалах настоящего обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

Задолженность перед единственным кредитором (обществом с ограниченной ответственностью "Торекс", ИНН 6670379610, ОГРН 1126670017980) таким доказательством не является.

Как установлено судом, вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, была взыскана с должника в судебном порядке не ранее конца 2020 года, а также в 2021 году.

Других доказательств, позволяющих определить иной период наступления неплатежеспособности должника, суду не представлено, в материал дела не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных перечислений.

При этом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, Русинова Е.А. состояла в трудовых отношениях с обществом "Айси" в период 06.08.2018 по 19.12.2018, в должности менеджера по персоналу, что подтверждается копией трудовой книжки (запись в трудовой книжке N Х 22,23).

Общество "Айси" перечислило на банковский счет Русиновой Е.А. денежные средства в общей сумме 245 870 руб., в том числе, 12.10.2018 - 31 670 руб., 16.10.2018 - 114 200 руб., 15.11.2018 - 100 000 руб.

Согласно выпискам со счета, представленным Русиновой Е.А., денежные средства перечислялись с указанием в назначении платежей "под отчет", что не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Согласно пояснениям Русиновой Е.А. полученные ею денежные средства были непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью общества, указанные денежные средства частично расходовались на хозяйственные нужды организации, приобретались расходные материалы для проведения корпоративных праздников, обучения персонала, часть денежных средств возвращалась в бухгалтерию организации вместе с отчетными документами, которые находятся у общества.

Из пояснений представителя бывшего директора должника Морозова А.В. следует, что заявленные конкурсным управляющим к оспариванию сделки, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в действительности являются сделками, связанными с ведением обществом своей хозяйственной деятельности и направлены на покрытие расходов, связанных с такой деятельностью.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены в адрес ответчика в рамках исполнения ею своих должностных обязанностей. При этом, такие платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом объективно учтено, что по общему правилу, сам формат трудовых отношений не предполагает представление работником каких-либо отчетов или актов о проделанной работе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник в спорный период не осуществлял деятельность, в связи с чем, отсутствовала необходимость произведенных расходах, по сделкам отсутствовало встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, на момент совершения спорных платежей (октябрь-ноябрь 2018 года) общество осуществляло хозяйственную деятельность (в рамках ряда обособленных споров установлено, что должник осуществлял деятельность купле-продаже кабельно-проводниковой продукции, финансовые обороты и объемы были значительными), счета должника под арестом не находились.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемые перечисления не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, должником заключалось множество подобных договоров и с иными работниками, которым обществом "Айси" в рамках своей хозяйственной деятельности также осуществлялись перечисления денежных средств под отчет, следовательно, совершение подобных перечислений для должника являлось обычным поведением.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен, оспариваемые платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности обществ "Айси".

Доказательств обратного конкурсным управляющим не приведено (статья 65 АПК РФ).

Совершение сделок в период платежеспособности и отсутствие оправдательных документов по этим сделкам непосредственно у самого конкурсного управляющего, применительно к настоящему обособленному спору, само по себе не означает недобросовестность получателя платежей, непередача документации должника по его деятельности конкурсному управляющему, нарушение кассовой дисциплины и ведения бухгалтерской отчетности общества "Айси" не может вменяться в вину Русиновой Е.А., прекратившей трудовые отношения с обществом 19.11.2018 и не являвшейся руководителем и/или лицом, ответственным за бухгалтерское сопровождение деятельности общества.

При этом, как верно принял во внимание суд первой инстанции ответчик объективно лишен возможности представления в материалы дела отчетных документов по оспариваемым платежам. Само по себе непредставление ответчиком доказательств, не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию наличия у оспариваемой сделки признаков подозрительности (вредоносности).

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи конкурсный управляющий не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Необходимо также учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

Поскольку на момент совершения спорных платежей общество осуществляло хозяйственную деятельность, счета общества в аресте не находились, в ситуации отсутствия факта передачи директором должника Морозовым А.В. конкурсному управляющему должника документации должника, в том числе 1С бухгалтерии, отчетности и иных оправдательных документов, что подтверждено определением суда от 11.11.2022 в рамках дела о банкротстве общества, управляющему надлежало представить доказательства, в том числе косвенные, о выходе оспариваемой сделки на пределы обычной стандартной практики действующего юридического лица, у которого имелся штат сотрудников, что подразумевает наличие внутренней корпоративной жизни предприятия.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения оспариваемых сделок по перечислению должником в период с октября по ноябрь 2018 года в пользу ответчика (менеджера по персоналу) денежных средств в общей сумме 245 870 руб. в отсутствие встречного исполнения конкурсным управляющим не доказан, неправомерность получения ответчиком спорных денежных средств не подтверждена, факт причинения вреда не может считаться установленным.

Кроме того, как верно отмечено судом, что Русинова Е.А. не являлась лицом, входящим в административно-управленческий персонал общества "Айси", следовательно, не могла обладать информацией о финансовом состоянии деятельности должника. Занимая должность менеджера по персоналу должника, ответчик не обладала достаточной степенью контроля над действиями должника, позволяющей полагать надлежащей информацией о его финансовом положении, его активах и обязательствах.

Доказательств того, что Русинова Е.А. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве материалы дела не содержат, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае применению не подлежит.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу Русиновой Е.А., недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данных платежей недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в качестве оснований для признания платежей недействительными приведены положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи имеют в назначении платежа указание на конкретные правоотношения, сложившиеся между сторонами.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в отсутствие оснований, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных сделок, совершения их без намерения создать соответствующие правовые последствия, материалы дела не содержат.

Также следует отметить, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не приведены

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, мнимости правоотношений, недоказанность наличия в сделках пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Выводы суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении с настоящим заявлением коллегией судей признаются ошибочными, однако данные выводы не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года по делу N А60-21729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Айси" (ОГРН 1136679016539, ИНН 6679041230) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова