Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-11582/23 по делу N А40-171628/2019

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-171628/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "СКЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г по делу N А40-171628/19 в части признания недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СКЗ" в общем размере 5.047.975,00 рублей.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 признан несостоятельным (банкротом) ООО "ДМ Групп" (ИНН 7706695660, ОГРН 1087746972763).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "ДМ Групп". Производство по делу N А40-171628/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДМ Групп" (ИНН 7706695660, ОГРН 1087746972763) - прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашении направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 конкурсным управляющим ООО "ДМ Групп" утвержден Куприн Сергей Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 410056, г. Саратов, а/я 4504), члена САУ "Авангард".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения в рамках дела А40-171628/19 о признании ООО "ДМ Групп" (ИНН 7706695660, ОГРН 1087746972763) несостоятельным (банкротом) - отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств с 26.11.2019 по 26.03.2020 в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СКЗ" (ИНН 7327083657, ОГРН 1177325012259), и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 32 041 900,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с 23.03.2020 по 26.03.2020 в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СКЗ" в общем размере 5 047 975,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТД "СКЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что ООО "ТД "СКЗ" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, при заключении сделки ООО "ТД "СКЗ" не имел цели причинить вред имущественным правам кредиторов, сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности с должником.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба ООО "ТД "СКЗ" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22.03.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

20.03.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба ООО "ТД "СКЗ" принята к производству.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должником были осуществлены перечисления денежных средств со счетов Должника в период с 08.11.2018 по 26.03.2020 в пользу ответчика на общую сумму 32 041 900,00 руб.

Оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу ответчика были произведены на основании договора поставки N 282/2-18 от 25.10.2018.

В рамках указанного договора ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СКЗ" осуществило должнику поставку, смонтировало и провело пуско-наладочные работы мостовых кранов, что подтверждается соответствующими УПД, спецификациями к договору, товарными накладными, транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительными сделками платежей, указал, что конкурсный управляющим не доказана совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление в части, а именно признавая недействительными платежи с 23.03.2020 по 26.03.2020 в общем размере 5 047 975,00 руб. суд первой инстанции указал, что перечисления совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, доказательств того, что временный управляющий был извещен о таких сделках и давал согласие на их совершение в материалы дела не представлено.

Установив, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции определением от 09.07.2019, платежи совершены 23.03.2020, 26.03.2020, 26.03.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные платежи могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Разъясняя положения статьи 61.3 Закона о банкротстве ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что поскольку перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, обстоятельства осведомленности (неосведомленности) ООО "ТД "СКЗ" относительно неплатежеспособности должника на момент его совершения доказыванию не подлежат и правового значения не имеют.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

В рассматриваемом случае характер совершенных платежей и период их совершения позволяет сделать вывод, что в результате спорных платежей, ответчик получил предпочтение перед требованиями других кредиторов, поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имелись основании для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что платежи были совершены в короткий промежуток времени (первый платеж на сумму 1 748 750, 00 руб. был совершен 23.03.2020, второй платеж на сумму 1 000 000, 00 руб. - 23.03.2020, третий на сумму 2 299 225, 00 руб. - 26.03.2020), что вызывает сомнения о ведении обычной хозяйственной деятельности между должником и ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не может быть признана недействительной сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вопреки требованиям закона, заинтересованное лицо не представило доказательств совершения оспариваемых перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности сделки является взыскание с ООО "ТД "СКЗ" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 5 047 975, 00 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г по делу N А40-171628/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "СКЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур