Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 02АП-2065/23 по делу N А28-13949/2020

г. Киров

10 мая 2023 г.

Дело N А28-13949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Кировский завод "Красный инструментальщик"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2023 по делу N А28-13949/2020

по заявлению акционерного общества Кировский завод "Красный инструментальщик" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение КировИнструмент",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Кировинструмент" (далее - ООО "НПО Кировинструмент", должник) акционерное общество Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - заявитель, кредитор, АО КЗ "КРИН") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов 11 873 481 рубль 84 копейки в качестве долга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2023 требование акционерного общества Кировский завод "Красный инструментальщик" в сумме 11 873 481 рубль 84 копейки компенсации за незаконное использование товарных знаков признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение КировИнструмент"; в остальной части требование заявителя оставлено без рассмотрения.

АО КЗ "КРИН" с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, в части, включить требование в размере 11 873 4S1 рублей 84 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве основного долга.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что штрафной характер носит двукратный размер стоимости правомерного использования товарного знака, а не однократный размер стоимости правомерного использования товарного знака. Однократный размер цены, на которую правообладатель мог бы рассчитывать но договору о передаче нрава на использование объекта исключительных прав, не может рассматриваться с позиции меры ответственности, это плата за внедоговорное использование чужого имущества, иначе бы нарушитель прав интеллектуальной собственности был поставлен в положение более выгодное, чем добросовестный лицензиат. Ни Высший Арбитражный Суд РФ, ни Верховный Суд РФ не принимали обязательных к применению судебных актов по квалификации компенсации в части однократной платы за внедоговорное использование товарного знака как штрафной санкции с позиции п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику. При таких обстоятельствах, заявитель настаивает на включение задолженности в реестр в качестве основного долга.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2023.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. должник полагает, что судом первой инстанции верно сделан вывод о санкционной природе заявленных требований. Должник указывает, что исходя из природы заявленных требований, данное требование должно рассматривать, если не как компенсация за незаконное использование товарного знака, то в обязательном порядке как требование о возмещении убытков, в состав доказательств которого необходимо установления убытка (ущерба), причиненного должником, незаконных действий должника и причинно-следственная связь. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства несения убытков. Довод Заявителя о том, что данное требование имеет природу неосновательного обогащения, не обоснован. Для взыскания неосновательного обогащения следует установить факт получения должником имущества, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет Заявителя, при его реальных затратах и т.д. То есть, в данном случае Заявителем не представлены доказательства несения каких-либо расходов, убытков.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество Производственная компания "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Кировинструмент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области (резолютивная часть) от 26.10.2021 в отношении ООО "НПО Кировинструмент" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) по делу N А28-17168/2019, вступившим в законную силу 25.03.2021, с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение КировИнструмент" в пользу акционерного общества Кировский завод "Красный инструментальщик" взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков N 570097, 588591 в размере 11 873 481 рубль 84 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 33 000 рублей 00 копеек и судебные издержки за нотариальное удостоверение доказательств в сумме 14 400 рублей 00 копеек.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, признал их обоснованными в сумме 11 873 481 руб. 84 коп. компенсации за незаконное использование товарных знаков и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение КировИнструмент"; в остальной части требование заявителя оставил без рассмотрения.

Обжалуя судебный акт, АО КЗ "КРИН" не согласно с выводом суда в части учета требования в сумме 11 873 481 руб. 84 коп. в реестре требований кредиторов в качестве штрафной санкции.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование заявителя, основанной на вступившем в законную силу судебном акте в сумме 11 873 481 руб. 84 коп. признано судом первой инстанции обоснованным. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа требования в сумме 11 873 481 руб. 84 коп. как штрафной санкции.

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанным выводом, при этом руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А28-17168/2019, являющимся основанием заявленного требования и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен факт нарушения должником исключительных прав на товарный знак правообладателя (кредитора) и по требованию последнего вместо взыскания убытков применен такой способ защиты, как компенсация за нарушение исключительных прав (пункт 59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленной в ходе проведения судебной экспертизы рыночной стоимости права использования товарного знака в спорный период с Общества взыскана компенсация в размере 11 873 481 руб. 84 коп.

Как отмечает заявитель, компенсация взыскана, исходя из однократного размера стоимости правомерного использования товарного знака, в связи с чем полагает, что указанная компенсация является основным долгом.

Между тем, как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П), будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

В пункте 4.3 Постановления N 40-П разъяснено, что поскольку компенсация, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252 и 1515 ГК РФ, имеет штрафной характер, принципиальное значение приобретает норма абзаца второго пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 5 Постановления N 40-П разъяснил различие в установлении убытков и компенсации, указав, что принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П и от 13.02.2018 N 8-П, рекомендации которого по внесению в законодательство соответствующих изменений еще не реализованы, исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и учитывая, что правообладатель товарного знака освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации, рассчитанной на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, подлежит применению независимо от вины лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при осуществлении им предпринимательской деятельности, при применении мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, тем не менее - с учетом штрафного характера компенсации и преследуемых при ее применении публичных целей - нельзя не учитывать предпринятые таким лицом необходимые меры и проявление им разумной осмотрительности, чтобы избежать неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат другому лицу.

Также судебная коллегия учитывает определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 N 106-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" и компании "Форианелли Трэйдинг Лимитед" на нарушение их конституционных прав положениями статей 1252, 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 12 и 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В данном определении Конституционный Суд РФ со ссылкой на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 24 июля 2020 года N 40-П и другие его решения, повторно указал, что взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав является штрафной санкцией.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что в данном случае компенсация по своей правовой природе является штрафной санкцией, применяемой вместо убытков, и подлежит погашению с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2023 N 301-ЭС23-4150 по делу N А28-13949/2020.

Доводы кредитора об отнесении к основному долгу компенсации за незаконное использование товарного знака, взысканной исходя из однократного размера стоимости правомерного использования товарного знака, основаны на неверном толковании действующих правовых норм и подлежат отклонению с учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебную практику, имевшую место до принятия Постановления N 40-П, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Заявитель настаивает на квалификации его требования в качестве неосновательного обогащения, подлежащего учету как основной долг.

Однако квалификация требования заявителя уже дана во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А28-17168/2019, оснований для иной квалификации в соответствии с принципом общеобязательности вступивших в силу судебных актов, апелляционный суд не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2023 по делу N А28-13949/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Кировский завод "Красный инструментальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева