Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 06АП-1669/23 по делу N А73-10304/2022

г. Хабаровск

10 мая 2023 г.

А73-10304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь": Найманов А.А. по доверенности от 16.02.2022;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кузнецова О.С. по доверенности от 14.04.2023;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Осина И.В. по доверенности от 27.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" на решение от 16.02.2023 по делу N А73-10304/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, 678960, РС (Я), г. Нерюнгри, ул. Ленина, д. 3/1) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 20) о взыскании 130 367, 90 долларов США; третьи лица: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2), закрытое акционерное общество "Азовэлектросталь" (287642 г.о. Мариупольский, Мариуполь, площадь Машиностроителей, д.1),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество холдинговая компания "Якутуголь" (далее - АО ХК "Якутуголь", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 130 367, 90 долларов США, причиненного в результате утраты груза (уголь каменный, 552,5 тонн), следовавшего по железнодорожным накладным N N ЭН 484798 (2 вагона), ЭН 484788 (6 вагонов).

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-10304/2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") и закрытое акционерное общество "Азовэлектросталь" (далее - ЗАО "Азовэлектросталь").

Решением от 16.02.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 4 361 987 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Определением от 31.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционные жалобы сторон спора на вышеназванное решение суда первой инстанции.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ОАО "РЖД" не согласилось с выводами суда первой инстанции о том, что имеется вина и противоправное поведение перевозчика в сходе вагонов с рельсов. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается обратное - крушение поезда произошло вследствие непредвиденного перевозчиком дефекта рамы (трещины) вагона, не обнаруженного при среднем и капитальном ремонте вагона.

Истец в своей апелляционной жалобе считает правильным решение о взыскании убытков с ОАО "РЖД", но не согласился с определенной судом первой инстанции суммой возмещения. По мнению этого апеллянта, в результате нарушения судом первой инстанции норм материального права и неправильного установления фактических обстоятельств, связанных с определением состава и размера реального ущерба, взыскана стоимость утраченного груза в виде его себестоимости, что меньше стоимости утраченного угля. По мнению апеллянта, следует удовлетворить иск в полном объеме с учетом рыночных цен, по которым истец может приобрести товар взамен утраченного.

Третье лицо - СПАО "Ингосстрах" - в письменных пояснениях поддержало апелляционную жалобу ответчика, просило отменить решение с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Одновременно это лицо заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, на том основании, что дело рассмотрено в отсутствие ООО "ВРП Завязовское" (лицо, осуществлявшее ремонт тележек грузовых вагонов, нарушившее требования РД 32 ЦВ 052-2009 и ТИ НК В.31-1), а также АО "Промтрансинвест" (собственник вагона N 54156880). СПАО "Ингосстрах" заявило также ходатайство о привлечении этих организаций к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании АО ХК "Якутуголь", ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" поддержали соответствующие позиции, изложенные в письменном виде, при этом ответчик и третье лицо обратили внимание суда на то обстоятельство, что судом первой инстанции при определении размера ущерба не учтен остаток груза, являющийся собственностью истца, находящийся на хранении у ответчика.

ЗАО "Азовэлектросталь" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Поводом для предъявления иска по настоящему делу послужили следующие обстоятельства.

01.03.2022 на станции Нерюнгри-грузовая ДВж.д. в адрес АО "Торговый порт Посьет" перевозчиком (ОАО "РЖД") от грузоотправителя (АО ХК "Якутскуголь") был принят к перевозке груз - концентрат угольный по железнодорожным накладным ЭН484798 (вагоны N N 57915811, 55835797) и ЭН484788 (вагоны NN 60094034, 53816294, 61168381, 62711544, 54156880, 57544587, 55700694, 52874054, 57536112, 55852842).

06.03.2022 на железнодорожной станции Перелетный ДВ ж.д. произошел сход восьми вагонов, из них два вагона N N 57915811, 55835797 по накладной ЭН484798 и шесть вагонов NN 54156880, 57544587, 55700694, 52874054, 57536112, 55852842 по накладной ЭН484788.

Перевозимый в указанных вагонах груз общим весом 552, 5 тонн утрачен.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются отметками в транспортных железнодорожных накладных N N ЭН484798, ЭН484788, коммерческими актами N ДВС2203812/1 от 06.03.2022, N ДВС2203813/2 от 06.03.2022, N ДВС2204308/1 от 07.03.2022, N ДВС2204310 от 07.03.2022, актом общей формы N 2/1271 от 07.03.2022.

Претензией от 27.04.2022 грузоотправитель потребовал от перевозчика возмещения убытков - стоимости утраченного груза в размере 130 367, 90 долларов США из расчета 552,5 тонн (количество утраченного груза) х 235, 96 долларов США (стоимость одной тонны груза).

Поскольку ОАО "РЖД" оставило без удовлетворения претензионное требование, АО ХК "Якутскуголь" АО ХК "Якутскуголь" предъявило иск по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил вышеуказанные обстоятельства, изложил существо спора, определил круг норм права, подлежащих применению, распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 65 АПК РФ), исследовал и оценил доказательства по делу (статья 71 АПК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска на сумму 4 361 987 руб. 50 коп. из расчета 7 895 руб. за одну тонну груза. Принимая решение, суд отклонил довод истца о большей стоимости груза и, соответственно, большем размере ущерба, довод ответчика об отсутствии его вины и противоправности поведения.

По результату повторного рассмотрения дела по доводам апелляционных жалоб сторон и письменных пояснений (ходатайств) третьего лица суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ) в связи со следующим.

В силу положений статей 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 95, 96 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ):

- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

- должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

- по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом);

- в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон;

- перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело;

- ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи;

- стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец был обязан доказать утрату груза перевозчиком, который в соответствии со статьей 65 АПК РФ, 401 ГК РФ должен был доказать отсутствие вины.

Факты схода вагонов с рельсов, утраты груза (угля в количестве 552, 5 тонн) подтверждается вышеуказанными накладными, актами, коммерческими актами и не оспаривается лицами участвующими в деле.

Ответчик и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сослался на отсутствие своей вины в сходе вагонов, на отсутствие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями ответчика.

По мнению ответчика, доказательством освобождения перевозчика от ответственности является заключение МТУ Ространснадзора по ДФО, согласно которому:

- "Причиной схода вагонов явилось разрушение боковой рамы N 6549-1291-2010 вагона N 54156880, изготовленной в 2010 году на ЗАО "Азовэлектросталь" (условный номер клеймения 1291), в результате зарождения и ускоренного развития усталостной трещины;

- очагом зарождения усталостной трещины послужили исправленные заваркой на предприятии-изготовителе до окончательной термической обработки, выходящие на поверхность внутреннего радиуса R55 проёма для колёсной пары предварительно не разделанные дефекты - газовая и шлаковая раковины;

- зачистка металла заварки заподлицо с поверхностью боковой рамы и ее последующая термическая обработка на предприятии изготовителе привели к отсутствию визуально видимых следов исправления дефектов на поверхности внутреннего радиуса R55 и невозможности выявления заварки, как при входном контроле боковой рамы при постройке вагона N 54156880, так и при его последующих ремонтах".

Отклоняя возражения ответчика, повторенный в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 указано, что погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза. Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Обстоятельства, указанные ответчиком, по смыслу п.3 ст. 401 ГК, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

В п. 1 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.12.2017, указано, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. "Перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением".

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату/недостачу принятого для перевозки груза, предусмотрены также в статье 118 УЖТ РФ, согласно которой, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если:

груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа;

недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

недостача груза, грузобагажа не превышает норму естественной убыли и значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза, грузобагажа;

утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем, отправителем в транспортной железнодорожной накладной, заявлении на отправку грузобагажа;

грузобагаж прибыл в исправных таре или упаковке;

перевозка продовольственных и скоропортящихся грузов осуществлялась как перевозка грузобагажа под ответственность отправителя, если они были доставлены в срок.

В указанных в настоящей статье случаях перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 настоящего Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности в рассматриваемом случае. С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к надлежащему ответчику, о наличии оснований для взыскания с ОАО "РЖД" убытков в виде стоимости утраченного груза.

Доводы ответчика и выступающего на его стороне третьего лица о необходимости учета количества угля, собранного на месте крушения, переданного на хранение перевозчику, подлежат отклонению, поскольку представленные доказательства указывают на полную утрату груза в количестве 552,5 тонн, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), отсутствуют доказательства, подтверждающие обратное.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной.

При определении размера искового требования, подлежащего удовлетворению, суд руководствовался положениями статьи 96 УЖТ РФ, статей 15, 393, 793, 796 ГК РФ. Суд признал обоснованными возражения ОАО "РЖД, утверждающего, что истцом заявлено, по существу, и требование о взыскании упущенной выгоды (помимо реального ущерба), поскольку в основу расчета положена стоимость 1 тонны угля, указанная в контракте, в котором истец выступает продавцом, а не покупателем. Соответственно, в эту стоимость включен и доход продавца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно суммы ущерба, подлежащей возмещению, в связи со следующим.

Вышеперечисленными нормами права установлено, что ответственность перевозчика ограничена только реальным ущербом.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, выступающий продавцом по договору, вкладывает в цену товара свою прибыль, т.е. не только реальный ущерб (себестоимость производимого им угля), но и упущенную выгоду (денежные средства, которые продавец должен был получить сверх себестоимости товара).

В подтверждение стоимости груза и расчет иска в долларах США истец (продавец угля) сослался на договор поставки (контракт) от 20.12.2017, заключенный с покупателем Мечел Карбон АГ (Швейцария), а также на дополнительное соглашение N 88 от 21.12.2021, в котором цена одной тонны угля составляет 235,96 долларов США.

По мнению апеллянта АО ХК "Якутскуголь", расчет из цены одной тонны угля 235,96 долларов США является расчетом реального ущерба, соответствует положениям статьи 796 ГК и статьи 96 УЖТ РФ, в которых речь идет не только об убытках покупателя, которые применяются и к определению убытков продавца, а справка о себестоимости не предусмотрена в качестве доказательства утраченного груза.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в п.2 ст. 796 ГК и в ст. 96 УЖТ РФ указаны документы в качестве доказательств стоимости утраченного груза именно об убытках покупателя, поскольку упоминается "счет продавца", о порядке определения убытков продавца-производителя утраченного товара вышеуказанные нормы положений не содержат.

Согласно представленной истцом справке себестоимость одной тонны угля составляет 7 895 руб., следовательно, стоимость утраченного угля в объеме 552, 5 тонн составляет 4 361 987 руб. 50 коп., что правильно определено судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что он поставлен в неравное положение с покупателем, который имеет право на получение возмещения исходя из цены из договора, отклонены правомерно.

Покупатель несет расходы на оплату себестоимости товара и на оплату прибыли продавца. Продавец же, производящий товар, не приобретающий его у другого продавца, как имеет место в настоящем случае, несет только расходы на создание товара, т.е. его убытки ограничиваются себестоимостью.

Довод истца о том, что реальный ущерб не может подтверждаться исходя из себестоимости утраченного имущества, был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции. В отсутствие иных доказательств, в том числе о рыночной стоимости утраченного груза, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет по указанной выше справке, что соответствует положениям статей 6, 796 ГК РФ, статьи 96 УЖТ РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О.

Руководствуясь положениями статьи 317 ГК РФ, суд правомерно произвел взыскание не в иностранной валюте, а в рублях.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

По доводам и ходатайствам третьего лица суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции; при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

СПАО "Ингосстрах" считает, что рассмотрев дело в отсутствие не привлеченных к участию в деле ООО "ВРП Завязовское" и АО "Промтрансинвест", суд первой инстанции допустил грубое нарушение норм АПК РФ.

Между тем, третьим лицом не учтено следующее.

Вопрос о привлечении третьих лиц рассматривался судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены изготовитель вагона, а также СПАО "Ингосстрах" - страховщик ответственности перевозчика согласно договору от 26.11.2021 N 457949.

ООО "ВРП Завязовское" и АО "Промтрансинвест" не заявляли апелляционных жалоб, само решение не содержит положений, затрагивающих права и обязанности этих лиц. Суд дополнительно указал, что истец согласно положениям статьи 1081 ГК РФ вправе предъявить иск регрессный иск.

Таким образом, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ, в отсутствие перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы апеллянтов и третьего лица признаются необоснованными.

Отсутствуют основания для отмены судебного акта и для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2023 по делу N А73-10304/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

И.А. Мильчина Е.И. Сапрыкина