Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-13100/23 по делу N А40-163731/2019

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-163731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "Российская корпорация средств связи" - Малахова В.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-163731/19, об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "РКСС" о признании недействительным платежей, совершенных ЗАО "РКСС" в пользу Белякова А.В. в общем размере 2 180 000,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Российская корпорация средств связи",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года ЗАО "Российская корпорация средств связи" (ИНН 7710699964 ОГРН 1077763599726) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Виктор Юрьевич (ИНН 772605025142).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 г. суд отказал в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "РКСС" о признании недействительным платежей, совершенных ЗАО "РКСС" в пользу Белякова А.В. в общем размере 2 180 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ЗАО "Российская корпорация средств связи" - Малаховым В.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору; указывает на аффилированность.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим было установлено, что:

- 13.02.2019 г. в пользу ИП Белякова А.В. было перечислено 2 000 000 руб. Назначение платежа: частичная оплата за лицензии по счету N 15 от 01.12.18г. НДС не облагается;

- 14.02.2019 г. в пользу ИП Белякова А.В. было перечислено 180 000 руб. Назначение платежа: Аванс по договору N ИП-02/19 от 20.01.19г. НДС не облагается.

Итого в пользу ИП Белякова А.В. было перечислено 2 180 000 руб. со стороны ЗАО РКСС.

Конкурсный управляющий полагал, что перечисления являются недействительной сделкой на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отклонив доводы об аффилированности ответчика, указал, что заявителем не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В отношении договоров ИП Беляков А.В. и ЗАО РКСС была проведена сделка по поставке программного обеспечения, для исполнения Контракта N 18/328 от 22 октября 2018 г. о чем прямо указано в пункте 1.1. Договора NИП -1\18 от 01.12.2018 г.

Описание программного кода представлено ответчиком в материалы дела.

Программное обеспечение использовалось в составе программно-аппаратного комплекса портала общественной безопасности Универсиады 2019 в г. Красноярск.

Договор N ИП-02/19 от 20.01.2019 с оплатой аванса в размере 180 000 - это договор разработки прототипа ситуационного центра. Заказчику были направлены уведомления об исполнении работ, требования на оплату и подписание актов. Согласно условиям договора в случае отсутствия возражений работы считаются принятыми.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком раскрыты экономические, а также организационные мотивы той структуры правоотношений между ним, ЗАО "РКСС" и ООО "Рефактор-Икс", которая была избрана сторонами, что опровергает доводы конкурсного управляющего в соответствующей части.

В том числе представлен Договор N Реф-22/18 от 01.10.2018 на право распространения лицензий ООО "РЕФАКТОР-Икс" силами Беляковым А.В. с дополнительным соглашением и соглашением об урегулировании обязательств.

Изложенные обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего о притворности спорных правоотношений, а также их вредоносности и неравноценности встречного исполнения, в связи с чем отсутствуют основания признания сделок недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника, в том числе доказательств их заинтересованности или аффилированности.

Заявленная конкурсным управляющим аффилированность ИП Беляков А.В. в отношении должника не соответствует учредительным документам ООО "Рефактор-ИКС", поскольку Беляков А.В. согласно выписке ЕГРЮЛ назначен директором ООО "РефакторИКС" только в январе 2021 году-через три года после заключения договоров с должником. В состав учредителей ООО "Рефактор-ИКС" Беляков А.В. вошел так же только в 2021 году, что в свою очередь подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Трудоустройство ответчика в ЗАО "РКСС" в должности программиста также не свидетельствует о заинтересованности сторон сделки.

Не представлено доказательств того, что работник входил в какие- либо органы управления общества должника или кредитора.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в полугодичный период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами, в том числе задолженность перед кредиторами второй очереди.

Таким образом, суд делает вывод, что для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств информированности ответчиком о финансовом положении должника, в том числе заинтересованности сторон сделки, судом данные обстоятельства также не установлены.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов второй очереди.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделок недействительными в силу п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-163731/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "Российская корпорация средств связи" - Малахова В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров