Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 01АП-4282/22 по делу N А11-944/2021

г. Владимир

03 мая 2023 г.

Дело N А11-944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Владимирская компания" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2023 по делу N А11-944/2021,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгения Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу N А11-944/2021,

при участии представителей: от истца - Кузьмина Б.И. по доверенности от 23.04.2021 сроком на 3 года, удостоверению адвоката; от ответчика - Артюшкиной С.А. по доверенности от 14.05.2021 сроком на 10 лет, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 1055 от 25.04.2002;

установил.

Открытое акционерное общество "Сельхозхимик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Евгению Юрьевичу о признании отсутствующим право собственности ответчика в отношении объекта недвижимости -железнодорожный путь протяженностью 712 м, дата ввода в эксплуатацию - 2016 год, кадастровый номер 33:02:010635:187, адрес объекта: г.Киржач (городское поселение), г.Киржач, ул.Шелковиков, д.27а; признать недействительным кадастровый учет объекта недвижимости - железнодорожный путь протяженностью 712 м, дата ввода в эксплуатацию - 2016 год, кадастровый номер 33:02:010635:187, адрес объекта: г.Киржач (городское поселение), г.Киржач, ул.Шелковиков, д.27а; исключить из ГКН сведения об объекте капитального строительства - железнодорожном пути необщего пользования протяженностью 712 м, дата ввода в эксплуатацию - 2016 год, кадастровый номер 33:02:010635:187, адрес объекта: г.Киржач (городское поселение), г.Киржач, ул.Шелковиков, д.27а.

Определением от 14.03.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области.

Решением от 18.04.2022 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А11-944/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2022 произведена замена истца по делу - открытого акционерного общества "Сельхозхимик" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Владимирская компания"; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А11-944/2021 оставлены без изменения.

Впоследствии 05.12.2022 Кузьменко Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 147 000 руб.

Определением от 01.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Инжиниринговая Владимирская компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Заявитель жалобы считает, что расходы ответчика являются завышенными и не разумными, подлежат уменьшению до 50000 руб. Указывает, что ставка в 12 000 руб. за судодень представителя превышает аналогичные расценки на оплату услуг адвокатов при представлении интересов в системе арбитражных судов. По мнению истца, при определении подлежащего взысканию размера судебных расходов, следует учитывать сложность рассматриваемого спора, которая не велика с учетом ранее вынесенного по аналогичному спору судебному акту, признанному судом преюдициальным.

Апеллянт отмечает, что стороной ответчика не представлялись какие-либо доказательства по делу. Представленное ответчиком заключение ООО "СинерГео" не было положено в основу судебных актов, принятых по делу, его стоимость компенсации не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов в материалы дела ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 10.06.2021 N 2, акт об оказании юридических услуг от 28.11.2022, расписка от 28.11.2022, платежное поручение от 18.01.2022 N 20 на сумму 16 000 руб., акт от 24.01.2022 N 1.

Как установлено судом, 10.06.2021 между Кузьменко Е.Ю. (заказчик) и Артюшкиной С.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по делу N А11-944/2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора общая стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из следующей стоимости: представление исполнителем интересов заказчика в каждом судебном заседании суда первой инстанции - 12 000 руб. за один судодень, в апелляционной инстанции - 15 000 руб. за один судодень, в кассационной инстанции - 20 000 руб. за один судодень. Оплата 100% от общей суммы, указанной в пункте 2.3 договора производится, в течение трех календарных дней с даты предоставления акта об оказании юридических услуг исполнителем.

В судебном заседании арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела интересы Кузьменко Е.Ю. представляла Артюшкина С.А.

По результатам оказанных услуг между Кузьменко Е.Ю. и Артюшкиной С.А. подписан акт от 28.11.2022, в соответствии с которым исполнитель выполнил обязательства по участию в судебных заседаниях, в суде первой инстанции: 30.06.2021, 02.08.2021, 06.10.2021, 17.11.2021, 20.12.2021, 14.01.2022, 14.03.2022, 11.04.2022; в Первом арбитражном апелляционном суде 28.06.2022; в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 23.11.2022.

Заказчик принял оказанные услуги и произвел оплату услуг в общей сумме 131 000 руб. (платежное поручение от 18.01.2022 N 20, расписка от 28.11.2022).

14.01.2022 между Кузьменко Е.Ю. (заказчик) и ООО "СинерГео" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 6, в соответствии с которым исполнитель предоставляет услуги по составлению рецензии на заключение специалиста ООО "Центр Земельных Отношений" от 14.06.2018 N14-06/18-01 и дополнительное заключение специалиста ООО "Центр Земельных Отношений"от 14.06.2018 N15-04/19-01 от 15.04.2019. Результатом услуги является одна рецензия. Стоимость услуг, составляет 16 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По результатам оказания услуг между ООО "СинерГео" и Кузьменко Е.Ю. подписан акт от 24.01.2022 N 1; произведена оплата в сумме 16 000 руб. (платежное поручение от 18.01.2022 N 20).

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, стоимость услуг с учетом их объема определена в актах об оказанных услугах, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в заявленном размере.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость представленного ответчиком заключения ООО "СинерГео" не подлежит компенсации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение является доказательством, которое наряду с иными доказательствами было положено в основу судебного акта по рассмотренному спору, что следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2022.

В связи с чем, расходы, понесенные ответчиком по представлению указанных доказательств, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2023 по делу N А11-944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Владимирская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова