Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 18АП-8154/22 по делу N А07-4303/2021

г. Челябинск

10 мая 2023 г.

Дело N А07-4303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звук" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу N А07-4303/2021

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сагарис": Костин А.В. (доверенность от 09.01.2023 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Сагарис" (далее - истец, ООО "Сагарис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макрозвук.ЛТД" (после переименования общество с ограниченной ответственностью "Звук", далее - ответчик, ООО "Звук"; определение суда от 22.04.2021, т.1 л.д. 107-109) о взыскании 2 000 089 руб. 28 коп. долга по договору от 31.08.2020 N 31/08, 17 200 руб. 77 коп. пеней, а также 20 470 266 руб. долга по договору от 15.10.2020 N 223-ПС-1, 10 235 133 руб. пеней (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 123-126, т. 2 л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Звук" в пользу ООО "Сагарис" взыскано 2 000 089 руб. 28 коп. долга по договору 31.08.2020 N 31/08, 12 000 руб. 54 коп. пеней, 20 470 266 руб. долга по договору от 15.10.2020 N 223-ПС-1, 10 235 133 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Звук" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела.

В частности, ООО "Звук" в своей апелляционной жалобе указало на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, поскольку изменив наименование организации, как верно отразил суд в судебном акте, податель апелляционной жалобы также сменил фактический адрес своего местонахождения на 450006 РБ, Уфа, Бульвар Ибрагимова, 37 корп. 3 помещение 38. Однако суд направлял судебные извещения о дате и времени судебных заседаний по старому месту регистрации.

Отсутствие надлежащего извещения явилось причиной того, что ответчик не мог представить суду документы опровергающие обоснованность исковых требований ООО "Сагарис".

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что сторонами было заключено только два договора, а именно: от 31.08.2020 N 21 на сумму 2 000 009 руб.67 коп. и от 15.10.2020 N 223-ПС-1 на сумму 19 970 266 руб. Договор от 31.08.2020 N 31/08 сторонами не заключался и не исполнялся.

Обязательства по договорам от 31.08.2020 N 21 и от 15.10.2020 N 223-ПС-1 исполнены ответчиком в полном объеме.

В частности, в подтверждение того, что поставка по договору от 31.08.2020 N 21 на сумму 2 000 009 руб.67 коп. является исполненной, ответчик ссылается на наличие у него оригинала указанного договора, подписанного со стороны покупателя директором ООО "Сагарис" Андреевым В.П. Подпись директора заверена оттиском печати ООО "Сагарис". Кроме того, ответчик располагает оригиналом универсального передаточного документа (далее - УПД) от 07.09.2020 N 19, свидетельствующем о фактической передаче товара истцу на сумму 2 000 009 руб. 67 коп.

По договору от 15.10.2020 N 223-ПС-1 ответчиком в адрес истца осуществлена поставка товара на общую сумму 24 970 455 руб. 22 коп. В подтверждение факта поставки ответчик ссылается на учетные документы, подписанные со стороны покупателя уполномоченным на приемку лицом - Федяевым Михаилом Владимировичем, чьи полномочия на получение товара подтверждаются оригиналами доверенностей от 16.10.2020 N 4 и от 06.11.2020 N 6, выданными от имени ООО "Сагарис" директором Андреевым В.П., заверенными печатью истца. Передача товара подтверждается оригиналами учетных документов, а именно: УПД от 11.11.2020 N 26/1 на сумму 14 970 266 руб., от 13.11.2020 N 27 на сумму 5 000 000 руб., от 19.10.2020 без номера на сумму 5 000 189 руб. 22 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Звук" указало на нарушение судом первой инстанции положений пункта 6 части 4 статьи 270, которые являются самостоятельным основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, поскольку из материального носителя протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании присутствовал представитель ООО "Сагарис", однако аудиозапись протокола не содержит фиксации оглашения резолютивной части решения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что просрочка поставки отсутствует, поскольку двумя договорами предусмотрена обязанность поставщика исполнить обязательства после полного авансирования, тогда как представленные в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют об исполнении истцом данного обязательства.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на то, что истец занимает противоречивую позицию в отношении спорных правоотношений при рассмотрении данного дела, где полностью отрицает факт получения товара от ООО "Звук", и дела N А07-5998/2021, где ООО "Сагарис" будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, предоставил отзыв на иск, указав, что в рамках договора генерального подряда с генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (ООО "БНЗС"), после поставки ответчиком (ООО "Звук") на основании подписанных между ООО "БНЗС" и ООО "Сагарис" актов формы КС-2 и КС-3, оборудование передано ООО "БНЗС", проверка наличия оборудования осуществлялась в присутствии представителей ООО "Сагарис", ООО "БНЗС", ООО "Звук" и представителей театра (заказчик).

В подтверждение вышеприведенных доводов к дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Звук" приложило копии: искового заявления по делу N А07-5998/2021 ООО "БНЗС", копию договора на выполнение подрядных работ от 01.07.2020 N 223-ПД, копию отзыва ООО "Сагарис" по делу NА07-5998/2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

С постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 не согласилось ООО "Сагарис", обжаловало его в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022 N Ф09-2617/22 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2022.

К дате судебного заседания от ООО "Звук" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой", государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирский ордена Трудового Знамени академический театр драмы имени Мажита Гафури.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Как установлено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой", государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирский ордена Трудового Знамени академический театр драмы имени Мажита Гафури по отношению к любой из сторон, у апелляционного суда отсутствуют основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, от ООО "Звук" поступили письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства ООО "Звук", оставленные открытыми в предыдущих судебных заседаниях, а именно, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайство о вызове эксперта.

Представитель истца возражал против заявленных ходатайств; до начала судебного заседания от ООО "Сагарис" поступил отзыв на ходатайство о проведении повторной экспертизы. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (со всеми приложениями, в том числе разделом 8 и 9), представленную ООО "Сагарис" за период 1 и 2 квартал 2021 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан; копию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (со всеми приложениями, в том числе разделом 8 и 9), представленную обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник" за период 1 и 2 квартал 2021 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан,

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании перечня налоговых деклараций, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 66, 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, поскольку с учетом подлежащих установлению по спору обстоятельств счел возможным рассмотреть дело по представленным в него документам. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности получения документов в самостоятельном порядке.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик представителей не направил.

Учитывая мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайств ответчика, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, во исполнение обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по договору 01.07.2020 N 223-ПД, заключенному между истцом и ООО "БНЗС", ООО "Сагарис" обязалось провести закупку у поставщиков сценического оборудования и произвести его установку, монтаж и пуско-наладку во исполнении обязательств ООО "БНЗС" перед Государственным бюджетным учреждением культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирский ордена Трудового Красного Знамени академический театр драмы имени Мажита Гафури по гражданско-правовому договору от 03.10.2019 N 298.

На основании проведенного тендера коммерческих предложений по ценовому параметру истцом в качестве поставщика звукового оборудования выбрано ООО "Макрозвук Л.Т.Д." (в настоящее время ООО "Звук").

В материалы дела истцом представлен договор поставки от 31.08.2020 N 31/08, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить товар согласно спецификации (приложение N1).

Покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары на основании выставленного поставщиком счета (пункт 2.1 договора). Оплата производится безналичным платежом на основании счета в течение 10 рабочих дней, выставленного поставщиком покупателю, путем перечисления на расчетный счет (п. 2.3)

Сумма товара составляет 2 000 009 руб. 67 коп. (пункт 2.2 договора).

Срок поставки: 20 рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет за товар (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 5.2.2 договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара.

Истец ссылается на то, что оплата, произведенная в рамках указанного договора в размере 2 000 089 руб. 28 руб. на основании счета ответчика от 16.10.2020 N 26, произведена платежным поручением от 30.10.2020 N 89 (т. 1 л. д. 46).

Указывая на то, что встречное предоставление на сумму 2 000 089 руб. 28 руб. ответчиком обеспечено не было, в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора истцом в адрес ответчика 29.01.2021 направлено уведомление о расторжении договора поставки с требованием возврата аванса и уплаты договорной неустойки.

Кроме того, 15.10.2020 между сторонами также заключен договор поставки N 223-ПС-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель его принимает и оплачивает.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ассортимент, количество и цена товара предварительно согласовываются сторонами, что отражается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки поставки товара согласовываются сторонами и указываются в соответствующей спецификации на каждую партию товара (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение срока передачи товара, предусмотренного договором, либо спецификацией, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 100% от стоимости не переданного в срок товара, а также полного возврата предварительной оплаты товара в течение 3-х рабочих дней с направления такого требования в адрес поставщика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременную поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Спецификацией N 1 сторонами договора согласована поставка товара на общую сумму 14 970 266 руб. При этом указано, что данная итоговая сумма указана с учетом курса доллара США на 15.10.2020 77,28 руб. В случае отклонения курса доллара более 3% в сторону увеличения или уменьшения итоговая сумма будет пересмотрена с учетом поступления денег на расчетный счет поставщика.

Конкретных условий относительно порядка оплаты товара по спецификации N 1 к договору от 15.10.2020 N 223-ПС-1 апелляционный суд не установил.

Согласно спецификацией N 2 сторонами согласована поставка товара на сумму 5 000 000 руб. при условии 100% предоплаты, срок поставки 7 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет

поставщика.

Как указывает истец во исполнение договора от 15.10.2020 N 223-ПС-1 ответчику перечислены денежные средства платежными поручениями: от 30.11.2020 N 124 на сумму 500 000 руб., от 19.10.2020 N 82 на сумму 10 000 289 руб. 89 коп., от 13.11.2020 N 103 на сумму 5 000 189 руб. 22 коп., от 26.11.2020 N 120 на сумму 4 969 786 руб. 89 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара по данному договору в установленный срок, уведомлением от 29.01.2021 истец также заявил о расторжении договора от 15.10.2020 N 223-ПС-1 с требованием возврата уплаченных денежных средств и уплаты договорной неустойки.

В связи с тем, что претензии истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с названным иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил, что полученная ответчиком предоплата по договорам от 31.08.2020 N 31/08 и от 15.10.2020 N 223-ПС-1 не была обеспечена поставкой товара, согласованного в спецификациях, соответственно, требования о взыскании основанного долга удовлетворены судом полностью. Вместе с тем при проверке расчета неустойки суд установил, что по договору от 31.08.2020 N 31/08 истец определили начало периода просрочки денежного обязательства без учета того, что требование о возврате полученной оплаты было заявлено лишь в требования о прекращении договоров в связи с их неисполнением только 29.01.2021.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом прекращения производства по апелляционной жалобе Мусина А.Н. и отсутствии оснований для исключения из числа доказательств договора от 31.08.2020 N 31/08, апелляционный суд установил, что сторонами подписано три договора - документа, в том числе: от 31.08.2020 N 21, 31.08.2020 N 31/08 и 15.10.2020 N 223-ПС-1.

Предметами указанных договоров являются обязательства сторон по поставке звукового оборудования, для целей исполнения ООО "Сагарис" своих обязательств перед ООО "БНЗС" по договору от 01.07.2020 N 223-ПД.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к их исполнению, доказательств недействительности и незаключенности договоров сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из перечисленных договоров поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

ООО "Сагарис" исполнило обязательства покупателя по договорам, платежными поручениями от 30.10.2020 N 89 на сумму 2 000 089 руб.28 коп., от 30.11.2020 N 124 на сумму 500 000 руб., от 19.10.2020 N 82 на сумму 10 000 289 руб. 89 коп., от 13.11.2020 N 103 на сумму 5 000 189 руб. 22 коп. и от 26.11.2020 N 120 на сумму 4 969 786 руб.89 коп. (т. 1 л.д. 46, 51-54) внесло на счет ООО "Звук" предоплату за товар по договорам.

Как указывает податель жалобы, просрочка поставки отсутствует, поскольку двумя договорами предусмотрена обязанность поставщика исполнить обязательства после стопроцентного авансирования, тогда как представленные в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют об исполнении истцом данного обязательства.

Вопреки данному доводу, представленные платежными поручения являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку условиями договора предусмотрена предоплата товара (внесение аванса), кроме того, в назначении платежа указано: "аванс за оборудование по спецификации_"

Ответчиком, в подтверждение исполнения встречного обязательства, представлены универсально-передаточные документы (далее - УПД).

Между тем, как следует из пояснений истца, ответчик, получив предоплату в соответствии с условиями договоров, встречного предоставления не произвел, указал, что обязательства перед ООО "БНЗС" им исполнены за счет поставок от иных лиц, а представленные УПД не являются допустимыми доказательствами, поскольку подписаны не Федяевым М.В., а иным лицом, соответственно, сфальсифицированы, при этом истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно принадлежности подписей в передаточных документах Федяеву Михаилу Владимировичу, а именно: от 19.10.2020 б/н на сумму 5 000 000 руб., от 11.11.2020 N 26/1 на сумму 14 970 266 руб., от 13.11.2020 N 27 на сумму 5 000 189 руб. 22 коп., доверенности N 4, 6, выданные от имени истца на Федяева Михаила Владимировича.

С учетом возникших разногласий у сторон спора о принадлежности подписей в передаточных документах Федяеву Михаилу Владимировичу и заявленного ООО "Сагарис" ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а именно принадлежности подписи, учиненной от имени Федяева Михаила Владимировича в товарных накладных на поставку звукового оборудования по договорам поставки, заключенными между ООО "Сагарис" и ООО "Макрозвук Л.Т.Д." от 31.08.2020 N 31/08", от 15.10.2020 N 223-ПС-1, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу А07-4303/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертам Кононенко М.В., Сорокиной Е.А., Стерлиговой И.В., Велеге В.А., Бурибаевой Р.С.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Принадлежит ли подпись, учиненная в универсальных передаточных документах от 19.10.2020 б/н, от 11.11.2020 N 26/1, от 13.11.2020 N 27 Федяеву Михаилу Владимировичу или выполнена иным лицом с подражанием его подписи.

Согласно поступившему заключению от 22.02.2023 N 334/2-3, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Подписи от имени Федяева М.В. в счете-фактуре б/н от 19.10.2020 (ООО "МАКРОЗВУК.ЛТД", ООО "Сагарис"), расположенные на строках слева от записи фамилии и инициалов "Федяев М.В.", выполнены самим Федяевым Михаилом Владимировичем.

2. Подписи в счетах-фактурах ООО "МАКРОЗВУК.ЛТД", ООО "Сагарис": от 11.11.2020 N 26/1; от 13.11.2020 N 27, расположенные на строках после слов "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял", "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", выполнены не самим Федяевым Михаилом Владимировичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов документов, инструментов для исследования, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед ним вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

Согласно заявленным ООО "Звук" ходатайствам о проведении повторной экспертизы, о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению, ответчик ссылается на возникновение вопросов, связанных с методикой проведения судебной экспертизы, с неоднозначностью и неполнотой выводов на поставленные судом вопросы; указывает на отсутствие у эксперта достаточного уровня образования и квалификации для выполнения данного рода экспертиз.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных ответчиком вопросов, апелляционная коллегия не установила оснований для удовлетворения ходатайств с учетом того, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 22.02.2023 N 334/2-3 является полным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, данные выводы являются последовательными и непротиворечивыми и основаны исключительно на представленных сторонами документах, все ответы на поставленные ООО "Сагарис" перед экспертами вопросы имеются в заключении эксперта от 22.02.2023 N 334/2-3, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Звук" о проведении повторной экспертизы, о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

Оценив представленное суду апелляционной инстанции заключение эксперта от 22.02.2023 N 334/2-3 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что его следует принять в качестве надлежащего доказательства по делу, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не установлено, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании по результатам производства почерковедческой экспертизы возражений от представителя истца не поступило, по мнению истца, заключение эксперта является допустимым доказательством.

Принимая во внимание выводы экспертов, в силу статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счета-фактуры от 11.11.2020 N 26/1, от 13.11.2020 N 27 в части проставления подписи признаны судом апелляционной инстанции сфальсифицированными и подлежащими исключению из состава доказательств по делу.

Таким образом, сумма задолженности по договору поставки от 15.10.2020 подлежит уменьшению до суммы 15 470 266 руб., в связи с принятием УПД от 19.10.2020 б/н в качестве надлежащего доказательства.

В остальной части задолженности, ответчиком доказательств поставки товара не представлено.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предъявляя в направленной ответчику претензии требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

Положения пункта 3 статьи 487 Кодекса подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие с момента вручения претензии ответчику, то есть с 13.04.2022 (л.д. 20), является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 2 000 089 руб. 28 коп. по договору от 31.08.2020 N 31/08, в размере 15 470 266 руб. по договору от 15.10.2020 N 223-ПС-1, которая по своей правовой природой является неосновательным обогащением истца, являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам от 31.08.2020 N 31/08, от 15.10.2020 N 223-ПС-1.

Обязательства по договору от 31.08.2020 N 21 на сумму 2 000 009 руб. 67 коп., согласно спецификации к нему исполнены сторонами, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 31.08.2020 N 11 и УПД от 07.09.2020 N 19 (т. 4 л.д. 24-28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2.2 договора от 31.08.2020 N 31/08 за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно пункту 7.1 договора от 15.10.2020 N 223-ПС-1 за нарушение срока передачи товара, предусмотренного договором, либо спецификацией, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 100% от стоимости не переданного в срок товара, а также полного возврата предварительной оплаты товара в течение 3-х рабочих дней с направления такого требования в адрес поставщика.

Согласно пояснениям истца штрафные санкции по договору N 223-ПС-1 начислены именно в соответствии с пунктом 7.1 договора при наличии ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора, поскольку товар так и не был поставлен истцу, истцом понесены убытки, связанные с необходимостью приобретения оборудования у третьих лиц по другой цене, в связи с колебаниями курсов валют. В подтверждение указанного довода истцом представлен договор поставки с новым поставщиком, в котором цена оборудования составляет значительно большую сумму.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтвержден и последним не оспорен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства подлежат удовлетворению.

Истцом с учетом уточнений исковых требований заявлено о взыскании неустойки в размере 17 200 руб. 77 руб. по договору от 31.08.2020 N 31/08, в размере 10 235 133 руб. по договору от 15.10.2020 N 223-ПС-1. При этом штрафные санкции по договору N 223-ПС-1 добровольно вдвое снижены истцом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска, несмотря на наличие у него такой возможности, не заявил, в связи с чем в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск несовершения процессуальных действий.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции учитывались толкование условий пунктов 7.1 и 7.2 договора N 223-ПС-1, пояснения ответчика, согласно которым размер неустойки в размере 100 % от стоимости оборудования определен на основании свободного волеизъявления сторон исходя из принципа свободы заключения договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и ответчика (иного суду не доказано) исходя в том числе и из зависимости стоимости дорогостоящего оборудования от курса доллара.

Размер неустойки по договору поставки от 31.08.2020 N 31/08 в размере 0,01 % также соответствует критериям разумности и соразмерности.

В то же время суд первый инстанции отмечал, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 000 руб. 76 коп. за период с 01.12.2020 по 19.02.2021 по договору поставки от 31.08.2020 N 31/08, тогда как из материалов дела следует, что 29.01.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении данного договора в связи с отсутствием поставки (т. 1, л. д. 55 - 57).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В письме от 29.01.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки N 31/08, т.е. выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия (прекращение договорных обязательств).

В связи с чем, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому пени по договору поставки от 31.08.2020 N 31/08 составляют 12 000 руб. 54 коп.

Проверив расчет неустойки, в отсутствие контррасчета, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании пени по договору поставки от 31.08.2020 N 31/08 в сумме 12 000 руб. 54 коп., и по договору от 15.10.2020 N 223-ПС-1.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении и отсутствии у ООО "Звук" возможности представить суду документы, опровергающие обоснованность исковых требований подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, судами приняты во внимание и рассмотрены все доводы и доказательства ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Судебные расходы подлежат распределению между участниками процесса в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина по иску в размере 158 069 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 28 544 руб. государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу N А07-4303/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сагарис" (ИНН:0276159341; ОГРН:1140280048578) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звук" (ИНН:0278952820, ОГРН 1190280059640) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сагарис" (ИНН:0276159341; ОГРН:1140280048578) задолженность по договору поставки от 31.08.2020 N 31/08 в размере 2 000 089 руб. 28 коп. неустойку в размере 12 000 руб. 54 копейки за период с 01.12.2020 по 29.01.2021; задолженность по договору поставки от 15.10.2020 N 223-ПС-1 в размере 15 470 266 руб., неустойку в размере 10 235 133 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звук" (ИНН:0278952820, ОГРН 1190280059640) в доход федерального бюджета 158 069 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сагарис" (ИНН:0276159341; ОГРН:1140280048578) в доход федерального бюджета 28 544 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова