Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 08АП-3890/23 по делу N А75-16182/2022

город Омск

10 мая 2023 г.

Дело N А75-16182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3890/2023) Гиматдинова Руслана Раисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов от 22.03.2023 по делу N А75-16182/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Гиматдинова Руслана Раисовича к старшему судебному приставу-руководителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (адрес: 628403, город Сургут, проспект Мира, дом 44/2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, адрес: 107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, 16/5, строение 1) о признании незаконным действия (бездействия),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Гиматдинов Руслан Раисович (далее - заявитель, Гиматдинов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к старшему судебному приставу-руководителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - старший судебный пристав, начальник отделения) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФССП по ХМАО-Югры) с требованиями:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации рассмотрения и не предоставлении ответа на заявление Гиматдинова Р.Р. об ознакомлении с материалами исполнительных производств N N 85711/18/86018-ИП, 104408/19/86018-ИП, 21070/21/86018-ИП, 21074/21/86018-ИП, 167967/20/86018-ИП, 54964/19/86018-ИП;

- обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гиматдинова Р.Р. по ознакомлению с материалами исполнительных производств N N 85711/18/86018-ИП, 104408/19/86018-ИП, 21070/21/86018-ИП, 21074/21/86018-ИП, 167967/20/86018-ИП, 54964/19/86018-ИП;

- взыскать судебную неустойку субсидиарно со старшего судебного пристава, УФССП по ХМАО-Югры и Российской Федерации в лице ФССП России в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по делу по день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2022 по делу N А75-16182/2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации рассмотрения и не предоставлении ответа на заявление Гиматдинова Р.Р. об ознакомлении с материалами исполнительных производств NN 85711/18/86018-ИП, 104408/19/86018-ИП, 21070/21/86018-ИП, 21074/21/86018-ИП. На старшего судебного пристава возложена обязанность принять незамедлительные действия по устранению нарушения прав и законных интересов Гиматдинова Р.Р. по ознакомлению с материалами исполнительных производств NN 85711/18/86018-ИП, 104408/19/86018-ИП, 21070/21/86018-ИП, 21074/21/86018-ИП.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта отказано.

Производство по делу в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава отделения судебных приставов, выразившегося в ненадлежащей организации рассмотрения и не предоставлении ответа на заявление Гиматдинова Р.Р. об ознакомлении с материалами исполнительных производств N N 167967/20/86018-ИП, 54964/19/86018- ИП прекращено.

Гиматдинов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФССП о взыскании 19 600 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 19 000 руб. 00 коп. - услуги по составлению искового заявления и заявления о распределении судебных расходов, 600 руб. 00 коп. - расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов от 22.03.2023 по делу N А75-16182/2022 заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу Гиматдинова Р.Р. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 600 руб. 00 коп.

В остальной части требования отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа по взысканию расходов за составление искового заявления и заявления о распределении судебных расходов, Гиматдинов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требований заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы Гиматдинов Р.Р. ссылается на то, что для оказания услуг по составлению искового заявления и заявления о распределении судебных расходов не требуется доверенность на представление интересов, равно как и не требуется наличие высшего образования. По мнению заявителя, высшее образование и доверенность требуются для представления интересов непосредственно в судебных заседаниях, представления в суд иска, иных документов, а также для совершения иных действий. Отсутствие доверенности свидетельствует лишь о том, что документы поданы заявителем лично, не является доказательством изготовления документов Гиматдиновым Р.Р. Гришман Р.А. был указан в качестве представителя заявителя в поданном заявлении об уточнении требований. Податель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг по составлению иска и заявления о распределении расходов подтверждаются материалами дела, а именно: договором оказания услуг, актом приема-передачи оказанных услуг и оплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2022 по делу N А75-16182/2022 неимущественные требования заявителя удовлетворены частично.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Следовательно, являясь правой стороной в настоящем споре, Гиматдинов Р.Р. в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение произведенных расходов Гиматдинов Р.Р. представил договор оказания юридических услуг от 31.08.2022, подписанный между Гиматдиновым Р.Р. (заказчик) и Гришман Р.А. (исполнитель) (далее - договор), согласно которому в целях защиты законных прав и интересов заказчика по требованию Гиматдинова Р. Р. к органам и должностным лицам Службы судебных приставов ХМАО-Югре - об оспаривании бездействия в виде неразрешения заявления и неознакомления с материалами исполнительных производств N N 85711/18/86018-ИП, 104408/19/86018-ИП, 21070/21/86018-ИП, 21074/21/86018-ИП, 167967/20/86018-ИП, 54964/19/86018-ИП исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, а также составлению иных документов, в производстве которых возникнет необходимость (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг составляет: составление искового заявления - 15 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 руб.; подача жалобы, ходатайств, заявлений и возражений на данные жалобы - 4 000 руб. (пункт 2 договора).

Согласно пункту 9 договора, оплата услуг производится в момент подписания настоящего договора, при этом подписание сторонами настоящего договора (в пункте 10) подтверждает факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств в сумме 15 000 руб. (за составление искового заявления).

Согласно акту от 03.02.2023 приема-передачи выполненных работ по договору от 03.02.2023 об оказании юридических услуг, исполнитель принял, а заказчик выполнил следующие услуги: составление искового заявления - 15 000 руб., составление заявления о распределении судебных расходов - 4 000 руб.

Акт одновременно является подтверждением передачи денежных средств (пункт 4).

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб. не подлежат удовлетворению по причине недоказанности факта оказания указанных в акте от 03.02.2023 юридических услуг Гришман Р.А. Суд указал, что документы в рамках настоящего дела подписаны самим Гиматдиновым Р.Р.; сведений о составлении иным лицом, в том числе Гришман Р.А., указанных документов материалы дела не содержат; доверенность на имя Гришман Р.А. от имени Гиматдинова Р. Р. при подаче заявления и для совершения иных процессуальных действий, включая представление доказательств и заявлений, ходатайств, на ознакомление с материалами дела, в ходе судебного разбирательства не представлялась. Не представлена такая доверенность и при направлении заявления о взыскании судебных расходов. В судебном заседании, проведенном по настоящему делу 01.11.2022 принял участие лично Гиматдинов Р.Р.

В апелляционной жалобе Гиматдинов Р.Р. оспаривает выводы суда, ссылается на то, что для оказания услуг по составлению искового заявления и заявления о распределении судебных расходов не требуется доверенность на представление интересов, равно как и не требуется наличия высшего образования. По мнению заявителя, высшее образование и доверенность требуются для представления интересов непосредственно в судебных заседаниях представления в суд иска, иных документов, а также для совершения иных действий. Отсутствие доверенности свидетельствует лишь о том, что документы поданы заявителем лично, не является доказательством изготовления документов Гиматдиновым Р.Р. Заявителем полагает, что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно положениям Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности (статьи 1 и 9).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 Приложения N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29.05.2014), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у Гришмана Р.А. как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных Гиматдиновым Р.Р. расходов на предоставленные указанным лицом ему услуги.

Аналогичная правовая позиция отражена в кассационном определении Верховного Суда РФ от 16.08.2021 N 86-КАД21-1-К2.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается наличие у Гришмана Р.А. высшего юридического образования, то заявленные к возмещению расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и заявления о распределении судебных расходов в размере 19 000 руб. 00 коп. не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Позиция заявителя, согласно которой для оказания юридических услуг по составлению искового заявления и заявления о распределении судебных расходов не требуется высшего юридического образования, основана на ошибочном толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным указание подателя жалобы на то, что само по себе подписание документов лично заявителем не свидетельствует о том, что данные документы не могли быть подготовлены представителем.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным довод Гиматдинова Р.Р. о том, что отсутствие в материалах дела доверенности на указанного представителя, не препятствует взысканию судебных расходов, понесенных при оказании услуг по составлению процессуальных документов.

Однако с учетом того, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у Гришмана Р.А., то основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании заявленных расходов в размере 19 000 руб. 00 коп. у суда отсутствуют.

Требования заявителя о взыскании понесенных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 600 руб. 00 коп. удовлетворено судом в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части ни подателем жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Гиматдинова Руслана Раисовича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов от 22.03.2023 по делу N А75-16182/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер