Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 19АП-1545/22 по делу N А14-18164/2021

г. Воронеж

10 мая 2023 г.

Дело N А14-18164/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального отдела по культуре и межнациональным вопросам администрации Павловского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу N А14-18164/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального отдела по культуре и межнациональным вопросам администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1053672024988, ИНН 3620009337) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ОГРН 1053600172218, ИНН 3664064085) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 03.11.2020, продолжить начисление процентов с 04.11.2021 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период,

УСТАНОВИЛ:

муниципальный отдел по культуре и межнациональным вопросам администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее - истец, МО по культуре) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ответчик, ООО "СтройКомплект") о взыскании 380 722 руб. 85 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 0131300024319000081-01 от 09.09.2019, 30 000 руб. штрафа, 35 209 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 03.11.2020, продолжить начисление процентов с 04.11.2021 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) по делу N А14-18164/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МО по культуре обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А14-18164/2021 производство по апелляционной жалобе муниципального отдела по культуре и межнациональным вопросам администрации Павловского муниципального района Воронежской области на пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

03.02.2023 муниципальный отдел по культуре и межнациональным вопросам администрации Павловского муниципального района Воронежской области обратился в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А14-18164/2021, ссылаясь на восстановление записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А14-18164/2021 заявление муниципального отдела по культуре и межнациональным вопросам администрации Павловского муниципального района Воронежской области о пересмотре по новым обстоятельствам определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А14-18164/2021 удовлетворено; определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А14-18164/2021 отменено по новым обстоятельствам; суд апелляционной инстанции перешел к повторному рассмотрению апелляционной жалобы муниципального отдела по культуре и межнациональным вопросам администрации Павловского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу N А14-18164/2021 в порядке упрощенного производства.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец ссылается на наличие оснований для удовлетворения иска, поскольку выявленные дефекты не являются явными, проявились в процессе эксплуатации, заказчик не обладает специальными знаниями в области строительства, поэтому наличие указанных в акте осмотра от 02.12.2020 дефектов носило предположительный характер. Заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценки выводам экспертного заключения, в том числе на предмет причин, следствий и времени возникновения выявленных дефектов. Кроме того, истец указывает на отсутствие возражений со стороны ответчика как в ходе осмотра 02.12.2020, так и в процессе судебного разбирательства.

ООО "СтройКомплект" в срок до 03.04.2023, установленный постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между МО по культуре (муниципальный заказчик) и ООО "СтройКомплект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0131300024319000081-01 на выполнение подрядных работ "Капитальный ремонт здания детской библиотеки МКУК "Павловская МЦБ", расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, пр. Революции, 26", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: Капитальный ремонт здания детской библиотеки МКУК "Павловская МЦБ", расположенного по адресу: Воронежская область, г.Павловск, пр.Революцни,2б в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, проектно-сметной документацией, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил, передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные контрактом (пункт 1.1. контракта).

28.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, изложив техническое задание (приложение N 1), график производства работ (приложение N 2), локальный сметный расчет (приложение N 3), ведомость объемов работ (приложение N 4) в новой редакции (т. 1 л.д. 69).

17.03.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть заключенный между ними муниципальный контракт N 0131300024319000081-01 от 09.09.2019 на выполнение подрядных работ "Капитальный ремонт здания детской библиотеки МКУК "Павловская МЦБ", расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, пр.Революции,26" (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения фактически выполненные работы по контракту оформлены актами по форме КС-2: от 20.11.2019 N 1, от 22.11.2019 N 2, от 25.12.2019 N 3, от 20.01.2020 N 4 - всего на сумму 3 663 466 руб. 80 коп. (в том числе НДС 610 577 руб. 80 коп.) в соответствии с локальным сметным расчетом (согласно приложению N 3 к настоящему соглашению), ведомостью объемов работ (приложение N 4 к настоящему соглашению).

В силу пункта 3 соглашения муниципальный заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых работ, которая составляет 3 663 466 руб. 80 коп. (в том числе НДС 610 577 руб. 80 коп.), из них из средств областного бюджета составляет: 3 489 016 руб., средства бюджета Павловского муниципального района - 174 450 руб. 80 коп.

В силу п. 4.2 контракта цена контракта учитывает все затраты, относящиеся к предмету контракта: стоимость работ, стоимость материалов и т.д.

Гарантийные обязательства подрядчика перед муниципальным заказчиком, предусмотренные разделом 8 контракта, на фактически выполненные и принятые работы сохраняются в полном объеме (пункт 4 соглашения).

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью контракта и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6 соглашения).

После заключения настоящего соглашения подрядчик к муниципальному заказчику каких-либо претензий не имеет (пункт 7 соглашения).

При проведении 02.12.2020 осмотра здания детской библиотеки МКУК "Павловская МЦБ", расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, пр. Революции, д. 26 на предмет наличия дефектов (недостатков) в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0131300024319000081-01 от 09.09.2019 комиссией с участием представителя подрядчика было установлено, что двери в количестве 7 (семи) штук, установленные подрядчиком в ходе выполнения работ по капитальному ремонту, не соответствуют условиям контракта и подлежат замене согласно взятым гарантийным обязательствам, а именно: вместо предусмотренных локальным сметным расчетом (поз. N 102), ведомости объема работ (поз. N 102) "Блоки дверные из натурального массива дуба (коробка, полотно остекленное, наличники, фурнитура)", фактически при визуальном осмотре, по мнению комиссии, установлены двери из МДФ, о чем составлен акт от 02.12.2020 (т. 1 л.д. 127-128).

По результатам осмотра комиссией предписано подрядчику в срок до 30.12.2020 устранить выявленные комиссией замечания, а именно произвести замену дверей в количестве 7 (семи) штук согласно локальному сметному расчету и ведомостью объемов работ, в рамках взятых на себя гарантийных обязательств по контракту, а именно установить блоки дверные из натурального массива дуба.

В связи с не устранением подрядчиком выявленных дефектов истец направил подрядчику претензию с требованием возвратить разницу стоимости фактически примененных материалов и материалов по сметному расчету.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исходя из содержания акта осмотра от 02.12.2020 выявленные заказчиком недостатки являются явными, так как установлены визуально, следовательно, могли быть обнаружены при осуществлении приемки работ, тогда как заказчик принял данные работы и подписал акты без разногласий, в связи с этим в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ истец утратил право ссылаться на данные недостатки, поэтому оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде разницы стоимости фактически примененных материалов и материалов по локальному-сметному расчету не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда области о явном характере недостатков не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат ст. 720, 721, 723 ГК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 8.2 контракта гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки результата работ по настоящему контракту, однако не ограничивает ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ, а также недостатки, выявленные в процессе эксплуатации объекта, в том числе и недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 4 от 20.01.2020 (форма КС-2) на сумму 1160985,00 руб. без возражений и замечаний со стороны истца относительно качества выполненных работ (т. 1 л.д. 118-126).

Наличие недостатков обнаружено в ходе осмотра 02.12.2020, зафиксировано в акте от 02.12.2020.

Таким образом, недостатки результата работ обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2), локальным сметным расчетом (приложение N 3), ведомостью объемов работ (приложение N 4).

В соответствии с пунктом 8.1. подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых для выполнения работ, которые соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), ГОСТам. Качество применяемых материалов, изделий и оборудования подтверждается предоставлением соответствующих сертификатов и паспортов (п. 8.1.1); качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией, действующими строительными нормами и правилами, условиями настоящего контракта и всеми приложениями к нему (п. 8.1.2).

Согласно пункту 2.4. контракта, п. 7 раздела 7, разделу 9 технического задания работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами. На момент согласования подрядчик предоставляет муниципальному заказчику на поставляемые материалы и оборудование сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (далее - сертификаты и паспорта).

Как следует из раздела 4 ведомости объемов работ, раздела 4 локального сметного расчета, подрядчик должен был выполнить установку блоков дверных из натурального массива дуба (коробка) полотно остекленное, наличники, фурнитура) в количестве 17,59 м2 стоимостью 447536 руб. (пункт 102 сметы).

При проведении 02.12.2020 осмотра здания детской библиотеки МКУК "Павловская МЦБ", расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, пр. Революции, д. 26 на предмет наличия дефектов (недостатков) в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 0131300024319000081-01 от 09.09.2019 комиссией с участием представителя подрядчика было установлено, что двери в количестве 7 (семи) штук, установленные подрядчиком в ходе выполнения работ по капитальному ремонту, не соответствуют условиям контракта и подлежат замене согласно взятым гарантийным обязательствам. Фактически при визуальном осмотре, по мнению комиссии, установлены двери из МДФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осмотр проводился в присутствии представителя подрядчика ООО "СтройКомплект" Матвеева А.И., который получил экземпляр акта, с выявленными дефектами согласился, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 127-128).

Письмом за исх.N 01-08/669 от 15.07.2021 истец уведомил подрядчика о проведении 22.07.2021 в здании детской библиотеке МКУК "Павловская МЦБ" экспертного осмотра экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ дверных блоков, установленных ООО "СтройКомплект" в рамках муниципального контракта N 0131300024319000081-01 от 09.09.2019 на выполнение подрядных работ; предложил обеспечить участие в осмотре полномочного представителя ООО "СтройКомплект" (т. 1 л.д. 133-134)

Согласно акту экспертного исследования N 6078/6 от 02.09.2021 (т. 1 л.д. 135-175) представленные на исследование дверные блоки в количестве 6 шт., установленные в здании детской библиотеки МКУК "Павловская МЦБ", расположенной по адресу: Воронежская область, г. Павловск, пр. Революции, д. 26, не соответствует условиям муниципального контракта N0131300024319000081-01 от 09.09.2019, по материалу, примененному для изготовления.

Среднерыночная (розничная) стоимость новых (бездефектных) дверных блоков с остеклением (комплект) в количестве 6 шт., в ценах, действовавших на момент производства исследования, составляет 53648,50 руб.

Досудебным исследованием установлено, что дверные блоки в количестве 6 шт., установленные в здании детской библиотеки МКУК "Павловская МЦБ", расположенной по адресу: Воронежская область, г. Павловск, пр. Революции, д.26, имеют следующие дефекты:

- отсутствие фиксации дверных полотен в закрытом положении;

- отделение от дверного полотна притворной планки в местах креплений;

- механические повреждения по поверхности наличников;

- трещины по поверхности наличников, дверного полотна, рамы;

- зазор в соединении деталей дверного блока;

- вмятины по торцевой поверхности дверного полотна и дверной рамы;

- некачественная установка запорного устройства с видимыми механическими повреждениями;

- повсеместные наслоения остатков клеящего вещества по поверхности стеклянной вставки и сопряженных частей дверного полотна;

- наличие деталей, не предусмотренных конструкцией;

- техническое отверстие без заделки;

- отделение от дверной рамы наличника верхнего в местах креплений.

Качество представленных на исследование дверных блоков деревянных с остеклением в количестве 6 шт., не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству продукции "совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением" (п.3 ГОСТ 15467-79), так как определяющим показателем "по которому принимают решение оценивать ее качество" (п.9 ГОСТ 15467-79) является наличие выявленных дефектов производственного характера и дефектов сборки.

Выявленные дефекты снижают качество (и стоимость) представленных на исследование дверных блоков, на 70%.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод истца о том, что суд, отказывая в иске, не дал оценки выводам экспертного исследования.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не ясно принял суд или отверг в качестве доказательства акт экспертного исследования N 6078/6 от 02.09.2021, мотивы того или иного решения.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Проанализировав акт экспертного исследования N 6078/6 от 02.09.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является ясным, понятным, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в исследовании N 6078/6 от 02.09.2021, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

В связи с изложенным акт экспертного исследования N 6078/6 от 02.09.2021 принят судом доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждено, что подрядчиком вместо предусмотренных условиями контракта блоков дверных из натурального массива дуба (коробка) полотно остекленное, наличники, фурнитура) в количестве 17,59 м2 стоимостью 418 276, 80 руб. (с НДС) установлены дверные блоки из МДФ с облицовкой натуральным шпоном стоимостью 53 648, 50 руб. за 6 шт. (стр. 12, 13 экспертного исследования, т. 1 л.д. 146).

При проведении осмотра комиссией представитель подрядчика не возражал относительно мнения комиссии об установке дверей не из натурального массива дуба, а из МДФ, подрядчик был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертного досудебного исследования в отношении спорных работ.

Экспертным исследованием установлено, что дверные блоки также имеют значительные производственные дефекты и дефекты сборки и не могут удовлетворять потребительским свойствам, что снижает качество и стоимость дверных блоков на 70 %, т.е. фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ по установке дверей составила 37 553,95 руб.

Таким образом, замена подрядчиком в ходе исполнения контракта материала, предусмотренного контрактом (технической документацией, сметой), на материал с иными характеристиками, следует рассматривать как нарушение обязательств по контракту.

Следовательно, подрядчиком в части выполнены не те работы, которые были ему поручены контрактом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 3 статьи 720 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В то же время, в пункте 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Действительно, работы по установке дверных блоков приняты муниципальным заказчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ N 4 от 20.01.2020 (т. 1 л.д. 118-126).

Из доказательств по делу следует, что подрядчиком вместо предусмотренных условиями контракта блоков дверных из натурального массива дуба установлены дверные блоки из МДФ с облицовкой натуральным шпоном.

Данные обстоятельства не оспорены и считаются доказанными.

Положение пункта 3 статьи 720 ГК РФ было применено судом области в качестве правового основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, вывод суда области о том, что материал двери мог быть установлен визуально при приемке ничем не подтвержден и кроме того, не соответствует позиции ответчика, который не заявлял никаких возражений относительно иска.

В суде первой инстанции в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, документы в обоснование своих возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы как первоначально, так и после отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по новым обстоятельствам ответчик также в установленный судом срок не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не заявлял о том, что недостатки являются явными и могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ, возражений на акт осмотра заказчику не предоставлял, напротив, согласившись с актом осмотра подрядчик подтвердил установку дверей с покрытием из шпона под дуб вместо дверей из массива дуба.

ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2016 N 1734-ст) распространяется на наружные и внутренние дверные блоки для зданий и сооружений различного назначения, изготовленные из древесных материалов, а также на комбинированные дверные блоки, в которых кроме древесных используются другие конструкционные материалы (металл, стекло, полимерные материалы и др.). Настоящий стандарт устанавливает общие технические требования к дверям, в том числе механические и теплофизические характеристики, требования к материалам и комплектующим изделиям.

Деревянный дверной блок - это дверной блок, изготовленный из массивной древесины, клееной массивной древесины, фанеры или плит на древесной основе, непрозрачный (глухой) или частично остекленный (п. 3.11 ГОСТа).

Согласно п. 5.5.3 ГОСТа для изготовления дверных блоков применяют натуральную древесину, в том числе клееную, древесные плиты, фанеру, древесно-полимерные композиты, полимерные материалы, металлический прокат и алюминиевые профили, клеевые и лакокрасочные материалы, стекло, дверные приборы, крепежные элементы и другие материалы и изделия.

Как указано в п. 6.2 порядок проведения входного контроля качества материалов и комплектующих устанавливают в технологической документации предприятия-изготовителя. При входном контроле материалов и комплектующих проверяют, в том числе наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество и безопасность; маркировку (соответствие марки и наименования материалов и комплектующих договору поставки).

В нарушение ст. 65 АПК РФ подрядчиком не представлены сертификаты соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество использованных при выполнении работ материалов (п. 2.4 контракта).

МДФ - это плиты из древесных волокон мелкодисперсионной фракции.

Данные плиты предназначены для производства мебели, дверных полотен, использования в качестве плиты-основы при изготовлении ламинированных напольных покрытий и стеновых панелей, торгового оборудования, упаковки, столярных и других изделий и конструкций ("ГОСТ 32274-2021. Межгосударственный стандарт. Плиты древесно-волокнистые сухого способа производства. Технические условия").

Поскольку фактически установленные дверные блоки по виду покрытия лицевых поверхностей относятся к дверям с натуральным шпоном, то визуально в отсутствие специальных знаний определить материал изготовления дверного блока, т.е. конструктив дверного полотна (плита МДФ или массив) затруднительно.

Таким образом, суд области самостоятельно, в отсутствие заявления подрядчика о том, что недостатки в замене материала дверей могли быть установлены при приемке, в отсутствие каких либо возражений в досудебном порядке и в с суде первой инстанции подрядчика по обстоятельствам спора и претензии заказчика, при наличии факта участия представителя подрядчика в осмотре спорных работ и подписании им акта без возражений, при наличии подписи представителя подрядчика в акте осмотра о согласии с выявленными недостатками (л.д. 128 т.1), в отсутствие доказательств того, что действительный материал изготовления дверей мог быть обнаружен при приемке, пришел к выводу о том, что недостатки являются явными и могли быть установлены в момент приемки, что не отвечает положениям ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ, а также в отсутствие каких-либо доказательств в деле, подтверждающих данный вывод суда.

При этом, согласно п. 8.2 контракта гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки результата работ по настоящему контракту, однако не ограничивает ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ, а также недостатки, выявленные в процессе эксплуатации объекта, в том числе и недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, по условиям контракта заказчик вправе ссылаться на явные недостатки работ, выявленные в процессе эксплуатации объекта.

Доказательствами по делу подтверждено наличие недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, что не было учтено судом области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 720 ГК РФ, поскольку спорные недостатки не могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки и являются скрытыми.

Следовательно, вывод суда области о том, что данные недостатки могли быть выявлены при принятии работ, в связи с чем истец не вправе ссылаться на них, является ошибочным, не соответствует обстоятельствам спора.

Таким образом, подрядчик предъявил к приемке, а заказчик принял и оплатил материалы (дверные блоки) в соответствии с локальными сметами к контракту, а не фактически использованные в работе, что привело к завышению стоимости выполнения работ.

На основании изложенного, сам факт принятия работ и отсутствие замечаний не могут служить основанием для оплаты стоимости работ, изделия которые фактически не устновлены и не исполнялись.

Надлежащих доказательств улучшения выполненной работы в связи с применением иных материалов, а также использование аналогичных материалов, в материалах дела не имеется.

Ответчик не доказал, что замена дверных блоков (массив дуба на МДФ с покрытием из натурального шпона) по материалу изготовления привела к получению заказчиком результата, который предусмотрен контрактом, или лучшему результату.

Поскольку подрядчиком вместо предусмотренных условиями контракта блоков дверных из натурального массива дуба (коробка) полотно остекленное, наличники, фурнитура) в количестве 17,59 м2 стоимостью 418 276, 80 руб. (с НДС) установлены дверные блоки из МДФ с облицовкой натуральным шпоном стоимостью 53 648, 50 руб. за 6 шт. (стр. 12, 13 экспертного исследования, т. 1 л.д. 146), и эти дверные блоки имеют значительные производственные дефекты и дефекты сборки, которые снижает качество и стоимость дверных блоков на 70 %, т.е. фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ по установке дверей составила 37 553,95 руб.

Поэтому оплаченная сумма сверх указанной стоимости работ 37 553,95 руб. является неосновательным обогащением подрядчика. (418 276, 80 - 37 553, 95 = 380 722, 85).

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих устранение недостатков (дефектов), не представил, а также не представил доказательств, подтверждающих возмещение оплаченной стоимости работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 380 722 руб. 85 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец также заявил требование о взыскании 30 000 руб. штрафа за некачественно выполненные работы (6 некачественно выполненных дверных блоков Ч 5000 руб.).

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Поскольку подрядчик установил дверные блоки, по материалу изготовления не соответствующие условиям контракта, что следует рассматривать как нарушение обязательств по контракту, то требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Между, проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его неверным и не соответствующим условиям контракта и требованиям законодательства.

Истец просил взыскать 30 000 руб. штрафа из расчета 6 некачественно выполненных дверных блоков Ч 5000 руб.

Однако фактом ненадлежащего исполнения условий контракта является установка всех дверных блоков, как вида предусмотренных локальной сметой и ведомостью объёмов работ, а не каждого дверного полотна по отдельности, в связи с этим оснований для взыскания 30 000 руб. штрафа не имеется, штраф по данному случаю подлежит взысканию за один факт применения не предусмотренного контракта материала при выполнении одного вида работ по установке дверей - 5000 руб.

В суде первой инстанции ответчик размер штрафа не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту. В остальной части данного требования следует отказать, как предъявленного необоснованно.

Истец также просит взыскать 35 209 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 03.11.2020 и продолжить начисление процентов с 04.11.2021 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Между тем, проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки, следовательно, количество дней составляющих период просрочки.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подписания акта о приемке выполненных работ - 20.01.2020.

Согласно п. 4.5 контракта муниципальный заказчик принимает от подрядчика документы, указанные в п. 4.4, подписывает их, производит оплату в течение 15 рабочих дней в соответствии с настоящим контрактом в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по мере поступления средств целевого финансирования.

Как следует из иска, фактически выполненные работы на сумму 3663466 руб. 80 коп. оплачены заказчиком по платежным поручениям от 19.12.2019 N 44050, от20.12.2019 N 44222, от 20.12.2019 N 44197, от 24.12.2019 N 44503, от 24.12.2019 N 44507, от 26.12.2019 N 45442, от 26.12.2019 N 45445, от 16.03.2020 N 7711, от 16.03.2020 N 7707 (платежные поручения в материалы дела не представлены).

Таким образом, денежные средства за выполненные работы поступили в распоряжение подрядчика с даты их перечисления заказчиком, а не с даты подписания акта о приемке спорных работ.

В отсутствие платежных поручений и возможности установить судом очередности оплаты работ исходя из назначения платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные работы были оплачены 16.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами подложат начислению с даты перечисления последнего платежа (16.03.2020).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, размер процентов по расчету суда за период с 16.03.2020 по 24.01.2022 (резолютивная часть решения) составляет 38 449 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично на сумму 38 449 руб. 94 коп. за период с 16.03.2020 по 24.01.2022, с продолжением начисления процентов с 25.01.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 20.01.2020 по 15.03.2020 следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 380 722 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 5000 руб. штрафа, 38 449 руб. 94 коп. процентов за период с 16.03.2020 по 24.01.2022, с продолжением начисления процентов с 25.01.2022 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска следует отказать.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) по делу N А14-18164/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска частично.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При цене иска 445 932 руб. 15 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 919 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора (иск удовлетворен частично), с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 337 руб. за рассмотрение иска, а также 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 14 337 руб.

Данный вывод соответствует подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307- ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) по делу N А14-18164/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ОГРН 1053600172218, ИНН 3664064085) в пользу муниципального отдела по культуре и межнациональным вопросам администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1053672024988, ИНН 3620009337) 380 722 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 5000 руб. штрафа, 38 449 руб. 94 коп. процентов за период с 16.03.2020 по 24.01.2022, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 380 722 руб. 85 коп. с 25.01.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ОГРН 1053600172218, ИНН 3664064085) государственную пошлину в размере 14 337 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина