Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 08АП-2529/23 по делу N А70-25211/2021

город Омск

10 мая 2023 г.

А70-25211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2529/2023) финансового управляющего Ощепкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 по делу N А70-25211/2021 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" об истребовании у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, жалобы на финансового управляющего должника Ощепкова Владимира Александровича, ходатайства об отстранении управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Амировой Разины Магаруфовны (ИНН 720691244446, СНИЛС 139-612-584 79), при участии в обособленном споре, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Тюменской области, Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.12.2021 заявление Амировой Разины Магаруфовны о признании её несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением суда от 15.02.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён В.А. Ощепков.

Публикация произведена в ЕФРСБ - 17.02.2022, в газете "Коммерсантъ" 26.02.2022.

ПАО "Совкомбанк" 25.11.2022 (электронно, зарегистрировано 28.11.2022) обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит истребовать у должника транспортное средство марки NISSAN модель Tiida, 2012 года выпуска, VIN-номер 3N1BCAC11UK571285, обязав должника передать финансовому управляющему автомобиль марки NISSAN модель Tiida, 2012 года выпуска, VIN-номер 3N1BCAC11UK571285 для включения в конкурсную массу.

Также 25.11.2022 (электронно, зарегистрировано 28.11.2022) ПАО "Совкомбанк" обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего должника Ощепкова Владимира Александровича, выраженное в непринятии мер к проведению торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Совкомбанк";

- отстранить Ощепкова Владимира Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 05.12.2022 рассмотрение заявлений объединено в одно производство, судебное заседание назначено на 10.01.2023.

Определением суда от 13.02.2023 заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего должника Ощепкова В.А., выраженное в непринятии мер к проведению торгов по продаже имущества должника, находящееся в залоге у ПАО "Совкомбанк" - автомобиля марки NISSAN модель Tiida, 2012 г.в. VIN-номер 3N1BCAC11UK571285.

На Амирову Р.М. возложена обязанность в течении трёх дней с даты изготовления судебного акта в полном объёме передать финансовому управляющему Ощепкову В.А. автомобиль марки NISSAN модель Tiida, 2012 года выпуска, VIN-номер 3N1BCAC11UK571285. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ощепков В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что добросовестно исполняет обязанности финансового управляющего. Транспортное средство марки NISSAN модель Tiida, находящееся в собственности должника, находится в неудовлетворительном состоянии, покупатель на данное транспортное средство отсутствует, а также на него наложены ограничения определениями Тоболького районного суда Тюменской области, таким образом, реализация указанного транспортного средства не целесообразна.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в обособленном споре, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Па основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что несмотря на нахождение требований ПАО "Совкомбанк" с 12.05.2022 в реестре требований кредиторов должника, до настоящего времени залоговый автомобиль финансовым управляющим у должника не истребован, торги по реализации заложенного имущества не организованы, на неоднократные требования залогового кредитора о предоставлении необходимой для реализации предмета залога информации финансовым управляющим не таковая предоставлялась, действий направленных на реализацию имущества не осуществлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришёл к обоснованному выводу о незаконности такого бездействия конкурсного управляющего должника Ощепкова В.А., повлекшего нарушение прав заявителя - залогового кредитора должника по реализации предмета залога и удовлетворении требований данного кредитра.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что само по себе отсутствие покупателей на транспортное средство, ввиду его неудовлетворительного состояния, наличия ограничений, в отсутствие соответствующих доказательств, не может служить основанием для непредставления залоговому кредитору сведений необходимых для реализации им права, предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции коллегия судей поддерживает. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с ними коллегия судей не усмотрела, в дополнительной правовой аргументации выводы суда, по мнению коллегии судей, не нуждаются.

По изложенным основаниям коллегия судей отклоняет доводы, заявленные финансовым управляющим Ощепковым В.А. в апелляционной жалобе о том, что транспортное средство требует ремонта, покупатель на него отсутствует, автомобиль находится под ограничениями (имея ввиду определение Тобольского городского суда Тюменской области). Они фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ верно и правильность выводов суда в обжалуемой части они не опровергают.

Ссылка финансового управляющего на обращение в оценочные компании для проведения оценки транспортного средства об ошибочности судебного акта не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы следующего содержания: "Причин о не предоставлении доступа залогового кредитора ПАО "Совкомбанк" отсутствуют" отклоняется коллегией судей ввиду неясности его правового смысла.

Иных доводов апелляционная жалоба финансового управляющего не содержит.

Другими лицами и по иным основаниям судебный акт не обжалуется.

Рассмотрев требования ПАО "Совкомбанк" об обязании должника передать финансовому управляющему Ощепкову Владимиру Александровичу спорный автомобиль, суд первой инстанции пришёл к верному выводу их удовлетворении, поскольку должник с момента признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры банкротства, обязан передать арбитражному управляющему не только сведения касающиеся состава имущества, но и принадлежащее её имущество в натуре.

Отказывая в удовлетворении требования ПАО "Совкомбанк" об отстранении финансового управляющего должника Ощепкова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что данное бездействие, ввиду отсутствия на дату рассмотрения жалобы доказательств, подтверждающих наличие объективных рисков возникновения у кредитора соответствующих убытков, с учётом заявленного требования о передаче должником финансовому управляющему Ощепкову В.А. автомобиля, не может являться безусловным основанием для отстранения управляющего.

В части возложения обязанности передать транспортное средств, отказа в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего, судебный акт не обжалуется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25211/2021 от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева