Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 01АП-2342/23 по делу N А39-8964/2022

г. Владимир

03 мая 2023 г.

Дело N А39-8964/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2023 по делу N А39-8964/2022 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1027739334479, ИНН 6315376946) к администрации городского округа Саранск, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 7", Бородачеву Сергею Евгеньевичу, Байгушкину Борису Алексеевичу, Наумкину Алексею Ивановичу об обязании осуществить демонтаж шести гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1115291:18 по адресу: г. Саранск, р.п. Ялга, ул. Пионерская, д. 41 А, за пределы охранной зоны тепловой сетей и горячего водоснабжения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, судебных расходов в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 118 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 36", Ивенин Андрей Николаевич, Марычева Елена Михайловна, без вызова представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) об обязании демонтировать шесть гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1115291:18 по адресу: г. Саранск, р.п. Ялга, ул. Пионерская, д. 41 А, за пределы охранной зоны тепловой сетей и горячего водоснабжения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, судебных расходов в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 118 руб.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А39-8964/2022.

Определением суда от 24.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 7" (далее - Учреждение), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 36", Ивенин Андрей Николаевич, Марычева Елена Михайловна, Бородачев Сергей Евгеньевич (далее - Бородачев С.Е.), Байгушкин Борис Алексеевич (далее - Байгушкин Б.А.), Наумкин Алексей Иванович (далее - Наумкин А.И.).

Впоследствии Бородачев С.Е., Байгушкин Б.А., Наумкин А.И. с согласия истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (определение суда от 07.02.2023).

Определением от 13.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело N А39-8964/2022 в Верховный Суд Республики Мордовия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены положения части 1 статьи 39, части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что при обращении в Арбитражный суд Республики Мордовия истец предъявил требования исключительно к Администрации, в связи с чем при принятии иска к производству суд действовал в рамках своей компетенции; до 07.02.2023 истец не располагал информацией о Бородачеве С.Е., Байгушкине Б.А., Наумкине А.И. и об их отношении к спорным объектам. Отметил, что названные соответчики являются лишь предполагаемыми владельцами спорных объектов, о демонтаже которых заявил истец; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности указанных лиц на спорные объекты, документы, подтверждающие узаконенное владение и пользование, сведения о получении разрешений на строительство. По мнению заявителя, фактически суд первой инстанции сделал вывод об установлении владельцев спорных объектов и о подсудности дела суду общей юрисдикции на основании не подтвержденных надлежащими доказательствами устных пояснений представителя Администрации и представленного им списка владельцев металлических гаражей, при этом суд не прекратил производство в отношении Администрации, не производил замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. Указал на то, что суд при принятии иска не нарушал правил подсудности и не выходил за пределы компетенции; не установил наличие фактов, свидетельствующих об искусственном изменении подсудности истцом; не установил, что привлеченные в качестве соответчиков физические лица являются надлежащими ответчиками по делу. Ссылается на то, что спорные объекты расположены на земельном участке, право собственности на который не разграничено, в связи с чем ответственность за его состояние и объекты, расположенные на нем, несет Администрация. Заявитель считает, что территориально по субъектному составу участников спора, исходя из материалов дела, спор подсуден Арбитражному суду Республики Мордовия и основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции отсутствуют.

Ответчики и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 06.04.2006 N 3-П, Определении от 11.07.2006 N 262-О, Определении от 15.01.2009 N 144-О-П следует, что несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда и не отвечает требованию справедливого правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначально иск об обязании осуществить демонтаж шести гаражей за пределы охранной зоны тепловой сети и горячего водоснабжения предъявлен ПАО "Т Плюс" к Администрации.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено Учреждение (определение от 24.11.2022).

В процессе рассмотрения дела в материалы дела был представлен список владельцев металлических гаражей.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд первой инстанции, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела без участия других лиц в качестве ответчиков, в частности, Бородачева С.Е., Байгушкина Б.А., Наумкина А.И. как владельцев металлических гаражей, демонтаж которых просит произвести истец, с согласия истца обоснованно привлек их к участию в деле в качестве соответчиков (определение от 07.02.2023), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом установлено, что соответчики Бородачев С.Е., Байгушкин Б.А., Наумкин А.И. не имеют статуса индивидуальных предпринимателей. Доказательств обратного в деле не имеется, как и документов, свидетельствующих об использовании спорных металлических гаражей в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Исходя из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иных субъектов, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью специального указания на это в Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации либо иных федеральных законах.

Истцом не приведено правовое обоснование возможности рассмотрения настоящего спора с участием в качестве соответчиков физических лиц в арбитражном суде.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации, в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, и правомерно передал дело в Верховный Суд Республики Мордовия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права и понимании фактических обстоятельств дела.

Ссылки Общества на часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления N 46, несостоятельны.

В пункте 17 Постановление N 46 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации, в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (пункт 18 Постановления N 46).

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений, само по себе привлечение к участию в деле лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не является основанием для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. Для совершения соответствующего процессуального действия необходимо установить, что исковое заявление на момент его предъявления в арбитражный суд подлежало предъявлению в иной суд, однако истцом неверно определена подсудность, в том числе, ввиду заблуждения относительно надлежащего ответчика.

В рамках рассматриваемого дела Общество заявило требования о демонтаже металлических гаражей, в отношении которых имеются сведения о том, что их владельцами являются физические лица, в частности, Бородачев С.Е., Байгушкин Б.А., Наумкин А.И.

Как указывалось выше, суд первой инстанции, исходя из предмета иска, привлек к участию в деле с согласия истца в качестве соответчиков Бородачева С.Е., Байгушкина Б.А., Наумкина А.И. как владельцев металлических гаражей, демонтаж которых просит произвести истец.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сформированный субъектный состав настоящего спора, соответчиками в котором являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

То обстоятельство, что на момент предъявления иска истец не располагал информацией об указанных физических лицах и об их отношении к спорным объектам и они были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков уже в процессе рассмотрения спора, не может служить основанием для вывода о предъявлении иска с соблюдением правил о компетенции судов и изменении подсудности спора уже после принятия иска к производству арбитражным судом.

В данном случае передача дела в Верховный Суд Республики Мордовия для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, не нарушает процессуальных прав истца, тогда как рассмотрение дела с нарушением правил компетенции может повлечь за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлиной за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2023 по делу N А39-8964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

Н.В. Устинова