Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 16АП-401/23 по делу N А61-5394/2021

г. Ессентуки

3 мая 2023 г.

Дело N А61-5394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" в лице конкурсного управляющего Халезина Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2022 по делу N А61-5394/2021, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - Гревцевой В.В. (по доверенности от 20.04.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" - Струнина М.В. (по доверенности от 16.04.2022), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" в лице конкурсного управляющего Халезина Валерия Юрьевича (далее - истец, ООО "Глобус") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения Автогаз Центр" (далее - ответчик 1, ООО "Росавтогаз Центр") и обществу с ограниченной ответственностью "Брекон" (далее - ответчик 2, ООО "Брекон") о признании недействительным договора подряда от 15.04.2014, заключенного между ООО "Росавтогаз Центр" и ООО "Брекон" на проведение работ по строительству многотопливного автозаправочного комплекса (АГНКС), общей стоимостью 59 629 753 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касаев Георгий Анатольевич и финансовый управляющий Касаева Георгия Анатольевича - Сусликова Анна Олеговна.

части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) имеют преюдициальное значение. Кроме того, суд первой инстанции указал о пропуске срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апеллянт указал, что по результатам анализа имеющейся у конкурсного управляющего ООО "Глобус" отчетности ООО "Брекон" и отраженной в ней выручке следует, что подлежащие выплате по спорному договору подряда денежные средства в размере 59 629 753 руб. 32 коп. не оплачены ООО "Росавтогаз Центр", что в совокупности с отсутствием претензий у ООО "Брекон" к ООО "Росавтогаз Центр", как заказчику работ, не может не вызывать объективные сомнения в реальности выполнения работ ООО "Брекон". На момент принятия Промышленным районным судом г. Владикавказа решения от 19.01.2018, выводы которого признаны судом преюдициальными, указанные обстоятельства не исследовались, поскольку предельный срок исполнения обязательств ООО "Росавтогаз Центр" по оплате перед ООО "Брекон" не наступил. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о заключении ООО "Росавтогаз Центр" и ООО "Брекон" мнимой сделки, стороны которой сформировали документы, подтверждающие ее фактическое исполнение (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3) в отсутствие факта реальной хозяйственной деятельности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Определением от 21.03.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ с целью предоставления сторонами отзывов на апелляционную жалобу.

Между тем, отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Глобус" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ООО "Росавтогаз Центр" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.01.2018 по гражданскому делу N 2-2/2018, Касаеву Г.А. на основании постановления АМС г. Владикавказа от 20.07.2010 N 1269 и соглашения от 01.09.2010 на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН с 20.09.2010, принадлежал земельный участок, с кадастровым номером 15:09:011801:20, площадью 1695 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, расположенный по адресу: г. Владикавказ, Карцинское шоссе, 15.

15.02.2014 между Касаевым Г.А. (арендодатель) и ООО "Росавтогаз Центр" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому Касаев Г.А. сдал, а ООО "Росавтогаз Центр" принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 15:09:011801:20 сроком на 11 месяцев. После истечения срока договора аренды земельного участка от 15.02.2014 арендатор ООО "Росавтогаз Центр" продолжил пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем в силу статьи 610, части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

15.04.2014 между ООО "Росавтогаз Центр" (заказчик) и ООО "Брекон" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Брекон" обязалось выполнить по заданию ООО "Росавтогаз Центр" работы по строительству многотопливного автозаправочного комплекса МАЗК автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС) на арендованном земельном участке по адресу: г. Владикавказ, Карцинское шоссе 15, а ООО "Росавтогаз Центр" обязалось принять выполненные работы.

В 2014 году ООО НПЦ ""СевКавНефтеГазПроект"" по заказу ООО "Глобус" был разработан проект АГНКС-400 и подводящий газопровод ООО "Глобус" по Карцинскому шоссе в г. Владикавказе, на который 17.11.2014 ООО ДИКЦ "МС-ЩАД" (г. Нальчик) было выдано положительное заключение экспертизы.

05.12.2014 АМС г. Владикавказа выдала ООО "Глобус" разрешение на строительство N Ru 15301000-237 в отношении строительства объекта капитального строительства многотопливного автозаправочного комплекса (МАЗК) - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС), расположенного по адресу: г. Владикавказ, Карцинское шоссе 15, сроком до 05.09.2015.

Согласно акту N 2 ввода в эксплуатацию от 29.12.2014, комиссия, назначенная приказом генерального директора ООО "Росавтогаз Центр" Царахова Б.Х. (N 87 от 19.12.2014), пришла к выводу о наличии возможности ввести в эксплуатацию компрессорную станцию ANGI-300 (на базе компрессора Ариель JGN/2) по адресу: г. Владикавказ, ул. Карцинская 15 (с 30.12.2014).

01.07.2015 Кавказским управлением Ростехнадзора на основании решения лицензирующего органа (приказа от 01.07.2015 N 549) ООО "Росавтогаз Центр" была предоставлена лицензия N ВХ-37-007985 (бессрочно) на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, с указанием одного из мест осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Владикавказ, Карцинское шоссе 15.

03.07.2015 между ООО "Росавтогаз Центр" (заказчик) и ООО "Брекон" (подрядчик) был подписан акт приемки выполненных работ по форме N КС-2, согласно которому ООО "Брекон" выполнило работы на сумму 77 970 406 руб. 55 коп., из которых 18 340 653 руб. 23 коп. материалами заказчика и 59 629 753 руб. 32 коп. без материалов заказчика.

23.07.2015 Кавказским управлением Ростехнадзора на основании акта проверки от 20.07.2015 N 3031-рВП1.8 утверждено заключение N 614, выданное ООО "Глобус", согласно которому построенный объект капитального строительства - автомобильная газонаполнительная компрессорная станция АГНКС-400 и подводящий газопровод (разрешение на строительство N 15301000-237 от 05.12.2014, выданное АМС г. Владикавказа) соответствует требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации), в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

05.08.2015 АМС г. Владикавказа предоставила ООО "Глобус" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 15-3-52-2015 в отношении многотопливного автозаправочного комплекса (МАЗК) - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС), расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Карцинское шоссе 15.

27.04.2016 ООО "Глобус" зарегистрировано право собственности на нежилое здание - многотопливный автозаправочный комплекс МАЗК - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС, назначение: нежилое, площадь 125,8 кв.м., количество этажей 1, имеющее кадастровый (условный) номер 15:09:0011801:80, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Карцинское шоссе, 15.

При рассмотрении дела N 2-2/2018 Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания установлен факт несения ООО "Росавтогаз Центр" денежных и иных материальных затрат на строительство спорного объекта, на которое впоследствии признано право собственности за ООО "Глобус". Приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы N13/17 от 25.12.2017, определившей рыночную стоимость затрат (материалов и работ), необходимых и понесенных ООО "Росавтогаз Центр" в целях строительства спорного объекта, суд общей юрисдикции взыскал с Касаева Г.А. и ООО "Глобус" солидарно в пользу ООО "Росавтогаз Центр" понесенные им расходы на строительство в виде неосновательного обогащения в размере 83 109 485 руб. 21 коп. В удовлетворении встречного иска Касаева Г.А. к ООО "Росавтогаз Центр" о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 15.02.2014 между ООО "Росавтогаз Центр" и Касаевым Г.А, судом отказано.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.12.2019 по делу N А61-3905/2018 в отношении ООО "Глобус" введена процедура наблюдения.

Решением от 06.11.2020 по делу N А61-3905/2018, ООО "Глобус" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением от 21.09.2021 конкурсным управляющим ООО "Глобус" утвержден Халезин В.Ю.

Конкурсный управляющий Халезин В.Ю., действуя в интересах ООО "Глобус", полагая, что договор подряда от 15.04.2014 является недействительной сделкой, стороны которой оформили документы по ее исполнению, подписав акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости затрат по форме КС-3, в отсутствие фактического выполнения работ подрядчиком и оплаты работ заказчиком, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена.

Так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (пункт 86 постановления N 25).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N305-ЭС17-4886(1)).

Как следует из материалов дела и установлено решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.01.2018 по гражданскому делу N 2-2/2018, 15.04.2014 между ООО "Росавтогаз Центр" (заказчик) и ООО "Брекон" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2014 на строительство многотопливного автозаправочного комплекса (АГНСК) на земельном участке с кадастровым номером 15:09:011801:20, расположенном по адресу: г. Владикавказ, Карцинское шоссе 15, арендованном ООО "Росавтогаз Центр" у Касаева Г.А. по договору аренды от 15.02.2014.

Судом общей юрисдикции по указанному делу установлено, что договор подряда от 15.04.2014 является действительной сделкой, спорный объект был создан ООО "Росавтогаз Центр" на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, строительно-монтажные работы на спорном объекте фактически выполнены и были необходимы для возведения спорного объекта, а также для обеспечения его надлежащей эксплуатации. При этом, построенный объект находится в собственности ООО "Глобус" и расположен на земельном участке, принадлежащем Касаеву Г.А. Поскольку возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен, при этом регистрация ООО "Глобус" права собственности на спорный объект свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы N 13/17 от 25.12.2017, требования ООО "Росавтогаз Центр" о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость понесенных истцом затрат на строительство спорного объекта, удовлетворены судом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы суда общей юрисдикции по делу N 2-2/2018 имеют преюдициальное значение для суда по настоящему делу N А61-5394/2021.

Реальность исполнения договора подряда от 15.04.2014, заключенного между ООО "Росавтогаз Центр" и ООО "Брекон", наличие объекта недвижимого имущества - многотопливного автозаправочного комплекса МАЗК - автомобильной газонаполнительной компрессорной станции АГНКС, расположенного по адресу: г. Владикавказ, Карцинское шоссе 15, а также факт несения ООО "Росавтогаз Центр" денежных и иных материальных затрат по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве указанного объекта, установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.01.2018 по гражданскому делу N 2-2/2018.

В связи с чем, доводы истца о мнимости договора подряда от 15.04.2014 не являются обоснованными.

Доводы апеллянта о нереальности договора подряда со ссылкой на отсутствие отражения дебиторской задолженности ООО "Росавтогаз Центр" и выручки ООО "Брекон" в финансовой отчетности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций не свидетельствует о нереальности совершенной сторонами сделки по договору подряда, а указывает на невыполнение требований законодательства о бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отсутствия претензий со стороны ООО "Брекон" по взысканию задолженности по договору подряда от 15.04.2014 не может являться основанием для вывода о нереальности его исполнения сторонами.

Факт наличия объекта недвижимого имущества (АГНКС), расположенного по адресу: г. Владикавказ, Карцинское шоссе 15 подтвержден материалами дела, установлен решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.01.2018 по гражданскому делу N 2-2/2018, в рамках которого суд пришел к выводу, что работы на объекте выполнены ООО "Брекон" в рамках заключенного договора подряда от 15.04.2014.

Доказательств того, что указанный объект был построен непосредственно ООО "Глобус" либо за его счет, не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ООО "Росавтогаз Центр" и ООО "Брекон" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания по делу N 2-2/2018, во исполнение договора подряда от 15.04.2014 ООО "Росавтогаз Центр" и ООО "Брекон" подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 03.07.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "Глобус" 05.08.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о возможном нарушении договором подряда от 15.04.2014 прав и законных интересов ООО "Глобус", данному юридическому лицу в любом случае стало известно не позднее 19.01.2018, то есть дня вынесения Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания решения от 19.01.2018, по гражданскому делу N 2-2/2018, рассмотренному с участием ООО "Глобус", в рамках которого суд признал данный договор реальным, действительным и исполненным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО "Глобус" срока исковой давности при обращении с иском в суд.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО "Глобус" судом первой инстанции правомерно отказано.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2022 по делу N А61-5394/2021 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2022 по делу N А61-5394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков Ю.Б. Луговая