город Томск |
|
10 мая 2023 г. |
Дело N А03-13374/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Елены Викторовны (N 07АП-2682/2023) на решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13374/2022 (судья Янушкевич С.В.), по заявлению Ровио Энтертейнмент Корпорейшн, Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия, к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Елене Викторовне, г. Барнаул, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки 551 476, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369, 1 052 865,
В судебном заседании принимают участие:
От истца: Кыржинакова И. В. по дов. от 11.09.2020, диплом,
От ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Елене Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки 551 476, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369, 1 052 865.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2023 (с учетом дополнительного решения от 13.03.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 250 руб. 00 коп. стоимости вещественного доказательства, 269 руб. 44 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. затрат на получение выписки из ЕГРИП, 3 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, вынести новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что товарные знаки истца являются группой товарных знаков, с учетом чего им допущено только одно нарушение; учитывая тот факт, что Казанцева Е.В. однократно нарушила права правообладателя, ранее не привлекалась к ответственности за аналогичные нарушения, товар был продан в одном экземпляре стоимостью 250 руб., считает, что сумма компенсации, заявленная истцом не соразмерна нарушенному праву; в связи с тем, что доход Казанцевой Е.В. за 2021 год составил 458 582 руб., ссылается на кредитные обязательства на общую сумму 164 231,35 руб., а также на наличие заболевания в виде сахарного диабета, считает разумным размер компенсации 10 000 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апеллянта не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, изучив вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки N N 551 476 (логотип "ANGRY BIRDS"), 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369, 1 052 865, о чем внесены записи в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему. Названные товарные знаки имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг включающего, в том числе, игрушки.
В ходе закупки, произведенной 24.02.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Островского, 4Б, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка - лук со стрелами), на котором были размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N N 551 476, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 685, 1 155 369, 1 052 865.
В подтверждение факта реализации ответчиком указанного товара представлены: кассовый чек, приобретенный товар, фотографии товара, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки товара.
Полагая, что ответчик нарушил его исключительное право на принадлежащие ему товарные знаки, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, а также факт незаконного использования ответчиком данных объектов интеллектуальной собственности правомерно признан доказанным судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанные товарные знаки не представлено, также как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование изображенных на товаре товарных знаков.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 80 000 рублей.
Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из изложенных норм права, а также разъяснений к ним, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.
В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.
Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.
Суд первой инстанции, с учетом приведенных норм материального права, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Определений Верховного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая низкий доход ответчика, состояние здоровья ответчика, а также то, что нарушение совершено впервые, пришел к выводу о том, что размер компенсации подлежит определению исходя из размера 5 000 рублей в отношении каждого товарного знака.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что товарные знаки истца являются группой (серией) товарных знаков и потому нарушение прав на них представляет собой одно нарушение, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), под группой (серией) товарных знаков понимается совокупность товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.
Вопреки доводам ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, товарные знаки истца не являются группой (серией) товарных знаков, поскольку не являются зависимыми друг от друга, не связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, данные товарные знаки не имеют фонетическое и семантическое сходство, а также имеют существенные графические отличия.
Товарные знаки истца не имеют ни одного признака, который бы позволил классифицировать их как группу (серию) товарных знаков. Охраняемые товарные знаки не только не содержат один и тот же словесный или изобразительный элемент, но и представляют собой совершенно разные изображения.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, затрат на получение выписки из ЕГРИП, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13374/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Председательствующий |
С. В. Кривошеина |
Судьи |
Т. В. Павлюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-13374/2022
Истец: Ровио Энтертейнмент Корпорейшн
Ответчик: Казанцева Елена Викторовна
Хронология рассмотрения дела:
07.09.2023 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1530/2023
20.07.2023 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1530/2023
10.05.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2682/2023
13.03.2023 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13374/2022
15.02.2023 Решение Арбитражного суда Алтайского края N А03-13374/2022