Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 02АП-1647/23 по делу N А29-13087/2022

г. Киров

10 мая 2023 г.

Дело N А29-13087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023 по делу N А29- 13087/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН: 1105021539; ОГРН: 1111105000050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018; ОГРН: 1071102001695)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - Региональный оператор, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 950 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года в соответствии с заключенным ими договором от 20.09.2018 N 020/18-РО на оказание Услуг (далее - Договор), 8 075 руб. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 в связи с просрочкой оплаты Региональным оператором Услуг, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга с 18.10.2022 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 23.01.2023 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 7 600 руб. неустойки (далее - Неустойка), а также Неустойка, начисляемая на сумму Долга с 18.10.2022 по день фактической уплаты Долга, исходя из 0,05 % от суммы Долга за каждый день просрочки его уплаты.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания Неустойки и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Неустойки является чрезмерно завышенным, явно несоразмерен последствиям нарушения Заказчиком своего обязательства по оплате Услуг и превышает сумму возможных убытков Общества, в связи с чем взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 7 заключенного сторонами соглашения от 29.11.2019 о погашении (реструктуризации) задолженности Регионального оператора по Договору (далее - Соглашение) в случае нарушения Региональным оператором сроков и порядка перечисления денежных средств, предусмотренных пунктом 4 Соглашения, Региональный оператор уплачивает Исполнителю Неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Заказчиком своего обязательства по оплате Услуг, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Региональным оператором в Соглашение пункта 7, предусматривающего соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 7 Соглашения размер Неустойки ниже размера, который обычно применяется в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета суммы подлежащей взысканию с Ответчика Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Регионального оператора.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023 по делу N А29- 13087/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова