Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 11АП-4317/23 по делу N А55-19453/2022

г. Самара

10 мая 2023 г.

Дело N А55-19453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Лихоманенко О.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тольяттикаучук" - Потапова К.А., доверенность от 21.11.2022 N 3/ТК, Жильцов Д.А., доверенность 09.11.2022 N 328/ТК,

от ООО "Волжские коммунальные системы" - Голосова И.А., доверенность от 11.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.05.2023 в помещении суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" и Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 по делу N А55-19453/2022 (судья Разумов Ю.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (ОГРН 1026301984862, ИНН 6323049893), г. Тольятти Самарская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), г. Тольятти Самарская область,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тольяттикаучук" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Волжские коммунальные системы" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании 773 449 руб. 50 коп., в том числе задолженность по Договору водоотведения от 01.03.2017 N СТДТ 1046/65 за период апрель, май 2022 года в сумме 756 433 руб. 86 коп. и неустойка (пени) за период с 12.05.2022 по 22.06.2022 в сумме 17 015 руб. 64 коп., неустойка (пени) с 23.06.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 исковое заявление ООО "Тольяттикаучук" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "Волжские коммунальные системы" представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно заявленных ООО "Тольяттикаучук" исковых требований.

Определением от 01.08.2022 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела от ответчика поступило Ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Являются ли зафиксированные в актах от 14.02.2022 и от 06.04.2022 нарушения основанием для признания расходомеров US800 N 0631, N 0642, N 0630, установленных на БОС ООО "Тольяттикаучук", вышедшими из строя (неисправными)?

2.Является ли отсутствие заполненных ячеек в разделе 2 "Технические характеристики и комплектность" паспорта расходомера-счетчика жидкости ультразвукового US800, а также отсутствие Протокола измерения расходомера-счетчика жидкости ультразвукового US800, оформленного поверителем (в варианте поставки с завода-изготовителя без УПР), основанием для признания расходомеров US800 вышедшими из строя?

3.В случае признания расходомеров US800 N 0631, N 0642, N 0630 вышедшими из строя (неисправными), определить объем сточных вод за апрель - май 2022.

4.Какие требования заявлены к оформлению паспорта на расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US-800 (в варианте поставки с завода-изготовителя без УПР), а также лицу, уполномоченному на выполнение данной процедуры?

5.Допустим ли к использованию при измерениях в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (учете количества энергетических ресурсов) расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US-800, в отношении которого не была проведена процедура поверки либо выполнена с нарушением процедуры (не оформлен протокол измерения измерительного участка расходомера, не заполнен паспорт расходомера и т.д.)?

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, с учетом предмета и характера возникшего между сторонами спора, объема и вида представленных сторонами с данное дело доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора сторон по существу.

В соответствии с решением от 01.02.2023 по делу N А55-19453/2022 Арбитражный суд Самарской области решил:

Взыскать с ООО "Волжские коммунальные системы" в пользу ООО "Тольяттикаучук" 756 433 руб. 86 коп. основного долга, неустойку (пени) с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы долга 756 433 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 18 062 руб. 69 коп.

В остальной части в иске отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции стороны обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Тольяттикаучук" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить в части, и не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Волжские коммунальные системы" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ООО "Тольяттикаучук" в удовлетворении исковых требований в полном объеме,

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Николаеву С.Ю., в связи с чем, суд апелляционной инстанции объявил рассмотрение настоящего дела по апелляционным жалобам сторон с самого начала.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители сторон поддержали апелляционные жалобы.

Кроме того, представитель ООО "Волжские коммунальные системы" поддержал письменное Ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, в соответствии с которым данное общество с ограниченной ответственностью просит суд апелляционной инстанции:

1.Являются ли зафиксированные в Актах от 14.02.2022 и от 06.04.2022, нарушения основанием для признания расходомеров US800 N 0631, N 0642, N 0630, установленных на БОС ООО "Тольяттикаучук", вышедшими из строя (неисправными)?

2.Является ли отсутствие заполненных ячеек в разделе 2 "Технические характеристики и комплектность" паспорта расходомера-счетчика жидкости ультразвукового US800, а также отсутствие Протокола измерения расходомера-счетчика жидкости ультразвукового US800, оформленного поверителем (в варианте поставки с завода-изготовителя без УПР), основанием, для признания расходомеров US800 вышедшими из строя?

3.В случае признания расходомеров TJSS00 N 0631, N 0642, N 0630 вышедшими из строя (неисправными), определить объем сточных вод за апрель - май 2022.

4.Какие требования заявлены к оформлению паспорта на расходомер - счетчик жидкости ультразвуковой US-800 (в варианте поставки с завода -изготовителя без УП.Р), а также лицу, уполномоченному на выполнение данной процедуры?

5.Допустим ли к использованию при измерениях в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (учете количества энергетических ресурсов) расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US-800, в отношении которого не была проведена процедура поверки либо выполнена с нарушением процедуры (не оформлен протокол измерения измерительного участка расходомера, не заполнен паспорт расходомера и т.д.)?

Поручить ее проведение экспертным организациям:

-ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63": ИНН/КПП 6318194856/631601001, 443068, г. Самара, уд.Ново-Садовая, 1479 А офис 309, 310 (а/с "Вега Моторс");

-ООО "Бюро Технических Экспертиз "ЭКСПЕРТ": ИНН/КПП 6316245030/631601001, 443056, г. Самара, ул. Подшипниковая, д. 8 оф. 11, 12, 27.

Таким образом, ООО "Волжские коммунальные системы" в суде апелляционной инстанции повторно заявлено аналогичное Ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, которое уже было надлежащим образом разрешено и оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители ООО "Тольяттикаучук" возражали против удовлетворения указанного Ходатайства ООО "Волжские коммунальные системы" о назначении по делу судебно-технической экспертизы, в т.ч. по основаниям, изложенным в Отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения и оценки Ходатайства ООО "Волжские коммунальные системы" о назначении по делу судебно-технической экспертизы не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения и при этом исходит из следующего.

Относительно вопроса N 1 Ходатайства - Являются ли зафиксированные в Актах от 14.02.2022 и 06.04.2022 нарушения основанием для признания расходомеров US 800 N 0631, N 0642, N 0630, установленных на БОС ООО "Тольяттикаучук" вышедшими из строя (неисправными)?

В Актах ООО "Волжские коммунальные системы" от 14.02.2022 за декабрь месяц нет замечаний к приборам учета. В Актах ООО "Волжские коммунальные системы" от той же даты за январь 2022 года данное общество с ограниченной ответственностью указало замечание к одному из приборов N 0642 - ослаблена проволока пломбы.

В Актах сверки от 06.04.2022 отражены замечания о наличии на кабелях от ПЭП к ЭБ разъемных соединений, об ослаблении на ПУ N 0642 проволоки пломбы, об отсутствии клейма поверителя на ПУ N 0642 и N 0631.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющихся в данном деле документов в т.ч. Ответа производителя расходомеров ООО "Эй Си Электроникс", Руководства по эксплуатации US-800, фотоматериалов, параметрических листов, Актов установки ПУ в полной мере достаточно для самостоятельной оценки судом замечаний ООО "Волжские коммунальные системы" к приборам учета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерными подробные возражения ООО "Тольяттикаучук" к 1-му вопросу Ходатайства ООО "Волжские коммунальные системы", приведенные на стр. 1 - 4 Отзыва на апелляционную жалобу.

Относительно вопроса N 2 Ходатайства - Является ли отсутствие заполненных ячеек в разделе 2 "Технические характеристики и комплектность" паспорта расходомера-счетчика жидкости ультразвукового US-800, а также отсутствие Протокола измерения измерительного участка расходомера-счетчика жидкости ультразвукового US-800, оформленного поверителем (в варианте поставки с завода-изготовителя без УПР), основанием для признания расходомеров US800 вышедшими из строя (неисправными)?

Пунктом 49 Правил N 776 (Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод") предусмотрен закрытый перечень случаев, при которых узел учета считается вышедшим из строя. Этот перечень не содержит такого основания как отсутствие заполненных ячеек в паспорте и отсутствие протокола измерений измерительного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос, поставленный ООО "Волжские коммунальные системы" в Ходатайстве, уже был предметом рассмотрения Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-14901/2020, решение от 13.04.2021 по которому вступило в законную силу.

ООО "Волжские коммунальные системы" в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области указанного дела заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по схожим вопросам (стр. 4-6 решения), которое было отклонено судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Самарской области было установлено, что все три прибора учета приняты абонентом в коммерческий учет, что подтверждается соответствующими 2ух-сторонними актами, при составлении которых от ООО Волжские коммунальные системы" не поступали замечания о нарушении каких-либо процедур, ответчиком проведено пломбирование приборов. Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-14901/2020 было отказано ООО Волжские коммунальные системы" в удовлетворении встречного иска о признании приборов учета некоммерческими.

Арбитражные суды 3ех инстанций по делам N А55-14901/2020, N А55-28232/2020, N А55-14490/2021, N А55-13175/2021, N А55-25909/2021 между теми же сторонами рассматривали процедуру установки приборов и пришли к выводам, что приборы могут применяться для коммерческих расчетов между сторонами. Оспаривание процедуры установки приборов после их принятия в коммерческий учет нарушает стабильность гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с контрдоводом ООО "Тольяттикаучук" о том, что с учетом этого, в настоящее время они могут быть признаны неисправными только при наличии оснований, предусмотренных п. 49 Правил N 776, которые в отношениях сторон отсутствуют.

С учетом изложенного, 2-ой вопрос Ходатайства ООО Волжские коммунальные системы" также не может быть поставлен на разрешение перед экспертом.

Относительно вопроса N 3 Ходатайства - В случае признания расходомеров US 800 N 0631, N 0642, N 0630 вышедшими из строя (неисправными), определить объем сточных вод за апрель - май 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается как с выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом судебном акте, так и с контрдоводом ООО "Тольяттикаучук", изложенным в Отзыве на апелляционную жалобу ООО Волжские коммунальные системы", о том, что для определения объема сточных вод расчетным методом не требуется специальных познаний и привлечение судебного эксперта является излишним и нецелесообразным.

В случаях, когда имеются объективные данные, подтверждающие факт неисправности прибора, указанное возможно сделать на основании имеющихся сведений о показаниях приборов учета за предыдущие периоды с учетом сложившейся судебной практики (в том числе практики Арбитражных судов Поволжского округа по аналогичным делам между теми же сторонами).

Относительно вопроса N 4 Ходатайства - Какие требования заявлены к оформлению паспорта на расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US 800 (в варианте поставки с завода-изготовителя без УПР), а также лицу, уполномоченному на выполнение данной процедуры?

Суд апелляционной инстанции соглашается как с выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом судебном акте, так и с контрдоводом ООО "Тольяттикаучук", изложенным в Отзыве на апелляционную жалобу ООО Волжские коммунальные системы", о том, что данный вопрос не требует специальных познаний и отражен в Руководстве по эксплуатации на расходомеры.

При этом сам данный вопрос направлен на оспаривание ООО Волжские коммунальные системы" самой процедуры установки, что уже было предметом рассмотрения арбитражных судов, на что аргументировано указано ООО "Тольяттикаучук" в Отзыве на апелляционную жалобу ООО Волжские коммунальные системы" относительно пояснений к вопросу N 2.

Относительно вопроса N 5 Ходатайства - Допустим ли к использованию при измерениях в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (учете количества энергетических ресурсов) расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US 800, в отношении которого не была проведена процедура поверки либо выполнена с нарушением процедуры (не оформлен протокол измерения измерительного участка расходомера, не заполнен паспорт расходомера и т.д.)?

Суд апелляционной инстанции соглашается как с выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом судебном акте, так и с контрдоводом ООО "Тольяттикаучук", изложенным в Отзыве на апелляционную жалобу ООО Волжские коммунальные системы", о том, что данный вопрос направлен на оспаривание ООО Волжские коммунальные системы" самой процедуры установки, что уже было предметом рассмотрения арбитражных судов, на что аргументировано указано ООО "Тольяттикаучук" в Отзыве на апелляционную жалобу ООО "Волжские коммунальные системы" относительно пояснений к вопросу N 2.

В соответствии со ст.ст. 82, 159 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции считает, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора сторон по существу.

Материалами дела подтверждается, что Акт сверки показаний от 06.04.2022 был составлен сторонами по результатам осмотра приборов учета и проверки их показаний.

В Актах отражены замечания абонента (ООО "Волжские коммунальные системы") к приборам, которые сводятся к следующему:

-прибор учета N 0630: на кабелях от ПЭП к ЭБ присутствуют разъемные соединения, Программируемые параметры ЭБ не сверены с паспортными данными в виду непредставления их в сервисной программе расходомера-счетчика N 0630;

-прибор учета N 0631: отсутствуют поверительные пломбы на электронном блоке, на кабелях от ПЭП до электронного блока присутствуют разъемные соединения, программируемые параметры ЭБ не сверены с паспортными данными в виду отсутствия паспортных данных;

-прибор учета 0642: на кабелях от ПЭП до электронного блока присутствуют разъемные соединения, программируемые параметры ЭБ не сверены с паспортными данными, в виду отсутствия паспортных данных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеющихся в деле документов (в т.ч. Ответы производителя расходомеров ООО "Эй Си Электроникс", Руководство по эксплуатации US-800) достаточно для самостоятельной оценки судом замечаний ответчика - ООО "Волжские коммунальные системы" к приборам, и кроме того, поставленные в Ходатайстве о назначении судебно-технической экспертизы вопросы носят правовой характер и не требуют специальных познаний, в связи с чем в удовлетворении рассматриваемого Ходатайства ООО "Волжские коммунальные системы" надлежит отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы и контрдоводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, а также в Отзывах на апелляционные жалобы каждой из сторон, заслушав представителей ООО "Тольяттикаучук" и ООО "Волжские коммунальные системы", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между ООО "СИБУР Тольятти" (после переименования - ООО "Тольяттикаучук") и ООО "Волжские коммунальные системы" был заключен Договор водоотведения от 01.03.2017 N СТЛТ.1046/65.

По указанному Договору ООО "Тольяттикаучук" (Организация ВКХ) обязуется осуществлять прием сточных вод ООО "Волжские коммунальные системы" (Абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ООО "Волжские коммунальные системы" обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить Организации ВКХ оплату водоотведения в срок, порядке и размере, которые определены в Договоре.

Договор водоотведения был заключен по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645.

Согласно п. 14 Договора для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно п. 16 Договора коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает Организация ВКХ.

На биологических очистных сооружениях ООО "Тольяттикаучук" расположены 3ри узла учета входных коллекторов Ду1200, Ду1000 и Ду800.

На входном коллекторе Ду1200 30.09.2019 был установлен расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US 800 заводской номер 0631.

На входном коллекторе Ду1000 04.09.2019 был установлен расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US 800 заводской номер 0642.

На входном коллекторе Ду800 30.04.2021 был установлен расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US 800 заводской номер 0630.

Также были установлены пломбы ООО "ВОКС", что подтверждается Актами установки.

Согласно Актов после установки электронного блока осуществляется коммерческий учет объемов по расходомерам-счетчикам жидкости ультразвуковым US800.

На все вышеуказанные приборы учета имеются Паспорта и Свидетельства о поверке, что не оспаривалось и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что во исполнение Договора ООО "Тольяттикаучук" были оказаны услуги по водоотведению:

-в апреле 2022 года на сумму 10 436 696 руб. 40 коп. (Счет-фактура от 30.04.2022 N 220430/00000094);

-в мае 2022 года на сумму 9 851 719 руб. 80 коп. (Счет-фактура от 31.05.2022 N 220531/000000096) на общую сумму 20 288 416 руб. 20 коп., что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными со стороны абонента с разногласиями.

Из материалов по настоящему делу следует, что количество принятых сточных вод, указанное в первичной документации за вышеуказанный период, определялось на основании показаний приборов учета согласно п. 17 Договора.

В соответствии с п. 12 Договора Абонент обязан производить оплату по настоящему Договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим Договором.

Согласно п. 7 ст. 3 Договора, расчетный период равен 1-му календарному месяцу, Абонент вносит оплату по Договору в следующем порядке:

-50 % стоимости объема сточных вод, сброшенных Абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца;

-оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом по Договору обязательства в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные им услуги водоотведения составила 756 433 руб. 86 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с Претензией об оплате суммы долга, а также начислении и выплате неустойки (пени) (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Ответчик, отказывая в удовлетворении требований истца, изложенных в Претензии, не принял показания приборов учета и считает правильным определять объем сточных вод расчетным методом, предусмотренным п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее в т.ч. - Правила N 776).

В соответствии с п. 54 ст. 14 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате Договора, Организация ВКХ вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом Расчету размер задолженности ответчика на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела составила 773 449 руб. 50 коп., в том числе:

-756 433 руб. 86 коп. - задолженность за период с апреля по май 2022 года;

-17 015 руб. 64 коп. - неустойка (пени) за период с 12.05.2022 по 22.06.2022.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований ответчик при рассмотрении данного дела судом первой инстанции ссылался на то, что в отношении установленных приборов учета - 06.04.2022 в Акте сверки зафиксированы нарушения, которые подтверждают их неисправность и исключают правомерность применения их для коммерческих расчетов, а именно:

-отсутствие мастичной пломбы на крепежных винтах верхней крышки электронного блока на ПУ N 0631, N 0642;

-на кабелях, идущих от ПЭП к ЭБ, присутствуют разъемные соединения;

-не представлен проект на узлы учета;

-разное время наработки ВРЕ_НАР_1 и ВРЕ_НАР_2;

-пломбировочная проволока с пломбой ООО "ВОКС" N 0036203 полностью смещена за пределы ЭБ и не ограничивает возможность несанкционированного вмешательства в работу ПУ N 0642.

По мнению ответчика все перечисленные замечания указывают на некорректность вычисления объема сточных вод и невозможность применения показаний указанных расходомеров US800 для коммерческих расчетов за потребленную услугу в рассматриваемый период.

В качестве доказательств в обоснование своих контрдоводов ответчик предоставил в материалы настоящего дела Ответ ООО "Эй-Си Электроникс" (производитель расходомеров), а также Отчет ООО "Центр метрологической экспертизы" от 29.06.2022.

Ответчик не принял показания приборов учета, считая их некоммерческим, и определил объем сточных вод расчетным методом, предусмотренным п. 23 Правил N 776, о чем сообщал истцу в соответствующих Письмах.

Судом первой инстанции было установлено, что Акты выполненных работ за рассматриваемый период подписаны Абонентом с разногласиями.

При этом разница между стоимостью услуг, определенной организацией ВКХ на основании приборов учета и стоимостью, определенной Абонентом расчетным методом, составила 756 433 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельных контрдоводы ответчика, по следующим основаниям.

Руководством по эксплуатации расходомеров US800.421364.001 (далее в т.ч. - РЭ) (п. 6.1 ч. 3) допускается пломбирование ЭБ US800 представителем независимой эксплуатирующей организации, аккредитованным лицом или иной организацией (лицом) по согласованию обеих сторон (поставщик-потребитель).

С учетом этого, как следует из материалов по данному делу, расходомеры N 0642 и N 0631 были опломбированы пломбой потребителя (ответчика) 04 и 30 сентября 2019 года по согласию обеих сторон, что подтверждается соответствующими Актами установки.

Так, расходомер N 0630 был опломбирован в 2021 году по согласованию сторон пломбой госповерителя и пломбой потребителя (ответчика).

В Актах указано, что приборы признаются коммерческими.

Контрдоводы ответчика о том, что приборы N 0642 и N 0631 были опломбированы мастичной пломбой госповерителя изначально, а в настоящем времени пломбы отсутствуют не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, т.к. в Актах установки от 04 и 30 сентября 2019 года имеются сведения об установке только пломбы ответчика.

Вопросы пломбирования указанных приборов рассматривались Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-14901/2020, где ответчик также не указывал на наличие мастичных пломб.

Ответчик также заявляет о том, что пломбировочная проволока с пломбой ООО "Волжские коммунальные системы" N 0036203 полностью смещена за пределы ЭБ и не ограничивает возможность несанкционированного вмешательства в работу ПУ N 0642.

Из материалов по настоящему делу следует, что в судебное заседание были представлены фотоматериалы: фотографии прибора N 0642 от 02.11.2022 (сделанная в присутствии представителей ответчика, имеется подпись его сотрудника), от 27.11.2020 и от 20.10.2022.

Анализ фотоматериалов позволил суду первой инстанции сделать верный вывод, что целостность пломбировочной проволоки на приборе не нарушена (не оспаривается ответчиком) и она находится поверх электронного блока расходомера.

Из материалов по делу прямо следует, что ответчиком не предпринимались попытки к установке новой пломбы.

Контрдоводы ответчика о том, что при сравнении фотографий ЭБ N 0642 за 2020 год и за 2022 год следует, что изменено расположение ЭБ относительно опорной поверхности (сдвиг вверх и вправо), что по мнению ответчика, является доказательством нарушения целостности пломбы, суд первой инстанции обосновано расценил в качестве несостоятельных.

Так, материалами по настоящему делу подтверждено, что в судебном заседании представитель истца представил фотографии данного ЭБ от 23.01.2023, сделанные с разных ракурсов, из которых однозначно следует, что расположение объектива фотоаппарата влияет на визуальное изменение расположения ЭБ относительно опорной поверхности.

Также суд первой инстанции правильно учитывал то обстоятельство, что при наличии замечаний к работе приборов, ответчик в отдельные периоды (июнь, август 2022 года) осуществлял оплату по показаниям тех же приборов учета и задолженность за эти периоды у него отсутствует.

Таким образом, материалами по данному делу подтверждается, что ответчик периодически по своему усмотрению не признает показания оспариваемых приборов, а в отдельные периоды оплачивает услуги в полном объеме, рассчитанном по показаниям тех же самых приборов.

Контрдовод ответчика о наличии на кабелях, идущих от ПЭП к ЭБ, разъемных соединений, которые, по его мнению, могут влиять на корректность показаний приборов учета был правомерно отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельно, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, исходя из анализа материалов настоящего дела - РЭ, Ответы производителя расходомеров ООО "Эй Си Электроникс" от 20.10.2020 исх. N 4204/03 и от 14.11.2022 исх. N 4601/01, фотоматериалы, сделанные сторонами - 02.11.2022 совместно, параметрические листы узлов учета на коллекторах Ду-800 и Ду-1200, следует, что Руководство по эксплуатации не содержит запрета наличия разъемных соединений на кабелях.

Кроме того, из Ответов производителя следует, что применение разъемных соединений на кабеле, вблизи (не более 3 м) ЭБ и ПЭП, не оказывает влияния на показания US800 при длине кабеля не превышающей 79 м.

Фотоматериалы от 02.11.2022 подтверждают, что длина кабелей вблизи ЭБ и ПЭП не превышает 3 м (замеры сделаны с применением поверенной сантиметровой ленты).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ были представлены параметрические листы на узлы учета, из которых следует, что длина кабеля составляет 45,3 м на Ду-800 и 30 м на Ду-1200.

В Актах сверки от 06.04.2022 и в представленном суду первой инстанции Отзыве на исковое заявление истца ответчик указывал на наличие разъемных соединений на коллекторе Ду-1000, однако на этом коллекторе разъемные соединения отсутствует, что подтверждается пояснениями истца и фотоматериалами от 02.11.2022.

Также ответчиком указывалось на то, что время наработки по каналам измерений расходомеров US800 двухлучевого исполнения, установленных на входных коллекторах Ду-800 мм, Ду-1000 мм, Ду-1200 мм по каналам измерений не совпадают.

Согласно п. 2.3.1.3 РЭ (стр. 37) на индикатор выводится среднее из измеренных значений текущего расхода по каждому лучу (каналу). При отказе одного из лучей (канала) выводится значение исправного.

Согласно п. 2.3.1.7 РЭ (стр. 39) кратковременные загорания светодиода "ОТКАЗ" свидетельствуют, что присутствуют недостоверные измерения, которые происходят из-за наличия газообразных или твердых включений, частичного разрыва струи потока, наличия ВЧ-помех, кавитации. При этом прибор считается работоспособным и измеряет с установленной погрешностью, так как недостоверные измерения исключаются из вычислений накопленного объема за определенный период, и интервалы времени, на которых они возникают, не дают приращения в счетчик времени наработки.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, из Руководства по эксплуатации следует, что указанные обстоятельства не свидетельствует о некорректности работы прибора.

Возможность использования расходомеров для коммерческого учета в отношениях сторон подтверждается Паспортами и Свидетельствами о поверке, срок поверки до 13.08.2023 и 03.03.2025, а также Актами установки, в которых стороны договорились считать приборы учета коммерческими.

Кроме того, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что между теми же сторонами по аналогичным спорам с теми же приборами учета имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делам, соответственно: N А55-14901/2020, N А55-28232/2020, в которых судом первой инстанции уже были рассмотрены контрдоводы ответчика о невыполнении истцом требований Руководства по эксплуатации, в части программирования параметров, самовольной перестановке ЭБ на измерительный трубопровод с другими параметрами УПР, необоснованной замене приборов учета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу N А55-14901/2020 было отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Волжские коммунальные системы" о признании установленных на биологических очистных сооружениях ООО "Тольяттикаучук" расходомеровультразвуковых US-800 N 0630, N 0642, N 0631 неисправными и недопустимыми в качестве расчетных по Договору водоотведения от 01.03.2017 N СТЛТ.1046/65, с ООО "Волжские коммунальные системы" была взыскана в пользу ООО "Тольяттикаучук" задолженность по показаниям ПУ за период с октября 2019 года по январь 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 по делу N А55-28232/2020 с ООО "Волжские коммунальные системы" была взыскана в пользу ООО "Тольяттикаучук" задолженность по показаниям тех же ПУ за период с февраля 2020 года по август 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из п.п. б) п. 49 Правил N 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Согласно п. 13 Правил N 776 абонент при возникновении сомнений в корректности работы приборов учета вправе установить контрольные приборы и в случае различия показаний контрольных и основных приборов, потребовать от организации ВКХ внеочередной поверки, что ответчиком сделано не было, расчеты за оказанные услуги осуществлены им в объеме, рассчитанном самостоятельно с применением расчетного метода.

В соответствии с п. 22. Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а)при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б)в случае неисправности прибора учета;

в)при нарушении в течение более 6ти месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Из материалов по настоящему делу следует, что надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность и недопустимость расходомеров-ультразвуковых US800 N 0630, N 0642, N в качестве расчетных по Договору водоотведения от 01.03.2017 N СТЛТ.1046/65 ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено.

Заявляя о некорректности работы приборов, ответчик также в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что указанные им в Акте нарушения, привели к искажению показаний приборов учета более чем на величину допустимой погрешности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что поскольку вышеуказанные обстоятельства не были установлены и не подтверждены в отношениях сторон, основания для применения указанного ответчиком расчетного метода при определении объемов сточных вод в рассматриваемый период отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что определенный истцом объем сточных вод является правильным, соответствующим объему, подтвержденному показаниями приборов учета, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за период с апреля по май 2022 года в размере 756 433 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рамках данного дела истцом было также предъявлено к ответчику исковое требование об уплате неустойки (пени) за период с 12.05.2022 по 22.06.2022 в сумме 17 015 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее в т.ч. - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступает в силу с 01.04.2022.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее в т.ч. - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6ть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 19.10.2022 по делу N А55-20650/2022, оставленном без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 N Ф06-26833/2022 по делу N А55-20650/2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 20.04.2023 N Ф06-28182/2022 по делу N А57-15470/2022, позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 02.12.2022 по делу N А57-15470/2022.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени), рассчитанной за период, подпадающий под установленный Правительством РФ мораторий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) с 02.10.2022 по день фактического исполнения в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в размере 756 433 руб. 86 коп. за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтами в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб, а также из Отзывов на апелляционные жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянтов.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении Ходатайства ООО "Волжские коммунальные системы" о назначении по делу судебно-технической экспертизы, внесенные данным обществом с ограниченной ответственностью на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 115 000 руб. 00 коп. подлежат ему возврату.

Руководствуясь статьями 82, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Волжские коммунальные системы" о назначении судебно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 по делу N А55-19453/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 115 000 руб. 00 коп., перечисленную на по Платежному поручению от 21.04.2023 N 1862.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

О.А. Лихоманенко С.Ю. Николаева