Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-16261/23 по делу N А40-233017/2022

город Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40- 233017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Силина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-233017/22 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Силина С.В. о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимого имущества: Земельный участок, кадастровый номер: 50:16:0401031:219, виды разрешенного использования объекта недвижимости: Организация платного досуга и отдыха, занятия спортом, предоставление услуг лечебнооздоровительного характера; местоположение: Московская область, Ногинский район, южнее 1 км дер. Жилино, Комплекс Здоровья и Отдыха "Коверши"; площадь: 5263 +/- 51, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Мамаевой Ксении Абуковны (22.07.1988 г.р., ИНН 772765264935),

при участии в судебном заседании:

от ИП Гущина Я.В. по дов. от 01.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 гражданка Мамаева Ксения Абуковна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Силин Сергей Владимирович (ИНН 366410790261, член АССОЦИАЦИЯ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ").

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 принято к производству заявление финансового управляющего Силина С.В. о признании недействительным Договора дарения от 23.12.2013 и перехода права собственности по нему между Мамаевой Ксенией Абуковной и Сизовой Верой Васильевной, в отношении следующего имущества: Земельный участок, кадастровый номер: 50:16:0401031:219, виды разрешенного использования объекта недвижимости: Организация платного досуга и отдыха, занятия спортом, предоставление услуг лечебно-оздоровительного характера; местоположение: Московская область, Ногинский район, южнее 1 км дер. Жилино, Комплекс Здоровья и Отдыха "Коверши"; площадь: 5263 +/- 51; применении последствий недействительности сделки, об обязании Сизовой Веры Васильевны вернуть в имущественную массу Мамаевой Ксении Абуковны следующее имущество: Земельный участок, кадастровый номер: 50:16:0401031:219, виды разрешенного использования объекта недвижимости: Организация платного досуга и отдыха, занятия спортом, предоставление услуг лечебно-оздоровительного характера; местоположение: Московская область, Ногинский район, южнее 1 км дер. Жилино, Комплекс Здоровья и Отдыха "Коверши"; площадь: 5263 +/- 51.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению ходатайство финансового управляющего Силина С.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимого имущества: Земельный участок, кадастровый номер: 50:16:0401031:219, виды разрешенного использования объекта недвижимости: Организация платного досуга и отдыха, занятия спортом, предоставление услуг лечебно-оздоровительного характера; местоположение: Московская область, Ногинский район, южнее 1 км дер. Жилино, Комплекс Здоровья и Отдыха "Коверши"; площадь: 5263 +/- 51.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-233017/22 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Силина С.В. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника - Силин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП Гущина Я.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий Силин С.В. указал, что активные действия должника и ответчиков по сокрытию имущества от кредиторов указывают на высокую вероятность продолжения подобных действий и после подачи заявления об оспаривании сделки. Мамаева Наталия Владимировна, в настоящий момент является единоличным собственником Имущества, она может беспрепятственно его продать, подарить, сдать в долгосрочную/краткосрочную аренду, передать в залог и т.д. Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности применения натурального реституционного требования в виде возврата Имущества в конкурсную массу, финансовый управляющий и кредиторы будут вынуждены виндицировать недвижимое имущество у третьих лиц. Принятие обеспечительных мер исключит такую ситуацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных мер обеспечения, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий Силин С.В. не представил доказательств совершения активных действий должником и ответчиками по сокрытию имущества от кредиторов, так как в качестве таких действий финансовый управляющий сослался на оспариваемую сделку должника, совершенную в 2013 и 2014 годах, то есть более чем за 9 лет до подачи рассматриваемого ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сделка совершена между родственниками (должником и бабушкой) отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, поскольку предположение о высокой вероятности продолжения подобных действий и после подачи заявления об оспаривании сделки не являются основанием для принятия мер обеспечения.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В порядке ст. 65 АПК РФ финансовый управляющий Силин С.В. не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п. 5, 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, обеспечительная мера, которую просит принять истец.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств совершения активных действий должником и ответчиками по сокрытию имущества от кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-233017/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Силина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко